АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26071/2017

02 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 93961 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 28270 руб. 62 коп. страхового возмещения, 9250 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 421 руб. 02 коп. убытков, связанных с доставкой документов в страховую компанию, 640 руб. убытков, связанных с нотариальным заверением документов.  ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 38581 руб. 64 коп., в том числе: 28270 руб. 62 коп. страхового возмещения, 9250 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 421 руб. 02 коп. убытков, связанных с доставкой документов в страховую компанию, 640 руб. убытков, связанных с нотариальным заверением документов. Кроме того, истец помимо расходов по уплате госпошлины по иску просит взыскать с ответчика, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 284 руб. 51 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на полное исполнение своих обязательств. Считает представленное истцом заключение, составленное ИП ФИО5 ненадлежащим доказательством по делу ввиду включения оценщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей, повреждения которых отсутствовали на момент проведения осмотра – акт осмотра ООО "Росоценка".

Заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы  считает завышенными, в подтверждение чего представляет заключение ТТП РФ о стоимости услуг

Судебные издержки истца также, по мнению ответчика, являются чрезмерными.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 в 12 часов 30 минут в г. Екатеринбург, на ул. Крауля, около дома № 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак В 903 PC 96, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак Н 827 MB 102, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Mercedes CLS 280», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2017. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак Н 827 MB 102, были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства - ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, управляющего автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак В 903 PC 96 - ФИО2 на момент столкновения транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0723395105 (срок действия договора: 06.07.2016 - 05.07.2017).

06.03.2017 между ФИО3 и ООО «ЮА «Империя» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ООО «ЮА «Империя» приняло право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0723395105 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак Н 827 MB 102, по страховому событию от 05 марта 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом ФИО3 договора уступки прав (цессии) от 06.03.2017 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

07.03.2017 ООО «ЮА «Империя» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов, уведомлением об уступке прав, договором цессии, что подтверждается описью от 07 марта 2017 года, накладной 21-8121-3375. Полный пакет документов был получен СПАО «Ингосстрах» 09 марта 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной PONY EXPRESS.

Собственник, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Между ООО «ЮА «Империя» и СПАО «Ингосстрах» возникли противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества, отраженных в акте осмотра.

17.03.2017 ООО «ЮА «Империя» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о несогласии с актом осмотра, а, следовательно, с размером страховой выплаты, просило организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), что подтверждается накладной 22-0088-0671. Уведомление было получено СПАО «Ингосстрах» 20.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной PONY EXPRESS.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак Н 827 MB 102 после спорного ДТП согласно заключению №0115-А-2017 от 20.03.2017, составленного ИП ФИО5, с учетом износа составила 74900 руб.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 18000 руб.

Платежными поручениями №293553 от 24.03.2017, №358340 от 11.04.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 25350 руб., из них 16600 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 8750 расходы истца на независимую экспертизу.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку при рассмотрении дела у сторон спора возникли разногласия относительно вида и характера полученных автомобилями в спорном ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер 

<

***> подлежащего возмещению в порядке суброгации, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какие из заявленных повреждений могли возникнуть у автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2017?

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер 

<

***> после ДТП от 05.03.2017 в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?

02.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ОООАСТРА" ФИО8 №113/017 от 29.09.2017, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В своих выводах по результатам проведенного экспертного исследования эксперт указал следующее: 

«В результате ДТП, произошедшего 05.03.2017, повреждения получили следующие элементы EWOO NEXIA г.р.з. 

<

***>:

бампер передний деформирован, сломан - замена, окраска; 

решётка радиатора сломана - замена;

верхняя поперечина рамки радиатора деформирована в центральной части на площади до 10% в месте крепления решётки радиатора - ремонт 1 н/ч, окраска; 

бампер задний деформирован, сломан - замена, окраска;

панель задка деформирована на площади до 40% с изломом рёбер жёсткости - замена, окраска,

пол задний деформирован в задней части на площади до 10% - ремонт 2,0 н/ч, окраска; 

крышка багажника деформирована в нижней части на площади до 10% в труднодоступном ремонт 2,5 н/ч, окраска.

Остальные повреждения указанные в предоставленных материалах дела не выявлены по имеющимся фотографиям, в том, числе на электронном носителе.

Стоимость восстановительного ремонта ТС DAEWOO NEXIA г.р.з. 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017, составит с учётом износа 44870 руб. 62 коп.».

Изучив поступившее в материалы дела заключение №113/017, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение №113/017 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также истец помимо стоимости восстановительного ремонта просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг курьерской службы PONY EXPRESS по доставке документов в страховую компанию в размере 421 руб. 02 коп. (чек от 07.03.2017 к накладной 21-8121-3375, чек от 20.03.2017 к накладной 22-0088-0671), связанные с оплатой нотариального тарифа за заверение документов, необходимых для обращения в страховую компанию и в суд, в размере 640 руб., что подтверждается квитанцией от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в общей сумме 29331 руб. 64 коп., в том числе: 28270,62 руб. страхового возмещения, 421,02 руб. расходов на доставку документов ответчику и 640 руб. на оплату услуг нотариуса, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается требования о взыскании убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства в размере 9250 руб., то оно удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.03.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку отражает недостоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно о размерах и стоимостях заменяемых частей, расходных материалов и работ при восстановительном ремонте автомобиля, следовательно, представленное истцом заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует не соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства, в связи с чем посчитал, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, и является недопустимым доказательством. 

При этом судом также принято во внимание, представленное истцом заключение о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 №2600/1008. Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Свердловской области составляла 4395 руб., т.е. стоимость оказанных экспертной организацией истцу услуг превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд счел правомерным возмещение ответчиком истцу вышеупомянутых экспертных услуг в размере 8750 руб. (превышающим среднерыночную стоимость), и с учетом изложенного отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 9250 руб. - расходов на независимую экспертную оценку.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг от 06.03.2017, в соответствии с которым ИП ФИО9 обязался оказывать заказчику (истцу) юридические услуги.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017, расходный кассовый ордер от 06.03.2017 на сумму 20000 руб.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 20000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 284 руб. 51 коп. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле, данное требования подлежит удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела была проведена  судебная экспертиза, стоимость данной экспертизы составляет 8000 руб. Истцом  по платежному поручению №669 от 04.09.2017 перечислены на депозит суда денежные средства в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

Таким образом, судебные издержки истца на выплату вознаграждения эксперту являются доказанными.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца в размере 15284 руб. 51 коп.,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 11620 руб. 03 коп. (1520 руб. 50 коп.  - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3801 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 216 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 6081 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта) на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 1758 руб. возвращается истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" 29331 руб. 64 коп., в том числе: 28270 руб. 62 коп. страхового возмещения, 421 руб. 02 коп. в возмещение расходов по доставке документов в страховую компанию, 640 руб. в возмещение расходов по нотариальному заверению документов.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" 11620 руб. 03 коп.  судебных расходов, в том числе: 1520 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3801 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 216 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 6081 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1758 руб., уплаченную по платежному поручению №364 от 25.04.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             О.В. Лесковец