АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-17141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-17141/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», адрес: 443099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Пароходство), поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в длительном нераспределении между кредиторами поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Пароходство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 13.03.2024 и постановление от 14.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен конкретный срок для распределения конкурной массы между кредиторами, ФИО2 должен был в разумный срок принять меры для такого распределения, однако этого не сделал.

Пароходство указало, что начиная с 06.09.2023 у ФИО2 отсутствовали какие-либо препятствия для распределения конкурсной массы между кредиторами, при этом суды пришли к ошибочному выводу,                        что до рассмотрения по существу заявления Пароходства о разрешении разногласий относительно сроков распределения конкурсной массы ФИО2 не был обязан ее распределять.

Податель жалобы отметил, что определение от 13.03.2024 не является мотивированным, поскольку суд первой инстанции уклонился от оценки доводов сторон, при этом сослался на обстоятельства, возникшие до сентября 2023 года, хотя Пароходство вменяет ФИО2 бездействие в период с 06.09.2023 по 04.12.2023.

В судебном заседании представитель Пароходства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы Пароходство указало, что ФИО2 обязан был приступить к распределению конкурсной массы должника между кредиторами не позднее 06.09.2023, однако перечислил Пароходству денежные средства только 04.12.2023. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на действие до 06.09.2023 обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 проводить расчеты с кредиторами, принятых по заявлению Пароходства, и на рассмотрение судом первой инстанции в октябре – ноябре 2023 года обособленного спора «разн.1» по заявлению Пароходства о разрешении разногласий с ФИО2 и обязании его незамедлительно погасить требование Пароходства в размере 64 916 445,55 руб. за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО2 приступил к расчетам с Пароходствам в течение трех дней со дня вынесения судом первой инстанции определения от 28.11.2023 по обособленному спору «разн.1», которым на ФИО2 возложена обязанность погасить требование Пароходства в размере 61 112 371,07 руб. за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы Пароходства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Суды верно указали, что статьей 142 Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен завершить расчеты с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 не приступал к распределению конкурсной массы до рассмотрения по существу инициированного Пароходством обособленного спора «разн.1», а после его рассмотрения незамедлительно перечислил Пароходству причитающиеся денежные средства. 

Из представленных в рамках названного обособленного спора письменных пояснений ФИО2 следует, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами в связи с проведением мероприятий по реализации на торгах имущества должника, при этом ФИО2 не был согласен с расчетом Пароходства, поскольку в нем не учтены денежные средства, подлежащие резервированию для выплаты ФИО2 вознаграждения и возмещения расходов.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что бездействие ФИО2 с учетом его пояснений не является достаточно длительным для однозначного вывода о его неразумности и недобросовестности, в связи с чем оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным не имелось.

Также правильным является вывод судов о том, что заявителем не приведено доводов о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств в декабре 2023 года, а не ранее, что указывает на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-17141/2021/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волготанкер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева