Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-46185/2017-145-390

04 июля 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117218, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>. Басманная, д.2)

о признании недействительным предварительного квалификационного отбора № 22/ПКОЭ-МОСК/16, о признании недействительным протокола № 22/ПКОЭ-МОСК/16/2 от 15.12.2016г.

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 13.01.2016г., удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО4, доверенность № 147-ДП от 25.02.2015г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным предварительный квалификационный отбор № 22/ПКОЭ-МОСК/16 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по охране имущества объектов Московской железной дороги и иных подразделений ОАО «РЖД», находящихся на полигоне Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в 2017-2019г, о признании недействительным протокол № 22/ПКОЭ-МОСК/16/2 от 15.12.2016г. с возвращением участникам квалификационного отбора ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новую заявку на участие в предварительном квалификационном отборе.

Представитель истца в заседание суда явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из заявления следует, что 15.09.2016г. в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Квалификационного отбора (далее – Извещение, Документация).

В соответствии с протоколом от 15.12.2016 № 22/ПКОЭ-МОСК/16/2 рассмотрения квалификационных заявок, представленных для участия в квалификационном отборе, Заявителю отказано в допуске к участию в квалификационном отборе на основании п.6.8.3.2 квалификационной документации в связи с представлением документов не в соответствии с требованиями пп.2.1.1. п. 2 квалификационной документации.

Посчитав, что указанный отказ является не обоснованным, заявитель пришел к выводу о допущении ОАО «РЖД» нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался следующим.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно протоколу по рассмотрению квалификационных заявок, представленных для участия в Квалификационном отборе от 15.11.2016г. № 22/ПКОЭ-МОСК/16/2, Заявителю отказано в допуске на участие в Квалификационном отборе на основании пункта 6.8.3.2 Документации из-за представления документов не в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Документации.

В соответствии с п. 6.8.3.2 Документации установлено, что в случае несоответствия участника Квалификационного отбора предусмотренным квалификационной Документацией требованиям, заявка такого участника закупки подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1 Документации участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления видов деятельности, предусмотренных квалификационной документацией, а именно: по охране объектов (имущества).

В подтверждение наличия разрешительных документов участник в составе заявки представляет действующую лицензию, выданную в соответствии с законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (для частных охранных предприятий), на право оказания следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящейся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; -охрана   объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Заявителем в составе квалификационной заявки представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 31.03.1994г. № Ц4-4 с приложением перечня разрешенных видов услуг. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что предоставленная лицензия с указанием разрешенных видов охранных услуг, в соответствии с ФЗ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Постановлением Правительства РФ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992 N 498 (далее - ФЗ № 2487-1), не соответствует требованиям квалификационной документации

Так, суд отмечает, что пункт 7 представленного приложения к лицензии не содержит разрешения на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

При этом, суд учитывает, что в п.7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения. 

Так, до 31.12.2014г. данные услуги указывались в следующей редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах». В соответствии с новой редакцией, действующей с 13.01.2015г.: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст.11 ФЗ №2487-1». 

В приложении к лицензии, представленной в составе заявки ООО ЧОП «Легион»», п.7 оказываемых услуг указан в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ №534-Ф3 от 31.12.2014г.

В силу положений ст. 11.4 Закона №2487-1 установлено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, согласно письму Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от 03.04.2017г. № 9//837 по своему содержанию и формулировке охранная услуга, предусмотренная п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, является новой и не является тождественной недействующей охранной услуге по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Таким образом, отказ Заявителю в допуске к участию квалификационном отборе является правомерным и обоснованным, каких-либо нарушений Закона о закупках, Положения о закупке, Документации или иных нормативных актов со стороны Заказчика при проведении квалификационного отбора не допущено.

Относительно доводов Заявителя о том, что в протоколе рассмотрения заявок не указано, каким именно видам деятельности не соответствует представленная Заявителем лицензия, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.288 Положения о закупке, п. 6.8.21 квалификационной документации в протоколе рассмотрения квалификационных заявок может содержаться следующая информация: сведения об участниках, подавших квалификационные заявки на участие в предварительном квалификационном отборе; решение о признании или об отказе в признании участника прошедшим предварительный квалификационный отбор.

Вместе с тем, Закон о закупках, Положение о закупке, квалификационная документация или иные нормативные акты не устанавливают каких-либо требований по содержанию информации в протоколах, составляемых в ходе проведения квалификационному отбору, или степени детализации обоснования решения об отклонении.

Протокол содержит все сведения, предусмотренные п. 288 Положения о закупке, п. 6.7.21 квалификационной документации, и в полной мере соответствует требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, квалификационной документации и иных нормативных актов.

Ссылки Заявителя на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также являются необоснованными, поскольку ОАО «РЖД» осуществляет закупочную деятельность на основании Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о невозможности определить порядок начисления баллов коллективным участникам, суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом информационной открытости закупки. 

В соответствии с п. 12, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в Документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом 7 (2) пункта 125 Положения о закупке Документация содержит, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в Квалификационном отборе.

При сопоставлении заявок и определении участников, прошедших Квалификационный отбор оцениваются в том числе: «Опыт участника» (подпункт 1.1 пункта 4 Документации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 4 Документации критерий «Опыт участника» расчитывается путем деления среднегодовой стоимости оказанных участником услуг по охране объектов за периоды, указанные каждым участником в сведениях об опыте оказанных услуг, на максимальную среднегодовую стоимость оказанных услуг по охране объектов за периоды, указанные каждым участником в сведениях об опыте оказанных услуг из всех, предложенных участниками.

В силу п. 5.2.3 Документации установлено, что участник, на стороне которого выступают несколько лиц (все юридические и/или физические лица, выступающие на стороне одного участника, в совокупности), должен соответствовать квалификационным требованиям квалификационной документации, а квалификационная заявка такого участника должна соответствовать требованиям технического задания. Соответственно заявка участника и лиц, участвовавших на его стороне, оценивается по документам, представленным в ней. 

При этом сама оценка производится по совокупности документов, представленных в заявке участником и его товарищами. 

В связи с чем, доводы заявителя о невозможности определить порядок начисления баллов коллективным участникам являются не обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ООО «ЧОП «Легион» обращалось в ФАС России с жалобой по аналогичным основаниям. По результатам рассмотрения жалобы Заявителя антимонопольным органом вынесено решение от 12.12.2016 № 223ФЗ-756/16, согласно которому действия ОАО «РЖД» по отказу в допуске к участию ООО «ЧОП «Легион» признаны законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорного аукциона. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, руководствуясь статьями 49, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 162, 167-170, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:Вигдорчик Д.Г.