/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3278/2017-ГК

г. Пермь

27 апреля 2017 года

Дело № А60-45707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 36,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2017 года 

по делу № А60-45707/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьный общепит - 1» (ОГРН 1046601230455, ИНН 6623017878)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 36 (ОГРН 1026601377208, ИНН 6667009070)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений» (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080)

о взыскании задолженности, процентов по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьный общепит – 1» (далее – ООО «Школьный общепит – 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 36 (далее – МБОУ СОШ № 36) о взыскании 253 319 руб. 13 коп., из которых 249 384 руб. 43 коп. основной долг по оплате оказанных услуг за май 2016 года по контракту на оказание услуг по организации питания учащихся от 27.07.2015 № 36/9, 3 934 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2016 по 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – МБУ «ЦОЗиП»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно разграничил объем обязательства и ответственности сторон по договору безвозмездного пользования. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что разделом 2 Технического задания «Условия оказания услуги» прямо установлено возмещение 100 % расходов за потребленные коммунальные ресурсы. Указывает, что суд первой инстанции приходит к противоречивым выводам касательно разграничения ответственности, при этом расценивая договор безвозмездного пользования в качестве самостоятельного обязательства сторон с отнесением возмещения коммунальных расходов к предмету договора безвозмездного пользования. По мнению апеллянта, довод истца о том, что договором безвозмездного пользования предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора, является необоснованным. Утверждает, что довод о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства не подкреплен соответствующими доказательствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Школьный общепит - 1» (исполнитель) и МБОУ СОШ № 36(заказчик) заключен контракт на оказание услуги по организации питания учащихся № 36/9 от 27.07.2015 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать услуги по организации питания учащихся в период с 01.09.2015 по 31.05.2016, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 3.1 муниципального контракта общая стоимость услуг за весь период его действия определена в 2 493 844 руб. 28 коп. 

Кроме того, в разделе 3 муниципального контракта о цене контракта и порядке расчетов, в пункте 3.1 стороны предусмотрели, что исполнитель возмещает 100 % расходы за потребленные при оказании услуги по контракту коммунальные услуги в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, который поименован в качестве приложения № 2 к контракту.

Разделом 5 муниципального контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств (пункт 5.1 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ли ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 5.2.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 5.2.2 муниципального контракта стороны также предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 2,5 процента от цены контракта.

Положения в отношении ответственности исполнителя в случае его просрочки или иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены в пункте 5.3 муниципального контракта.

Согласно пункту 5.3.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 2 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 5.3.2 муниципального контракта предусмотрен штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого составляет 10 % от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно удерживать неустойку, указанную в пункте 5.3 контракта при осуществлении оплаты оказанных услуг.

В период с сентября 2015 года по май 2016 года исполнитель оказывал заказчику услуги по организации питания учащихся заказчика.

Между истцом и ответчиком подписан акт № 00000037 от 31.05.2016 на сумму 268 186 руб. 75 коп., подтверждающий фактическое оказание истцом услуг в мае 2016 года. При этом данный акт, в редакции имеющейся у ответчика, подписан с замечанием, так как «не исполнен пункт 2.2.7 договора безвозмездного пользования имуществом (приложение к контракту от 27.07.2015 № 36/9)» в части возмещения расходов за потребление при оказании услуг «коммунальных услуг». Штраф составляет 10 % от цены контракта или 249 384 руб. 43 коп. Представленная истцом редакция акта таких замечаний не содержит.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 31.05.2015 составила 268 186 руб. 75 коп.

Платежным поручением № 228429 от 13.07.2016 ответчик произвел оплату разницы между суммой оказанных услуг в мае 2016 года (268 186 руб. 75 коп.) и суммой удержанной неустойки (249 384 руб.43 коп.), всего в размере 18 802 руб. 32 коп.

Из материалов дела также следует, что сторонами также был заключен договор безвозмездного пользования № 36/9 от 27.07.2015 (далее – договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым ответчик (ссудодатель) передал истцу (ссудополучателю) в целях исполнения контракта № 39/9 от 27.07.2015 в безвозмездное пользование имущество в помещении пищеблока школьной столовой, согласно приложению № 1, в котором поименованы как помещения, так и оборудование.

Пунктом 2.2.7 договора безвозмездного пользования стороны предусмотрели, что ссудополучатель возмещает 100 % расходы по оплате коммунальных услуг, связанных с организацией питания учащихся МБУ «ЦОЗиП» в порядке, утвержденном Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 № 938-ПА. Возмещение указанных расходов осуществляется исполнителем на расчетный счет МБУ «ЦОЗиП» в течение 10 дней с момента выставления счета исполнителю.

Невыполнение истцом обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при исполнении муниципального контракта, явилось основанием для удержания ответчиком с истца неустойки (штрафа) в размере платы услуг за май 2016 года в сумме 249 384 руб.43 коп.

Истец, полагая, что неустойка удержана ответчиком необоснованно, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 330 332, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пункт 5.3.2 муниципального контракта не является частью договора безвозмездного пользования и не может устанавливать, ответственность за его неисполнение; доказанности оказания истцом услуг в полном объеме и неправомерности действий ответчика по удержанию причитающихся исполнителю денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2.7 договора безвозмездного пользования стороны предусмотрели, что ссудополучатель возмещает 100 % расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с организацией питания учащихся муниципальному бюджетному учреждению «Центр обслуживания зданий и помещений (МБУ «ЦОЗИП») в порядке, утвержденном постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22.05.2014 № 938-ПА. Этим же пунктом договора предусмотрено, что возмещение указанных расходов осуществляется исполнителем на расчетный счет МБУ «ЦОЗИП» в течение 10-ти дней с момента выставления счета исполнителю.

В разделе 3 договора безвозмездного пользования стороны предусмотрели ответственность сторон за несоблюдение условий при его исполнении.

Таким образом, пункт 5.3.2 муниципального контракта не является частью договора безвозмездного пользования, и не может устанавливать ответственность за неисполнение последнего.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность истца по оказанию услуг питания учащихся надлежащего качества (пункт 2.2.1 муниципального контракта), что истцом и было выполнено.

Условия возмещения коммунальных расходов полностью предусмотрены договором безвозмездного пользования (объем, порядок расчета, сроки оплаты и т.д.).

Кроме того из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что договор безвозмездного пользования является самостоятельным договором в отношении муниципального имущества, передаваемого на период действия муниципального контракта.

Следовательно, пунктом 5.3.2 муниципального контракта прямо предусмотрена ответственность исполнителя, а не ссудополучателя и по контракту, а не по договору безвозмездного пользования, что указывает на отсутствие оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом при неисполнении обязательств, предусмотренных договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемой ситуации истцом не исполнено условие договора безвозмездного пользования о возмещении расходов по уплате коммунальных услуг. Наличие задолженности истцом не оспаривается и также подтверждается решением арбитражного суда от 02.11.2016 по делу № А60-16119/2016.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца неустойки (штрафа) в размере 249 384 руб.43 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана оставшаяся часть долга за фактически оказанные, но не оплаченные услуги за май 2016 года, на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг и проверив расчет истца, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 руб. 70 коп. за период с 01.07.2016 по 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по оплате денежных средств, возникли после дня вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (пункт 4), поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки до 31.05.2015 в рассматриваемом деле подлежит применению. За период с 01.07.2016 по 01.09.2016 подлежит взысканию согласованная сторонами неустойка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.2 и 5.2.1 муниципального контракта в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На этом основании, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости переквалификации требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании неустойки в заявленном размере на сумму 3 934 руб. 70 коп. Сторонами возражений относительно удовлетворения судом требований о взыскании 3 934 руб. 70 коп. как штрафа, не заявлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу № А60-45707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 36 (ОГРН 1026601377208, ИНН 6667009070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова