ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14953/2020

г. Киров

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО3 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2022 по делу № А29-14953/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317110100029884)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее - ООО «СМК Энергия», Общество, истец, ответчик по встречному иску, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 346 525 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 21.05.2018 № 24/18, от 08.06.2018 № 32/18-Р, от 25.07.2018 № 47/18-С/П, от 01.09.2018 № 61/18-Р, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо - Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо - Запада», третье лицо), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «СМК Энергия» 236 740 руб. долга по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 267 900 руб. долга по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р, 716 816 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением от 18.03.2021 встречное исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «СМК Энергия».

Стороны неоднократно уточняли исковые требования.

Согласно заявлению от 06.07.2021 ИП ФИО3 просил взыскать с ООО «СМК Энергия» 167 940 руб. долга по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 267 900 руб. долга по договору от 21.05.2018 № 24/18-Р, 278 000 руб. долга по договору от 25.07.2018 № 47/18-СП, 587 835 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, в том числе: 21 328 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 08.06.2018 № 32/18-Р (за период с 03.11.2020 по 09.03.2021), 44 984 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 21.05.2018 № 24/18-Р (за период с 17.11.2018 по 09.03.2021), 144 306 руб. неустойки, начисленной в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П (за период с 17.12.2018 по 19.08.2019), 377 215 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 01.09.2018 № 61/18-Р (за период с 05.02.2019 по 28.02.2020).

От ООО «СМК Энергия» 28.01.2022 в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, в котором оно в окончательной редакции просило взыскать с ИП ФИО3 1 016 220 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в том числе 92 165 руб. 94 коп. неустойки по договору от 21.05.2018 № 24/18 -Р, 1 058 руб. 13 коп. неустойки по договору от 08.06.2018 № 32/18-Р, 553 598 руб. 40 коп. неустойки по договору от 25.07.2018 № 47/18-С/Р, 369 398 руб. 52 коп. неустойки по договору от 01.09.2018 № 61/18-Р.

Рассмотрев заявления ООО «СМК Энергия» и ИП ФИО3 об уточнении исковых и встречных исковых требований, арбитражный суд принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «СМК Энергия» взыскано 43 792 руб. 16 коп. неустойки, 2 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «СМК Энергия» возвращено из федерального бюджета 3 303 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.10.2020 № 563). Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК Энергия» в  пользу ИП ФИО3 взыскано 427 754 руб. долга, 452 207 руб. 20 коп. неустойки, 17 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 802 руб. государственной пошлины. Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО «СМК Энергия» в пользу ИП ФИО3 взыскано 836 169 руб. 04 коп. денежных средств, 15 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМК Энергия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ООО «СМК Энергия» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом по встречному иску, не направлено ни одной претензии в адрес Ответчика по заявленным требованиям, относительно предъявляемых по договорам № 24/18-Р, 32/18-Р, 47/18-СП, 61/18-Р требований об оплате задолженности, равно как и претензий по оплате неустойки. Ни на одну из ранее направленных в адрес ИП ФИО3 от ООО «СМК Энергия» претензий об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам какого-либо ответа по настоящее время не поступало (как до, так и после подачи встречного искового заявления). В решении (стр. 17-18, стр. 20-21) суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы по акту № 23 от 17.09.2020 г. и акту № 24 от 17.09.2020 г. выполнены в полном объеме. Суд неправомерно применил принцип эстоппель. Судом произведено неправомерное снижение неустойки. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 1) договор от 01.09.2018 № 61/18-Р.

В рамках данного договора ООО «СМК Энергия» просит взыскать с ИП ФИО3 369 398 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ на линии ВЛ -110кВ № 139 в пролетах опор с 81 по 90 за период с 01.11.2018 по 01.02.2022, указав, что данные работы не выполнены субподрядчиком.

В свою очередь, ИП ФИО3 в рамках данного договора просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 377 215 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 05.02.2019 по 28.02.2020.

01 сентября 2018 года между ООО «СМК Энергия» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) подписан договор № 61/18-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (своими силами и средствами) выполнение работ по утилизации порубочных остатков механизированным способом (далее - работы) по заданию подрядчика в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора, и сдачу результата работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить работы по условиям договора.

Место выполнения работ: Печорский район Республики Коми.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.09.2018 № 61/18-Р качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому заданию подрядчика.

В силу пунктов 2.1. и 2.3. договора от 01.09.2018 № 61/18-Р цена договора составляет 3 203 600 руб.; стоимость единицы работы - 40 000 руб. за 1 га.; площадь расчистки - 80,09 га.

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) на основании подписанного сторонами акта приема - передачи выполненных работ в течение сорока пяти дней с момента приемки выполненных работ. По договоренности сторон допускается оплата части (этапа) выполненных работ.

Разделом 3 договора от 01.09.2018 № 61/18-Р предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ согласно графика, указанного в таблице в приложении № 1 к техническому заданию, но не далее 31.10.2018.

Приемка работ или их части (этапа) по объему и качеству производится при подписании сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Датой выполнения работ или их части (этапа) считается дата приемки работ подрядчиком и подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ техническому заданию подрядчика. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком срок, указанный в пункте 3.4. договора, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии разногласий между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин любая сторона вправе требовать проведения экспертизы качества в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качество выполненных работ, соблюдение сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность субподрядчика.

Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 01.09.2018 № 61/18-Р за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.09.2018 № 61/18-Р данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части выполнения работ по 31.10.2018, в части финансовых обязательств - до полного исполнения.

Приложением № 1 к договору от 01.09.2018 № 61/18-Р сторонами по спору согласован перечень ВЛ, подлежащих уборке порубочных остатков механизированным способом.

2) договор от 21.05.2018 № 24/18-Р.

В рамках данного договора ООО «СМК Энергия» просит взыскать с ИП ФИО3 92 165 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, ИП ФИО3 в рамках данного договора просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 267 900 руб. долга по оплате выполненных работ, а также 44 984 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.11.2018 по 09.03.2021.

21 мая 2018 года между ООО «СМК Энергия» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) подписан договор № 24/18-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек), вырубке отдельно стоящих деревьев и утилизации порубочных остатков (далее - работы) по заданию подрядчика в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдачу результата работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить работы по условиям договора.

Место выполнения работ: Сосногорский, Усть - Цилемский районы Республики Коми.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием.

Согласно пункту 1.2. договора от 21.05.2018 № 24/18-Р качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому заданию подрядчика.

В силу пунктов 2.1. и 2.3. договора от 21.05.2018 № 24/18-Р цена является договорной и составляет 2 616 120 руб.; стоимость единицы работы составляет - 30 000 руб. за 1 га.; площадь расчистки - 87,204 га.

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) на основании подписанного сторонами акта приема - передачи выполненных работ в течение сорока пяти дней с момента приемки выполненных работ. По договоренности сторон допускается оплата части (этапа) выполненных работ.

Разделом 3 договора от 21.05.2018 № 24/18-Р предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ согласно графика, указанного в таблице в приложении № 1 к техническому заданию.

Приемка работ или их части (этапа) по объему и качеству производится при подписании сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Датой выполнения работ или их части (этапа) считается дата приемки работ подрядчиком и подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ техническому заданию подрядчика. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком срок, указанный в пункте 3.4. договора, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии разногласий между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин любая сторона вправе требовать проведения экспертизы качества в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдение сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность субподрядчика.

Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 21.05.2018 № 24/18-Р за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 21.05.2018 № 24/18-Р данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части выполнения работ по 31.09.2018, в части финансовых обязательств - до полного исполнения.

Приложением к договору от 21.05.2018 № 24/18-Р сторонами по спору согласовано техническое задание на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ-6/10/20/35/110 кВ в Троицко - Печорском районе Республики Коми.

В приложении № 1 к техническому заданию к договору от 21.05.2018 № 24/18-Р отражен перечень ВЛ, подлежащих расчистке просек ручным способом, а также сроки выполнения работ и объемы работ.

Расчет неустойки, начисленной со стороны ООО «СМК Энергия», приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 28.01.2022, при этом начисление неустойки произведено со стороны подрядчика по следующим работам:

а) по линии яч. 21 ПС «Джъер» - Конашь - Ель в размере 13 158 руб. (с 31.05.2018 по 01.10.2018 и с 02.10.2018 по 30.11.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП ФИО3 сдал 2,81 га. 01.10.2018, оставшийся объем работ 0,49 га. подрядчик выполнил своими силами и сдал работы заказчику 30.11.2018);

б) по линии яч. 4 ПС «Синегорье» в размере 27 910 руб. 50 коп. (с 01.06.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП ФИО3 сдал 4,00 га. 01.10.2018, оставшийся объем работ подрядчик выполнил своими силами и сдал работы заказчику 28.09.2018);

в) по линии яч. 8 ПС «Синегорье» в размере 5 398 руб. 50 коп. (с 01.08.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП ФИО3 сдал работы в объеме 3,05 га. 28.09.2018, в то время как условиями договора предусмотрен срок выполнения работ - до 31.07.2018);

г) по линии яч. 8 ЗРУ-10 кВ ПС «Усть - Цильма» в размере 4 658 руб. 94 коп. (с 01.08.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП ФИО3 сдал 4,96 га. 31.08.2018, оставшийся объем работ подрядчик выполнил своими силами и сдал работы заказчику 28.09.2018);

д) по линии ВЛ-142 (ВЛ 110 кВ Щельяюр - Усть - Цильма с отпайками) в размере 11 700 руб. (с 01.08.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП ФИО3 сдал 7, 00 га. 31.08.2018, оставшийся объем работ подрядчик выполнил своими силами и сдал работы заказчику 28.09.2018).

е) по линии № 142 отпайка ПС «Усть - Цильма» от № 279 от оп. № 1 до оп. 118 до ПС «Синегорье» в размере 29 340 руб. (с 01.08.2018 по 28.09.2018) (ООО «СМК Энергия» производит начисление неустойки с учетом того, что фактически ИП ФИО3 сдал 3, 00 га. 31.08.2018, 12 га. 17.09.2018 и 6,00 га. 28.09.2018).

3) договор от 08.06.2018 № 32/18-Р.

В рамках данного договора ООО «СМК Энергия» просит взыскать с ИП ФИО3 1 058 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, ИП ФИО3 в рамках данного договора просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 167 940 руб. долга по оплате выполненных работ, а также 21 328 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.11.2020 по 09.03.2021.

08 июня 2018 года между ООО «СМК Энергия» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) подписан договор № 32/18-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек), вырубке отдельно стоящих деревьев и утилизации порубочных остатков (далее - работы) по заданию подрядчика в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдачу результата работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить работы по условиям договора.

Место выполнения работ: Вуктыльский район Республики Коми.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием.

В силу пункта 1.2. договора от 08.06.2018 № 32/18-Р качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому заданию подрядчика.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора от 08.06.2018 № 32/18-Р цена договора составляет 564 154 руб.; стоимость единицы работы составляет 31 100 руб., площадь расчистки - 18,14 га.

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) на основании подписанного сторонами акта приема - передачи выполненных работ в течение сорока пяти дней с момента приемки выполненных работ. По договоренности сторон допускается оплата части (этапа) выполненных работ.

Разделом 3 договора от 08.06.2018 № 32/18-Р предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ согласно графика, указанного в таблице в приложении № 1 к техническому заданию.

Приемка работ или их части (этапа) по объему и качеству производится при подписании сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Датой выполнения работ или их части (этапа) считается дата приемки работ подрядчиком и подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ техническому заданию подрядчика. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком срок, указанный в пункте 3.4. договора, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии разногласий между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин любая сторона вправе требовать проведения экспертизы качества в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качество выполненных работ, соблюдение сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность субподрядчика.

Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 08.06.2018 № 32/18-Р за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 08.06.2018 № 32/18-Р данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части выполнения работ по 31.09.2018, в части финансовых обязательств - до полного исполнения.

Приложением к договору от 08.06.2018 № 32/18-Р сторонами по спору согласовано техническое задание на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ-6/10/20/35/110 кВ в Вуктыльском районе Республики Коми.

В приложении № 1 к техническому заданию к договору от 08.06.2018 № 32/18-Р отражен перечень ВЛ, подлежащих расчистке просек ручным способом.

ООО «СМК Энергия» произвело начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по линии яч. 18 ПС «ГОС» за период с 01.09.2018 по 28.09.2018.

Из представленных в материалы дела третьим лицом документов усматривается, что работы по данной линии сданы заказчику актами от 27.08.2018 № 22 (10 га.), от 28.09.2018 № 53 (1,26 га.).

4) договор от 25.07.2018 № 47/18-С/П.

В рамках данного договора ООО «СМК Энергия» просит взыскать с ИП ФИО3 553 598 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, ИП ФИО3 в рамках данного договора просит взыскать с ООО «СМК Энергия» 278 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 144 306 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.12.2028 по 19.08.2019.

25 июля 2018 года между ООО «СМК Энергия» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) подписан договор № 47/18-С/П, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (своими силами и средствами) выполнение работ по утилизации порубочных остатков механизированным способом (далее - работы) по заданию подрядчика в обусловленный срок в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдачу результата работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить работы по условиям договора.

Место выполнения работ: Печорский район Республики Коми.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием.

Согласно пункту 1.2. договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому заданию подрядчика.

В силу пунктов 2.1. и 2.3. договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П цена договора составляет 2 367 600 руб.; стоимость единицы работы - 40 000 руб. за 1 га.; площадь расчистки - 59,19 га.

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) на основании подписанного сторонами акта приема - передачи выполненных работ в течение сорока пяти дней с момента приемки выполненных работ. По договоренности сторон допускается оплата части (этапа) выполненных работ.

Разделом 3 договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ согласно графика, указанного в таблице в приложении № 1 к техническому заданию, но не далее 31.10.2018.

Приемка работ или их части (этапа) по объему и качеству производится при подписании сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Датой выполнения работ или их части (этапа) считается дата приемки работ подрядчиком и подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ техническому заданию подрядчика. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком срок, указанный в пункте 3.4. договора, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии разногласий между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин любая сторона вправе требовать проведения экспертизы качества в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качество выполненных работ, соблюдение сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность субподрядчика.

Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 5.3 и 5.8 договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части выполнения работ по 31.10.2018, в части финансовых обязательств - до полного исполнения.

Приложением № 1 к договору от 25.07.2018 № 47/18-С/П сторонами по спору согласован перечень ВЛ, подлежащих уборке порубочных остатков механизированным способом.

ООО «СМК Энергия» произвело начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 25.07.2018 № 47/18-С/П за период с 01.11.2018 по 01.02.2022, полагая, что со стороны ИП ФИО3 не выполнены следующие объемы работ на линии ВЛ -110 кВ №№ 120, 121, 124 в объеме 11,64 га., в том числе:

-5,45 га. на участках в пролетах опор 32/2-38, 39-40, 45-45, 55-60, 62-63 ВЛ - 110кВ двухцепная № 120, 121, 124 от ПС 220/110/35/10кВ «Печора» до опоры 71 с отпайками от опоры 32 до ПС 110/10кВ «Городская» от опоры 32 до ПС 110/10кВ «ЖБИ»;

-3, 12 га. на участках в пролетах опор 48-1/7, 1/10-1/4, 1/15-1/16, 1/17- 1/19, 1/23-1/28, 1/29-1/30 ВЛ - 110кВ двухцепная отпайка от опоры 1/1 ВЛ-110кВ № 121, 124 до ПС 110/10кВ «Белый Ю»;

-3,07 га. на участках в пролетах опор 1-10, 14-16, 18-20, 22-23, 24а-32/2 ВЛ 110кВ № 120, 123 от опоры № 21 до ПС «ЖБИ» в г. Печора.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По итогам рассмотрения первоначального и встречного исков суд первой инстанции усмотрел правовые основания для их частичного удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных Обществом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию Общества по несогласию со встречными исковыми требованиями, встречный иск в любом случае не подлежал бы оставлению без рассмотрения даже при несоблюдении досудебного порядка, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.   

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении (стр. 17-18, стр. 20-21) суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы по акту № 23 от 17.09.2020 г. и акту № 24 от 17.09.2020 г. выполнены в полном объеме.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ИП ФИО3 предоставлены доказательства выполнения работ по актам № 23 и № 24 по Договорам с ООО «СМК Энергия»: письмо ПАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» от 11.12.2018 г., копия договора транспортного средства с экипажем от 18.10.2018 г., копия договора аренды техники с экипажем от 17.10.2018 г.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 Договоров установлено, что подрядчик обязан надлежащим образом осуществлять приемку выполненных работ.

В нарушение указанных норм ООО «СМК Энергия» передало результат выполненных работ сетевой компании, однако приемку и оплату данных работ ИП ФИО3 не произвело.

Кроме того, ООО «СМК Энергия» не представлены обоснованные возражения относительно выставленных платежных документов. Также не представлены доказательства выполнения данных работ своими силами с использованием собственной техники либо на основании иных договорных отношений.

ООО «СМК Энергия» не обращалось к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договоров на основании п. 8.4 договоров.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что договоры действуют в части выполнения работ по 31.10.2018 г., в части финансовых обязательств - до полного исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции верно сделан вывод о выполнении работ по актам № 23 и № 24 силами ИП ФИО3 и необходимости взыскания задолженности за выполненные работы с ООО «СМК Энергия». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип эстоппель. 

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу принципа "эстоппеля" (правового запрета) сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Применение судом первой инстанции принципа эстоппель в отношении действий ООО «СМК Энергия» соответствует обстоятельствам дела и существующим номам права.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при подаче искового заявления ООО «СМК Энергия» представило подписанные акты и признавало факт выполнения работ, что прямо действует из расчета неустойки (абзац 9 страница 11 решения суда), работы оплачены в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности доводов и противоречивой позиции ООО «СМК Энергия» (абзац 1 страница 13 решения суда).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции произведено неправомерное снижение неустойки. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Предприниматель указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение неустойки, начисленной ООО «СМК Энергия», на основании ходатайства ИП ФИО3, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2022 по делу № А29-14953/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1