ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4437/2016

                                                                                                                             (20АП-2106/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие истца  и третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме                                           145 809  рублей 13 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований в отношении предмета спора на стороне ответчика,  ФИО4,  установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 145 809  рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 исковые требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 145 809 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 374 рублей.

Ссылаясь на незаконность принятого Арбитражным судом Калужской области решения от 14.12.2016, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своих требований  ИП ФИО2 ссылалась на то, что не  управляла источником повышенной опасности,  не являлась ни  ни причинителем вреда, ни  участником ДТП. Указала, что  дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии к производству искового заявления и о назначении судебных заседаний, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Полагала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 128, пунктом 5 части 1 статьи 129, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, возвратить его и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

19.05.2017 ИП ФИО2 в материалы дела представлено объяснение в дополнение к  апелляционной жалобе, в котором она заявляла о фальсификации доказательств: копий       справок о       ДТП (т. 1, л. д. 14-15) и    копии      постановления № 18810040140000022811 от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 16). Указала, что принадлежащим ей транспортным средством  управлял ФИО4 на основании доверенностей от 01.11.2013 № 18, 19. Приложила копию письменного объяснения ФИО4 от 13.05.2017, подтвердившего, что он был участником ДТП от 28.04.2014, произошедшего по вине ФИО5 ИП ФИО2 полагала, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от  29.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А23-4437/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика,  ФИО4.

От  ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление истца от 17.06.2017, в котором он  считает исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» незаконными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что осмотрев копии документов,  представленных истцом в материалы арбитражного дела № А23-4437/2016, ФИО4 обнаружил, что доказательства его вины в ДТП сфальсифицированы (т.1 л.14-16, 31-33). Обращает внимание, что согласно исковому заявлению постановление об административном правонарушении от 28.04.2014 (т.1 л.16) свидетельствует о виновности в совершении ДТП ФИО4, однако содержание рукописного текста, имеющегося в копии этого постановления, прочесть практически невозможно.  Считает, что  копии справок о ДТП и постановления об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о вине ФИО4, а не ФИО5 в причинении убытков истцу. Видимые, имеющиеся в постановлении об административном правонарушении от 28.04.2016 подписи ФИО4 выполнены не им, а каким-то другим лицом, копию такого постановления ФИО4 не получал,    о чем он подробно указал в своем письменном объяснении от 13 мая 2017 года. ФИО4 поддерживает заявление ФИО2 о фальсификации доказательств,  представленных в томе 1 на листах 14-16, изложенное в её письменном объяснении от 17.05.2017 и просит суд на основании ст. 161 АПК РФ принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Обращает внимание, что  истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем  исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Впоследствии ответчиком и третьим лицом были даны пояснения о том,  что   фальсификация доказательств (т.1,  л.14-16) состоит в искажении обстоятельств ДТП в справках о ДТП,  составленных от имени ст. лейтенанта полиции ФИО7, а также, в постановлении по делу об административном правонарушении,  составленном от имени ст. лейтенанта  ФИО8, при очевидной виновности участника ДТП ФИО5, приступившей к обгону слева грузового автомобиля с прицепом в момент совершения левого поворота на кольце в районе города  Обнинска,  что следует  из схемы  ДТП (т.1 л.199) и объяснений участников ДТП (т.1 л.201-202). На фальсификацию вышеуказанных документов с целью возложения вины за ДТП указывает отсутствие каких-либо доказательств вины ФИО4 или признания им своей вины в совершении ДТП; отсутствие документов об уплате ФИО4 административного штрафа в сумме  1 500 рублей либо о взыскании этого штрафа с него; представленное с материалами постановление по делу об административном правонарушении не является оригиналом.

В целях проверки заявления ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств в материалы дела на основании запросов  суда от 01.06.2017 и от 10.08.2017    поступил административный материал  (подлинник) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  28.04.2014  на 107 а/д М-3 «Украина»    с участием ФИО5 и ФИО4 (т.1,  л. д. 196-203), объяснения старшего лейтенанта ФИО7  по факту ДТП, имевшего место 28.04.2014 года на 107 км автодороги М:3 «Украина», с участием ФИО4 и ФИО5

Согласно ответу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции  безопасности дорожного движения оот 12.09.2017 № 61/5882 (т.1,л. д. 31) опросить    старшего  лейтенанта полиции ФИО8 не представляется возможным в связи со смертью, а  оригинал постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО4 28.04.2014 года, был направлен судебному приставу-исполнителю Калужской области для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно представленных сведений с сайта «Госавтоинспекция МВД Россия» (т.2, л. д. 38) штраф, назначенный на основании постановления  от 28.04.2014 в сумме 1 500 рублей уплачен.

С учетом проведенной судом апелляционной инстанции проверки заявления  ответчика  и третьего лица о фальсификации    доказательств: копий       справок о       ДТП (т. 1, л. д. 14-15) и    копии      постановления № 18810040140000022811 от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 16), пояснений ФИО2 и ФИО4 суд приходит к выводу о необоснованности сделанного заявления, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. Сделанное ответчиком заявление, поддержанное третьим лицом – водителем ФИО4 фактически выражает несогласие с вынесенными  должностными лицами  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области  ненормативными актами, составленными по факту  ДТП, имевшего место 28.04.2014 года на 107 км автодороги М:3 «Украина», с участием ФИО4 и ФИО5

Истец, третье лицо,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   судебное заседание по настоящему делу  проведено  в отсутствие неявившихся представителей остальных участников арбитражного процесса, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях ответчика от 09.08.2017.

Изучив материалы дела, оценив возражения ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 в 10 часов 10 минут на 107 км а/д «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух машин. ФИО4, управляющий автомашиной "Камаз" с государственным регистрационным номером 

<

***> с полуприцепом, СЗАП 93271-01, с  государственным        регистрационным  номером        АЕ        310840, принадлежащий на праве собственности ответчику, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, двигался с неправильно выбранным боковым интервалом и совершил столкновение с автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю Тайота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве  собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, автомашина застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № 100502931 на сумму 1 206 000 руб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Камаз" с государственным регистрационным номером     

<

***>     с     полуприцепом,     СЗАП     93271-01,     с государственным регистрационным   номером АЕ 310840 ФИО4

Истец        выплатил по настоящему    страховому     случаю возмещение в сумме 277 173 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 607755 от 21.07.2014. (л.д.60).

Автогражданская   ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису                                 ССС № 0679960564 в силу обязательности ее страхования. Согласно ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2012 в части превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО (120 000 руб.), СПАО «Ингосстрах» в праве требовать возмещение вреда непосредственно с ответчика

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно Заказ-наряду №185167 от 08.06.2014 года по калькуляции сервиса №1523782 от 08.06.2014 и счету №23661/JS от 08.06.2014 года, выполненных                            ООО «Новорижский Сервис», затраты восстановительного ремонта автомашины Тайота Камри,  государственный     регистрационный     номер     

<

***>  составили                                277 905 руб. 29 коп. С учетом разногласий, сумма восстановительного ремонта снизалась до 277 173 руб. 20 коп.

Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету эксперта          ООО «Эксперт Авто» от 31.03.2015 составляет 265 809 руб. 13 коп.

Таким образом, размер взыскиваемой с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы составляет 145 809 руб. 13 коп.

В связи с тем, что ФИО4 исполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя ФИО2 в момент совершения ДТП, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно        к          правилам,      предусмотренным    настоящей     статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина  водителя ФИО4 подтверждается    подлинниками    справок о       ДТП (т. 1, л. д. 197-198) и    копией      постановления № 18810040140000022811 от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 16).

Доказательств обжалования указанного постановления ФИО4  представлено не было.

В отношении   ходатайства ИП ФИО2 об оставлении иска страховой компании без рассмотрения суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» был введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров (изменения вступили в силу с 01.06.2016)  –       часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в следующей редакции: «Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом».

 Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка)  требуется, поскольку иск подан 29.06.2016.

Положениями части 5 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При этом в случае, если после принятия искового заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из представленных ответчиком возражений,  заявленного ходатайства о фальсификации доказательств  не усматривается возможность достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Суд также учитывает, что  исковое заявление  подано истцом 29.06.2016 года,  принято к производству судом первой инстанции 26.07.2016.

Такой правовой подход соответствует выводам высшей судебной инстанции, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, от 15.10.2015 № 306-ЭС15-13745 по делу № А65-8122/2014.

В силу ст. 111 АПК РФ случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного,  апелляционная инстанция относит судебные расходы по иску в сумме 5 374 рублей, а также уплаченную ответчиком государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей   на истца, поскольку его поведение не соответствует  принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

Суд также учитывает, что истец без уважительных причин не исполнял определения суда апелляционной инстанции, в том числе по предоставлению доказательств о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правовой позиции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, что приводило к затягиванию  судебного процесса.

  Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает данное дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Калужской области  от 14.12.2016 по делу № А23-4437/2016 подлежит отмене. 

Исковые требования истца подлежат удовлетворению. С индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 145 809 руб. 13 коп.

С публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2   подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда     Калужской    области       от 14.12.2016    по делу № А23-4437/2016 отменить. 

Исковые требования  страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального     предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, страховое        возмещение       в     сумме 145 809 рублей 13 копеек. 

 

Взыскать со страхового публичного акционерного    общества "Ингосстрах", г. Москва в пользу индивидуального     предпринимателя     ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                   Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                             И.Г. Сентюрина

                                                                                                                      М.А. Григорьева