ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1238/2025

г. Вологда

26 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградова О.Н. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Принт-Дизайн» ФИО1 по доверенности от 19.05.2023, от открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2025 года по делу № А66-1238/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Дизайн» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Принт-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Тверьтехоснастка») о возложении обязанности на ответчика принять по акту приема-передачи от 28.12.2024 объект аренды (договор от 01.10.2019 № 00488Т/19) – производственные помещения с кадастровым номером 69:40:04:00:012:0001:1/000774/37:10000/И, общей площадью 1 643,08 кв. м, по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности принять по акту приема-передачи от 28.12.2024 объект аренды (договор от 01.10.2019 № 00289Т/19) – склад готовой продукции и бытовые помещения с кадастровым номером 69:40:04:00:012:0001:1/000774/37:10000У, площадью 211,5 кв. м, по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности принять по акту приема-передачи от 28.12.2024 объект субаренды (договор от 01.10.2019 № 00712Т/19) – часть земельного участка площадью 556,3 кв. м из состава основного земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:0400012:1, по адресу: 

<

...> ЗУ 54; о возложении обязанности принять по акту приемапередачи от 28.12.2024 объект субаренды (договор от 01.10.2019 № 00311Т/19) – части земельного участка площадью 104 кв. м и 64 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2021) из состава основного земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:0400012:1, по адресу: 

<

...> ЗУ 54.

Решением суда от 16.04.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Тверьтехоснастка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Принт-Дизайн» (арендатор) и ОАО «Тверьтехоснастка» (арендодатель) заключены договоры аренды (далее по тексту – договоры): договор аренды от 01.10.2019 № 00488Т/19, по которому переданы производственные помещения общей площадью 1 643,08 кв. м, с кадастровым номером 69:40:04:00:012:0001:1/000774/37:10000/И, по адресу 

<

...> (далее – договор № 00488Т/19); договор аренды от 01.10.2019 № 00289Т/19, по которому переданы в аренду склад готовой продукции и бытовые помещения, с кадастровым номером 69:40:04:00:012:0001:1/000774/37:10000У, по адресу 

<

...> (далее – договор 00289Т/19); договор субаренды земельного участка от 01.08.2019 № 00712Т/19, по которому передана часть земельного участка площадью 556,3 кв. м из состава основного земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:0400012:1, по адресу 

<

...> ЗУ 54 (далее – договор № 00712Т/19); договор субаренды земельного участка от 10.09.2019 № 00311Т/19, по которому переданы части земельного участка площадью 104 кв. м и 64 кв. м, с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2021 из состава основного земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:0400012:1, по адресу 

<

...> (далее – договор № 00311Т/19).

По соглашению сторон срок действия договоров продлен до 30.11.2024.

Позднее истец 06.12.2024 направил следующие уведомления: по договору № 00488Т/19 о готовности сдать помещения (№ 171), по договору № 00712Т/19 с просьбой продлить срок аренды до 13.12.2024 (№ 170), по договорам № 00311Т/19 и 00289Т/19 с просьбой продлить срок аренды до 13.12.2024 (№ 169).

Арендодатель в ответ на обращения 09.12.2024 письменно известил арендатора об отказе от продления договоров № 00712Т/19, 00311Т/19 и 00311Т/19 (№ 3950, 3949, 3951) и просил назначить дату осмотра (№ 3947).

Письмом от 24.01.2025 ответчик известил истца о расторжении договора № 00488Т/19.

Акты прима-передачи имущества не составлены. Уклонение ответчика от принятия объектов аренды по договорам аренды послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Так, по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив факт прекращения спорных договоров и уклонения ответчика от приемки спорного имущества, правомерно удовлетворил иск.

При этом судом первой инстанции верно отмечено с учетом доводов, приведенных как в суде первой инстанции, так и в жалобе, со ссылками на пункт 2.2.7 договоров № 00488Т/19 и 00289Т/19 и пункты 3.2.7, 4.1 договоров № 00712Т/19 и 00311Т/19, сам факт наличия в спорных помещениях недостатков не является основанием для неприятия их из аренды. 

Как верно установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, ответчиком не указано на наличие обстоятельств, препятствующих принять помещения после прекращения договоров с указанием замечаний к состоянию имущества. Вместе с тем, при наличии соответствующих претензий к объектам аренды арендодатель праве их указать в актах возврата спорного имущества из аренды. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что договор № 00488Т/19 расторгнут сторонами (что подтвердил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также следует из письма ответчика от 24.01.2025), у арендатора возникла обязанность по возврату имущества по акту приема-передачи арендодателю. Также с учетом представленной в материалы дела переписки сторон суд первой инстанции верно констатировал, что арендатор неоднократно выражал намерение прекратить арендные отношения и по договорам № 00289Т/19, 00712Т/19, 00311Т/19 путем направления уведомлений о расторжении договоров аренды и возвратить арендодателю нежилые помещения. При этом арендодатель уведомлялся о намерении возвратить объекты аренды заблаговременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 2.316 договоров №00289Т/19, 00488Т/19.

Сторонами неоднократно согласовывались встречи для составления актов приема-передачи, однако ответчик уклонялся от их подписания, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей  со стороны истца, а также на ненадлежащее состояние объектов аренды и отказ истца подписывать акт сверки расчетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью внесудебного мирного урегулирования настоящего спора суд предложил сторонам принять меры, направленные на сдачу-приемку объектов недвижимости по спорным договорам, согласовав в судебном заседании 18.03.2025 удобную для сторон дату и время, что следует из определения суда от 18.03.2025.

Однако ответчик вновь отказался от приемки объектов недвижимости по ранее приведенным основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», что в случае направления стороной договора аренды предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора (пункт 4).

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, спорные договоры на дату принятия оспариваемого решения с учетом даты направления уведомлений о расторжении договоров расторгнуты.

Тем не менее, как отмечено ранее, из толкования статьи 622 ГК РФ следует, что наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, равно как и факт наличия задолженности и отказ от подписания актов сверки.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника в данном случае могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков и соответствующей задолженности, что и сделано ответчиком посредством подачи отдельного иска.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объектов аренды рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

Судом правомерно учтено также то, что арендатор освободил спорные помещения и земельные участки, доступа к спорным объектам у истца в настоящее время не имеется. Доводы подателя жалобы об обратном, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Принт-Дизайн» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2025 года по делу № А66-1238/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.В. Зрелякова