АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3538/2022

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 24.03.2022 № 425/22 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Возрождение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 142603, 

<

...>, помещ. 4; почтовый адрес: 610000, 

<

...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (далее по тексту – заявитель, ООО УК «Альянс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 24.03.2022 № 425/22. 

            Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            24.03.2022 ГЖИ вынесла решение № 425/22 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>,  из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Альянс», в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных ООО «Возрождение», требованиям пункта 5 Порядка.

            29.03.2022 заявитель обратился в суд, указав на то, что представленные ООО «Возрождение» в ГЖИ протоколы общих собраний о смене управляющей компании не соответствуют действительности и должны были быть признаны ГЖИ недостоверными, т.е. ничтожными. После ознакомления с представленными ООО «Возрождение» в ГЖИ материалами  заявитель 04.03.2022 обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением о проверке деятельности ООО «Возрождение» на предмет наличия состава преступления при фальсификации подписей собственников в протоколах собраний и бюллетенях для голосования. До ГЖИ данная информация была доведена.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение ГЖИ, принятое на основании Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).             Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

   Доводы заявителя о том, что указанные в протоколах общих собраний и бюллетенях голосования сведения о волеизъялении собственников, обратившихся в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации их подписей в данных документах, свидетельствуют о ничтожности решений общих собраний, отклоняются как ошибочные. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

   Обстоятельство, на которое ссылается заявитель: не соответствие воли отдельных собственников помещений на принятие конкретных решений о смене управляющей компании волеизъявлению, зафиксированному в протоколах и бюллетенях, в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ является обстоятельством, подлежащими судебной оценке в исковом порядке в рамках рассмотрения спора о признании недействительного решения оспоримым. При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая изложенное, арбитражный  суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО УК «Альянс». 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                  Н.П. Хлюпина