ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12093/2018, 18АП-12094/2018

Дело № А07-3172/2018

17 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дихси» и общества с ограниченной ответственностью «Тримакс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-3172/2018 (судья Бобылев М.П.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – ООО «ЕвроТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дихси» (далее – ООО «Дихси», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Тримакс» (далее – ООО «Тримакс», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке, задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ЕТК/2016-0122 от 17.02.2016г. в размере 7 650 000 руб., неустойки по договору поставки за период с 04.07.2017г. по 08.08.2017г. в размере 744 523 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.08.2017г. по 31.03.2018г.  в размере 1 226 573 руб. 39 коп., неустойки по дополнительному соглашению от 09.08.2017г. за период с 01.10.2017г.  по 31.03.2018г. в размере 2 786 354 руб. 54 коп., убытков за сверхнормативное использование вагонов в размере 6 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 69 839 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РНК «Ренеко», общество с ограниченной ответственностью «Солид-Товарные рынки» (далее – ООО «РНК «Ренеко», ООО «Солид-Товарные рынки», третьи лица, т.1 л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дихси», с ООО «Тримакс» в солидарном порядке в пользу ООО «ЕвроТЭК» взыскана задолженность в размере 7 650 000 руб., неустойку по договору поставки за период с 04.07.2017 по 08.08.2017 в размере 300 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2017 по 31.03.2018 в размере 1 226 573 руб. 39 коп., неустойку по дополнительному соглашению от 09.08.2017 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 1 000 000 руб., убытки за сверхнормативное использование вагонов в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 69 839 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 152-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дихси» и ООО «Тримакс» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дихси» указывает на то, что в июне 2017 года «ЕвроТЭК» поставило в адрес ООО «Дихси» товар в несогласованных объемах и по завышенной цене, товарные накладны на партию товара отсутствуют. 

Оспаривая судебный акт, ответчик 1 указывает на то, что ООО «Дихси» обращалось к истцу с просьбой о возврате товара и об изменении условий договора поставки нефтепродукта в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, так как штрафные санкции в размере 0,2% являются завышенными и несоразмерными.

Ссылаясь на то, что ООО «Дихси» не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем железнодорожных вагонов, указывает на то, что материалами дела не подтверждена вина и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ООО «Дихси». 

ООО «Дихси» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку поручитель ООО «Тримакс» не был заявлен истцом в качестве ответчика. 

Кроме того, ООО «Дихси» ссылается, на то, что в договоре поручительства не согласована договорная подсудность и исковые требования к ООО «Тримакс» подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тримакс» указывает на то, что между лицами, участвующими в деле, договорная подсудность не согласована.

ООО «Тримакс» ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, определение суда не получал, в связи с чем, был лишен права предоставить свою позицию по делу.

По мнению ООО «Тримакс»,  общество не было ознакомлено с договором поставки, согласие на заключение дополнительного соглашения ООО «Тримакс» не давало. 

До начала судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, указав на их несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016г. между ООО «ЕвроТЭК» (поставщик) и ООО «Дихси» (покупатель) был  заключен договор поставки нефтепродуктов № ЕТК/2016-0122, в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (т.1 л.д. 30-36).

Поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за агентское вознаграждение оказывает услуги по организации доставки товара до грузополучателя, указанных покупателем в отгрузочной разнарядке (приложении к договору), а также выполняет иные действия, связанные с поставкой товара (п.1.2 договора).

Цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если в нем не указано иное (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется следующим способом: путем поставки железнодорожным транспортом, путем поставки трубопроводным транспортом, самовывозом покупателем, иным способом.

В соответствии с п. 3.7.6 договора покупатель обязан обеспечить в установленные п. 3.7.7. договором нормативные сроки разгрузку Товара на станции назначения. 

Пунктом 3.7.7. договора срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток с даты прибытия вагона, цистерн с товаром на станцию назначения. 

Данным пунктом договора, стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (Грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. 

В соответствии с п. 3.7.8 договора покупатель обязан обеспечить отправку порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов, цистерн за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию назначения не позднее срока, установленного п. 3.7.7 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена и порядок расчетов за товар устанавливается сторонами на каждую партию отдельно и отражается в приложениях к договору. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар, возмещение расходов по организации доставки товара на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика в течении 2 дней с даты подписания соответствующего приложения к договору, если иное не оговорено сторонами в приложении к договору.

В качестве обеспечения обязательств по оплате, пунктом 5.5. договора поставки стороны установили неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной части Товара за каждый день просрочки оплаты. 

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., покупатель  возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

02.06.2017г.  сторонами договора заключено приложение № 14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Конденсат газовый стабильный) в количестве 130. 000 тн на сумму 3 607 500 руб. 

Согласно п. 4 Приложения к Договору поставки «Покупатель обязуется произвести оплату за Товар в течение десяти календарных дней с момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс». 

08.06.2017г.  сторонами договора заключено приложение № 15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Конденсат газовый стабильный) в количестве 240 000 тн на сумму 6 696 000 руб.

Согласно п.3 Приложения к Договору поставки «Покупатель обязуется произвести оплату по факту в течении Десяти календарных дней с момента отгрузки.»

14.06.2017г.  сторонами договора заключено приложение № 16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты ( Конденсат газовый стабильный) в количестве 65.000 тн на сумму 1 813 500 руб.

Согласно п. 4 Приложения к Договору поставки «Покупатель обязуется произвести оплату за Товар в течение Десяти календарных дней с момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс». 

Во исполнение условий договора и приложения к нему № 14 от 02.06.2017г., № 15 от 08.06.2017г., № 16 от 14.06.2017г. ООО «ЕвроТЭК» произвело поставку нефтепродуктов, что подтверждается счетами-фактурами (универсальный передаточный документ) №ЕТК006116 от 14.06.2017г. на сумму 3 421 075 руб. 50 коп., № ЕТК006169 от 19.06.2017г. на сумму 6 912 504 руб.,  № ЕТК006125 от 15.06.2017г. на сумму 1 735 156 руб. 80 коп. подписанные сторонами (т.1 л.д. 41-43). 

Товар, указанный в приложении № 14 к договору, прибыл на станцию назначения 23.06.2017г., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной М162453, товар, указанный в приложении № 15 был отгружен 19 июня 2017г., товар, указанный в приложении № 16 прибыл на станцию назначения 23.06.2017г., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной 79991538 (т.1 л.д. 44-47). 

Между ООО «ЕвроТЭК» (Поставщик) и ООО «Дихси» (Покупатель) 09.08.2017г.  было подписано соглашение к договору поставки №ЕТК/2016-0122 от 17.02.2016, согласно которому по состоянию на 09.08.2017 у покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 12 068 736 (Двенадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, указанную задолженность покупатель признает.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку в виде коммерческого кредита, размер процента равен 23-х годовых, которые начисляются на стоимость неоплаченного Товара в установленный договором срок за каждый день пользования кредитом (п.2 соглашения).

Условия и порядок оплаты коммерческого кредита был установлен следующим графиком платежей: сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек Покупатель должен перечислить Поставщику в срок до 31 августа 2017г.; сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 30 копеек Покупатель должен перечислить Поставщику в срок до 30 сентября 2017г.; сумму 4 068 736 (Четыре тысячи шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек Покупатель должен перечислить Поставщику в срок до 15 октября 2017г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали ответственность за неисполнения/нарушения Покупателем сроков, установленных в настоящем соглашении по оплате суммы задолженности, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день нарушения   обязательства.

Ответчик, также нарушил условия дополнительного соглашения, и  поставленный товар  оплатил  частично и с нарушением установленных сроков.

01.06.2016г. между ООО «Тримакс» (Поручитель) и ООО «ЕвроТЭК» (Поставщик) был заключен договор поручительства №ПФЛ-ЕТК/2016-0122/1, согласно которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком по всем обязательствам ООО «Дихси» по договору поставки нефтепродуктов №ЕТК/2016-0122 от 17.02.2016 г. (т.1 л.д. 50-52).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, за исполнение обязательств по Договору поставки, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, включая обязательства по уплате суммы основного долга или ее части в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между Поставщиком и Покупателем, уплату неустойки за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные Поставщиком доходы (упущенную выгоду), уплату убытков, штрафов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по Договору поставки, возмещение судебных издержек Поставщика по взысканию долга в судебном порядке. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора и дополнительного соглашения, нарушение срока оплаты, а также причинение  убытков за сверхнормативное использование вагонов,  ООО «ЕвроТЭК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕвроТЭК» (поставщик) и ООО «Дихси» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ЕТК/2016-0122 от 17.02.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (т.1 л.д. 30-36).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в приложениях от  02.06.2017г.  № 14, от 08.06.2017г. № 15, от 14.06.2017г. № 16, подписанные сторонами без замечаний (т.1 л.д. 38-40).

Согласно приложению №14 истец принял обязательство поставить конденсат газовый стабильный в количестве 130. 000 тн на сумму 3 607 500 руб. (т.1 л.д. 38).

Согласно приложению №15 истец принял обязательство поставить конденсат газовый стабильный в количестве 240. 000 тн на сумму 6 696 000 руб. (т.1 л.д. 39).

Согласно приложению №16 истец принял обязательство поставить конденсат газовый стабильный в количестве 65. 000 тн на сумму 1 813 500 руб. (т.1 л.д.40).

На основании универсальных передаточных документов: счет-фактура №ЕТК006116 от 14.06.2017г. на сумму 3 421 075 руб. 50 коп., №ЕТК006169 от 19.06.2017г. на сумму 6 912 504 руб., № ЕТК006125 от 15.06.2017г. на сумму 1 735 156 руб. 80 коп. ООО «Дихси» без замечаний принят согласованный сторонами в приложениях №№14, 15, 16 и поставленный истцом нефтепродукт (т. 1 л.д. 41-43).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Дихси» в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как было указано ранее, наличие задолженности за поставленный истцом товар по договору №ЕТК/2016-0122 от 17.02.2016 и принятый ООО «Дихси» по универсальным передаточным документам - счет-фактура №ЕТК006116 от 14.06.2017г.,  №ЕТК006169 от 19.06.2017г., № ЕТК006125 от 15.06.2017г., подтверждается так же подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 09.08.2017  (т.1 л.д. 48).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку товар по договору №ЕТК/2016-0122 от 17.02.2016 принят ООО «Дихси» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные универсальные передаточные документы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании непогашенной задолженности в сумме 7 650 000 руб. 

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы в отношении того, что в июне 2017 года «ЕвроТЭК» поставило в адрес ООО «Дихси» товар в несогласованных объемах и по завышенной цене, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроТЭК» (Поставщик) и ООО «Дихси» (Покупатель) 09.08.2017г.  было подписано соглашение к договору поставки №ЕТК/2016-0122 от 17.02.2016, согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку по единовременной уплате задолженности в размере 12 068 736 руб. 30 коп. в виде коммерческого кредита, размер процента равен 23-х годовых, которые начисляются на стоимость неоплаченного Товара в установленный договором срок за каждый день пользования кредитом (п.2 соглашения).

Договор подписан ответчиком 1 (ООО «Дихси») без возражений по указанному пункту, оснований для его неприменения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчету истца проценты по дополнительному соглашению составили 1 226 573 руб. 39 коп. за период 09.08.2017 по 31.03.2018 (т.1 л.д. 106-111).

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 99 294 руб. 98 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали ответственность покупателя  (ООО «Дихси») за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и/или по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, в виде неустойки из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели ответственность покупателя (ООО «Дихси») за неисполнение/нарушение сроков по оплате суммы задолженности в виде неустойки в сумме 0,2% годовых от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору составили 744 523 руб. 94 коп. за период с 04.07.2017 по 08.08.2017 (т.1 л.д. 104-105), пени за нарушение условий дополнительного соглашения составили 2 786 354 руб. 54 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (т.1 л.д. 112-116).

Судом первой инстанции проверены и признаны правильными произведенные истцом расчеты сумм неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения также является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ООО «Дихси» от договорной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

В суде первой инстанции ООО «Дихси» было заявлено ходатайство о снижении неустойки (т.1 л.д. 84-85).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку по договору до 300 000 руб., по дополнительному соглашения до 1 000 000 руб.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком 1, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., покупатель  возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Пунктом 3.7.7. договора срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток с даты прибытия вагона, цистерн с товаром на станцию назначения. 

Согласно материалам дела, ООО «Солид-Товарные рынки» направил в адрес ООО «ЕвроТЭК» претензию о возмещении убытков, возникшие вследствие простоя в/ц №73248684 на ст. Нижний-Новгород-Московский (т.1 л.д. 27-28).

ООО «ЕвроТЭК» с учетом заключенного сторонами договора направило ООО «Дихси» претензию об уплате штрафа (т.1 л.д. 25, 26).

Довод ответчика 1 об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «Дихси» и возникшими у истца убытками, подлежит отклонению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пункт 3 этой статьи из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Такие лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В связи с чем, ссылка ответчика  - ООО «Дихси» о том, что он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем железнодорожных вагонов, является несостоятельной, поскольку п. 3.7.4 договора ответчик принял на себя полную ответственность перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями времени нахождения цистерн на станции назначения.

На основании изложенного, ООО «Дихси» несет полную ответственность перед истцом за действия грузоотправителей порожних цистерн, следовательно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены:  договор на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013 (с дополнительными соглашениями от 02.02.2018, от 17.11.201), заключенный между ООО «ЕвроТЭК» и ООО «Правовой эксперт», платежные поручения №2035 от 20.11.2017г. (т.1 л.д. 53-59).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 стптьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения судебных расходов истца в размере - 30 000 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено материалами дела, между ООО «Тримакс» (Поручитель) и ООО «ЕвроТЭК» (Поставщик) был заключен договор поручительства №ПФЛ-ЕТК/2016-0122/1 от 01.06.2016г., согласно которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком по всем обязательствам ООО «Дихси» по договору поставки нефтепродуктов №ЕТК/2016-0122 от 17.02.2016 г. (т.1 л.д. 50-52).

В соответствии с п. 1.3 договора, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, за исполнение обязательств по Договору поставки, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, включая обязательства по уплате суммы основного долга или ее части в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между Поставщиком и Покупателем, уплату неустойки за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные Поставщиком доходы (упущенную выгоду), уплату убытков, штрафов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по Договору поставки, возмещение судебных издержек Поставщика по взысканию долга в судебном порядке. 

Применяя условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о солидарном взыскании с  ООО «Дихси» и ООО «Тримакс».

Довод ответчика 1 в апелляционной жалобе о том, что ООО «Дихси» обращалось к истцу с просьбой о возврате товара и об изменении условий договора поставки нефтепродукта в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, так как штрафные санкции в размере 0,2% являются завышенными и несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2.6 договора в случае выявления покупателем  (ООО «Дихси») несоответствия товара по качеству, приемка продукции покупателем по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 16.06.65г. и №П-7от 25.04.66г., при этом вызов представителей поставщика, грузоотправителя, завода-изготовителя телеграммой обязателен. Претензии предъявляются в течение 5 9пяти) дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, товар прият ООО «Дихси» по универсальным передаточным документам - счет-фактура №ЕТК006116 от 14.06.2017г.,  №ЕТК006169 от 19.06.2017г., № ЕТК006125 от 15.06.2017г. без замечаний (т.1 л.д. 41-43).

Доказательств направления истцу в соответствии с требованиями п. 2.6 договора претензии по качеству, ООО «Дихси» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ООО «Дихси» нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку поручитель ООО «Тримакс» не был заявлен истцом в качестве ответчика, так как противоречит исковому заявлению и определению суда первой инстанции от 16.02.2018 (т.1 л.д. 1-7). 

Ссылка ООО «Дихси» и ООО «Тримакс» в апелляционных жалобах на то, что в договоре поручительства не согласована договорная подсудность и исковые требования к ООО «Тримакс» подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области, несостоятельна.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В п. 5.3 договора поручительства, заключенного между ООО  «ЕвроТЭК» и ООО «Тримакс» сторонами согласованно, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «ЕвроТЭК» зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 67-72).

Таким образом, настоящий спор по подсудности относится к Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Ссылка  ООО «Тримакс» в апелляционной жалобе на то, что ООО «Тримакс» не было извещено о судебном разбирательстве, определение суда не получало, в связи с чем, было лишено права предоставить свою позицию по делу, несостоятельна и противоречит материалам дела. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Тримакс» имеет адрес (место нахождения): 

<

...> (т.1 л.д. 78). 

Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.02.2018 получено ООО «Тримакс» 28.02.2018 (т. 1 л.д. 95А). 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Тримакс» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО «Тримакс» извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО «Тримакс» о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО «ЕвроТЭК». Кроме того, явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Не принимается и довод ООО «Тримакс»  о том, что общество не было ознакомлено с договором поставки, согласие на заключение дополнительного соглашения ООО «Тримакс» не давало. 

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п.1.5 договора поручительства, поручитель согласен с тем. Что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. 

Таким образом, ООО «Тримакс» подписывая договор поручительства выразило согласие на внесение любых изменений в договор поставки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-3172/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дихси» и общества с ограниченной ответственностью «Тримакс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихси» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина 

 

                                                                                     Н.В. Махрова