Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«08» мая 2024 года                  Дело № А32-35283/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.04.2024

Полный текст решения суда изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир  Краснодарского края

к Администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир  Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: Финансовое управление администрации муниципального образования г. Армавир

о взыскании убытков в размере 7 571 862,88  рубля,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- конкурсный управляющий, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Армавира «Троллейбусное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании убытков в размере 13 237 672, 20 рубля.

Решением от 13.01.2020 в удовлетворении требований муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление» отказано, с Муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 188 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-35283/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А32-35283/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением от 03.09.2020 дело передано для рассмотрения судье Хмелевцевой А.С.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также истец ходатайствовал об уточнении требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 19.04.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления администрации муниципального образования город Армавир от 13.06.2017 № 1197 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров в троллейбусах на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения для Муниципального предприятия города Армавира «Троллейбусное управление» установлено, что для истца тариф на проезд 1 пассажира в троллейбусах на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения составляет 20 руб.

Постановлением администрации от 02.04.2015 № 882 установлен порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир.

В силу пункта 1.2 Порядка предоставление субсидий право на получение субсидий в соответствии с настоящим Порядком имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели. Обслуживающие муниципальные городские маршруты регулярного сообщения муниципального образования город Армавир, работающие по тарифам, установленным органами местного самоуправления муниципального образования город Армавир на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир.

Пункт 2.2 Порядка устанавливается, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с настоящим Порядком на основании договора о предоставлении субсидий Перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир и договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир, заключенного с администрацией муниципального образования город Армавир. Договор о предоставлении субсидий заключается сроком на 1 год.

На основании указанных нормативных правовых актов, между сторонами заключены договоры о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир от 01.03.2018, от 13.02.2019.

Предметом договора от 01.03.2018 является предоставление субсидий на общую сумму 13 952 100 руб.

Предметом договора от 13.02.2019 является предоставление субсидий на общую сумму 1 395 812,15 руб.

Субсидии выплачиваются после предоставления перевозчиком документов, указанных в порядке из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на счет перевозчика.

По мнению истца, его доходы в 2018 от перевозок составили 50 785 770 руб.

Экономически обоснованными и документально подтвержденными, истец считает расходы на сумму 79 300 563 руб.

Таким образом, сумма субсидий должна была составить 28 514 793 руб.

Недополученные, по мнению истца, суммы в размере 13 237 672,20 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 571 862, 88 рублей.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 БК РФ определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации. 

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 БК РФ.

В такой ситуации за счет предоставления предприятием услуг по перевозке населения в 2018 году администрация тем самым выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований. 

Статья 424 ГК РФ предусматривает возможность применения в предусмотренных законом случаях цен (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ). 

При утверждении тарифов на перевозки пассажиров Администрация должна была исходить из условий предоставления городским бюджетом субсидии на оказание услуг по перевозке пассажиров, достаточных для покрытия всех экономически обоснованных затрат перевозчика, понесенных в в связи с осуществлением пассажирских перевозок, не покрытых доходами перевозчика. 

Администрация была осведомлена об убыточности хозяйственной деятельности предприятия, природа возникновения убытков ответчику была известна, поскольку предприятие ежемесячно обращалось с заявлениями о предоставлении денежных средств с целью компенсации понесенных затрат, прикладывая все первичные документы о затратах и полученных доходах. 

Увеличение тарифа, которое могло компенсировать убытки перевозчика, не было произведено, несмотря на обращения предприятия в орган регулирования. 

Заявления о предоставлении сумм субсидий в размере фактически понесенных предприятием затрат на осуществление пассажирских перевозок Администрация исполняла лишь частично, не предоставляя мотивированных ответов исключения некоторых сумм затрат перевозчика.

По мнению истца, его доходы в 2018 году от перевозок составили 50 785 770 руб.

Экономически обоснованными и документально подтвержденными, истец считает расходы на сумму 79 300 563 руб.

Таким образом, сумма субсидий должна была составить 28 514 793 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, с изложением доводов в поддержку своей правовой позиции.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер недополученной платы должен определяться в соответствии с указанным актом и предусмотренной в нем формулой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 301-ЭС14-1014, от 27.01.2015 № 301-ЭС14-2273).

Для установления размера доходов, расходов и убытков, понесенных истцом при осуществлении пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 суд назначил проведение по делу № А32-35283/2019 судебной экспертизы, поручив проведение судебной экспертизы ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма доходов, полученных МУП г. Армавира «Троллейбусное управление» от перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы) на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир в связи с применением установленного постановлением Администрации МО г. Армавир от 13.06.2017 № 1197 тарифа за период с 01.01.2018 по 31.12.2018?

2) Какова сумма фактических экономически обоснованных расходов МУП                              г. Армавира «Троллейбусное управление», рассчитанных в соответствии с пунктом 4.1 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир, утвержденного постановлением Администрации МО г. Армавира от 02.04.2015 № 882, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018?

3) Какова сумма убытков, потерь в доходах МУП г. Армавира «Троллейбусное управление», рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир, возникших за счет разницы между экономически обоснованными расходами и полученными в связи с применением установленного постановлением Администрации МО г. Армавир № 1197 от 13.06.2017 тарифа доходами от перевозки пассажиров, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018? 

09.02.2021 в адрес суда поступили материалы судебного дела с результатами судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 29.01.2020 № 1/Э-21 экспертом установлено следующее.

По первому вопросу эксперт установил следующее.

Сумма доходов, полученных МП г. Армавира «Троллейбусное управление», от перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы) на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир в связи с применением установленного постановлением Администрации МО г. Армавир от 13.06.2017 №1197 тарифа за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 64 667 128,05 руб., в том числе:

-контрольные билеты в сумме 34 612 700 руб.,

-возмещение за социальные билеты в сумме 5 349 930 руб.;

-возмещение затрат проездных билетов для учащихся дневного обучения, общеобразовательных школ 3 140 500 руб.;

-проездные и социальные суммы 3 709 740 руб.

-проездные ученические в сумме 3 149 000 руб.

-проездные гражданские в сумме 626 400 руб,

-по агентскому договору с ООО «Регионавтортанс» в сумме 197 500 руб;

-субсидия из средств местного бюджета на возмещение затрат Администрации                      г. Армавир в сумме 13 881 308,05 руб.

По второму вопросу эксперт установил следующее. Сумма фактических экономически обоснованных расходов МП г. Армавиа «Троллейбусное управление», рассчитанных в соответствии с пунктом 4.1 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир, утвержденного постановлением Администрации МО г. Армавир от 02.04.2015 №882 за период 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 72 238 990,93 руб., в том числе:

-расходы на заработную плату в сумме 31 287 744, 53 руб.

-начисления на заработную плату (страховые взносы) в сумме 9 481 085, 06 руб,

-расходы на амортизацию в сумме 2 882 032, 54 руб,  

-расходы на электроэнергию в сумме 17 797 967,90 руб;

-износ шин, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт подвижного состава, расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 5 487 290,37 руб.

По третьему вопросу эксперт установил следующее. Сумма убытков, потерь в доходах МП г. Армавира «Троллейбусное управление», рассчитанных в соответствии с пунктом 4.3 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир, возникших за счет разницы между экономически обоснованными расходами и полученными в связи с применением установленного постановлением Администрации МО г. Армавир №1197 от 13.06.2017 тарифа доходами от перевозки пассажиров за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 5 742 183, 76 руб. 

Сума убытков = расходы по перевозкам – доходы по перевозкам – не принимаемая амортизация: 5 742 183,76=72 238 990,93 - 64667128,05 - 1 829 679,12. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 742 183,76 руб., амортизационные отчисления в размере 1 829 679,12 руб.

Ответчик правовую позицию с учетом экспертного заключения не представил.

С учетом выводов экспертного исследования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворением требование истца о взыскании убытков в размере 5 742 183,76 руб.

Рассматривая требование о взыскании амортизационных отчислений в размере 1 829 679,12 руб. суд руководствовался следующим.

В обоснование правомерности включения амортизационных отчислений в состав убытков истцом указано следующее. 

Указание в тексте Постановления от 17.05.2011 № 1279, Постановления                     28.06.2013 № 2173, Постановления от 02.04.2015 № 883, которыми утверждался порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение убытков перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские и пригородные маршруты регулярного сообщения муниципального образования город Армавир, что в состав расходов включается: расходы на заработную плату с начислениями, расходы на амортизацию подвижного состава, расходы на электроэнергию, износ шин, техническое обслуживание, капитальный ремонт и текущий ремонт подвижного состава, расходы на горюче-смазочные материалы, общехозяйственные расходы, - не может трактоваться, как невозможность включения в состав экономически обоснованных иных расходов, которые причастны к организации пассажирских перевозок, к тому же такой подход противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим бухгалтерский учет, в то время как указанные Постановления предусматривают, что состав расходов определяется в соответствии с нормами бухгалтерского учета. 

Кроме того, исключение сумм амортизационных отчислений, начисленных на основные средства - троллейбусы, контактную троллейбусную сеть, троллейбусную линию - необоснованно, поскольку указанное имущество также было предоставлено предприятию собственником - МО г. Армавир предприятию МП АТУ на праве хозяйственного ведения в целях осуществления перевозок пассажиров. 

Троллейбусы осуществляли перевозку пассажиров в период отключения контактной сети от электроэнергии, а также в период ремонта дорожного полотна, закрытия в связи с ремонтов путепроводов, мостов, по которым размещена контактная сеть, а также при ремонте централизованных инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и др. и закрытия в связи с этими работами муниципальных дорог, являющихся частью муниципального маршрута городского электротранспорта, - то есть в ситуации, когда перевозчик по независящим от себя причинам временно не имел возможности осуществлять перевозку пассажиров троллейбусами по всему маршруту (устанавливались временные схемы объезда, временные маршруты, на которых осуществлялась перевозка либо совместно троллейбус-автобус, либо только автобус). 

Таким образом, подвижной состав МП АТУ состоял из троллейбусов и автобусов, которыми осуществлялись перевозки пассажиров по городским маршрутам. 

Исключение сумм амортизационных отчислений, начисленных на такие основные средства как контактная троллейбусная сеть и троллейбусная линия, которые принимают постоянное и непосредственное участие в осуществлении перевозки пассажиров электротранспортом и неразделимы в эксплуатации с троллейбусами, противоречит фактам хозяйственной деятельности, нормам по бухучету, поскольку в отсутствие указанного имущества перевозка пассажиров посредством троллейбусов - электрического транспорта, была бы невозможна. 

Для движения троллейбуса необходим внешний источник тока, поэтому неотъемлемым атрибутом троллейбусной системы является специальный элемент для передачи электроэнергии - контактная сеть. 

Совершенно очевидно, что без контактной троллейбусной сети и троллейбусной линии эксплуатация троллейбусов невозможна и само наличие троллейбусов бессмысленно, равно как и наоборот.

Представляется, что при составлении текстов Постановлений, которыми утверждался порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение убытков перевозчикам, под термином «подвижной состав» подразумевался весь комплекс имущества, необходимый для функционирования троллейбусов, в том числе контактная сеть, троллейбусная линия, сами троллейбусы и автобусы. 

Такие термины как «контактная сеть» и «троллейбусная линия» являются синонимами, имеют значение: «воздушная контактная сеть, предназначенная для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав троллейбуса». 

Данные термины являются специальными и не всегда понятными лицам, не являющимся специалистами в области электроперевозок, в связи с чем в тексте Постановлений весь неразрывно связанных между собой объектов, необходимых для движения троллейбусов определен как «подвижной состав». 

Доводы МП АТУ о правомерном включении в состав экономически обоснованных расходов сумм амортизационных начислений на троллейбусы, контактные сети подтверждаются также Решением Армавирской Городской Думы от 01.04.2016 № 108                «О признании части имущества МП г.Армавира «Троллейбусное управление» социальнозначимым», которым был утвержден перечень имущества, необходимого для организации на территории МО г. Армавир пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом, в состав которого также вошел весь подвижной состав, включая троллейбусы и автобусы, контактная сеть для электротранспорта, подстанции и иное имущество, необходимое для обслуживания подвижного состава и элементов транспортной инфраструктуры. 

Изучив пояснения истца, представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд сделал вывод об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Выделение средств, предусмотренных в местном бюджете в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир, определено постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 02.04.2015 № 882 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир». 

Постановлением администрации от 02.04.2015 № 882 установлен Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир (далее - Порядок). 

В силу пункта 1.2 Порядка право на получение субсидий имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели, обслуживающие муниципальные городские маршруты регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, работающие по тарифам, установленным органами местного самоуправления муниципального образования г. Армавир на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир (далее - перевозчик).

Пунктом 2.2 Порядка № 882 установлено, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с Порядком на основании договора о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир и договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, заключенного с администрацией муниципального образования г. Армавир. Договор о предоставлении субсидий заключается сроком на 1 год.

Пунктом 4.1 Порядка № 882 установлен закрытый перечень фактических расходов, учитываемых при расчете субсидий: расходы на заработную плату с начислениями, расходы на амортизацию подвижного состава, расходы на электроэнергию, износ шин техническое обслуживание, капитальный ремонт и текущий ремонт подвижного состава, расходы на горюче-смазочные материалы, общехозяйственные расходы. 

При этом согласно пунктам 2.1, 4.3 Порядка № 882 целью предоставления субсидий перевозчикам является частичное возмещение затрат перевозчика, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта; размер субсидии, подлежащей выплате, определяется как разница между фактическими расходами и доходами от перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции установил, что в состав убытков в виде амортизационных отчислений в соответствии с положениями Порядка №882 могут быть включены расходы на амортизацию подвижного состава наземного электротранспорта. Законодательство РФ не содержит определение понятия подвижного состава наземного электротранспорта. 

Вместе с тем, в настоящем случае суд считает целесообразным применить аналогию закона.

В соответствии с Нормативами численности работников, занятых техническим обслуживанием и текущим ремонтом подвижного состава автомобильного транспорта, строительных и специальных машин на предприятиях и в организациях жилищнокоммунального хозяйства (утв. Приказом Госстроя РФ от 01.10.1999 № 69), к подвижному составу автомобильного транспорта относятся: - грузовые автомобили с карбюраторными двигателями (бортовые автомобили, автомобили-тягачи); - грузовые автомобили с дизельными двигателями (бортовые автомобили, автомобили-самосвалы); - легковые автомобили (автомобили малого класса, автомобили среднего класса); - автобусы (автобусы карбюраторные четырех классов); - прицепы (двухосные) и полуприцепы. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ               (в редакции от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что под термин «подвижной состав наземного электротранспорта» в настоящем споре подпадают троллейбусы, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на амортизацию подвижного состава (троллейбусов), в то время как включение в размер убытков суммы амортизационных отчислений на иное имущество (автобусы, контактная сеть для электротранспорта, подстанции и иное имущество, необходимое для обслуживания подвижного состава и элементов транспортной инфраструктуры) является неправомерным.

Поскольку условия, при которых Администрацией были установлены платные тарифы, не соблюдены, в том числе в результате действий городского образования у перевозчика возникли убытки вследствие тарифного регулирования, так как предусмотренный тариф не смог покрыть затраты перевозчика на внутригородских перевозках, на стороне перевозчика возникли убытки. 

Таким образом, суд сделал вывод, что администрацией в спорном периоде в нормативно обоснованные и регулируемые тарифы на перевозки пассажиров расходы на амортизацию подвижного состава не включались, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере сумм таких расходов.

При оценке доводов, амортизация по какому именно подвижному составу отнесена на убытки, заявленные к взысканию предприятием; включены ли в сумму убытков амортизационные отчисления на иное имущество, в том числе троллейбусы, и основания для отнесения на убытки таких амортизационных отчислений, исследовав материалы дела и пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

№ п/п

Наименование объекта

Инв. №

Сумма

амортизации,

руб.

1

Трол. 

<

...> км

30019

137 693,88

2

Трол.контакт. уличн. сеть

30001

496 366,20

3

Троллейбус 128, XTU527503Е0000247

259

1 092 285,72

4

Троллейбус № 90

50129

*

5

Троллейбус № 94

50134

103 333,32

Итого:

1 829 679,12

Необходимость включения в состав расходов амортизационных отчислений при определении размера экономически обоснованных расходов обусловлена тем, что исключительно за их счет осуществляется накопление необходимых средств для восстановления основных фондов в процессе их износа. 

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. 

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Таким образом, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, предусматривают включение амортизационных начислений на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, в состав расходов при определении тарифа и себестоимости цены на услуги. 

Органы местного самоуправления муниципальных образований в пределах своей компетенции: обязаны организовать пассажирские перевозки на территории муниципальных образований, компенсировать убытки перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские маршруты, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, а также от работы на маршрутах, функционирование которых и количество выполняемых рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью, в соответствии с договорами на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенными органом местного самоуправления. 

Исключение амортизационных отчислений из состава расходов противоречит смыслу предпринимательской деятельности, поскольку при подобном подходе деятельность предприятия не позволяет сохранять материальные активы, необходимые для осуществления работы. 

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд сделал вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, включающих расходы на амортизацию за 2018 годы, в сумме 1 195 619,04 рублей, убытков в целом в сумме 6 937 802,8 рублей. Данный вывод сделан с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 по делу № А32-27295/2018.     

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования г. Армавир в пользу муниципальное предприятие г. Армавира «Троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 6 937 802,8 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 759,01 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 099,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

                                Хмелевцева А.С.