ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1068/2023

г. Киров

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу № А28-1068/2023, принятое

 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

о принятии обеспечительных мер,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) в общей сумме 2050463 руб. 54 коп., из них: 1941880 руб. 47 коп. долг, 108543 руб. 87 коп. проценты, 39 руб. 20 коп. пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – должник, ФИО1) как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение автотранспортного средства – легкового автомобиля марки, модель FORD KUGA, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

         Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом не учтен баланс интересов сторон. Суд, принимая обеспечительные меры, исходил из заявлений самого кредитора, основанных на том, что эксплуатация может ухудшить состояние автомобиля, однако постоянное его использование должником, обеспечение должного ухода наоборот положительно скажется на состоянии автомобиля.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае Банк в обоснование заявленных требований указал, что должник продолжает пользоваться транспортным средством, что может привести к ухудшению состояния залогового имущества.

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 между Банком и должником заключен кредитный договор №621/2010-0197232, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1990000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,9/14,9% годовых для целевого использования – для оплаты транспортного средства; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №621/2010-0197232 является залог транспортного средства FORD KUGA, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>; наличие заложенного имущества подтверждается представленными в дело документам.

Учитывая, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, эксплуатация транспортного средства может привести к снижению стоимости предмета залога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о принятии обеспечительных мер.

Доводы, заявленные должником в апелляционной жалобе, не заявлялись суду первой инстанции, в связи с чем не могли быть оценены при принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу № А28-1068/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова