Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6668/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 31.05.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска:  ФИО4 представитель по доверенности от 26.05.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 21.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от  02.10.2017

по делу № А73-13306/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о  признании недействительным в части решения от 17.05.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313272128000022, ИНН 

<

***>, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа в размере, превышающем 130 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по  делу    № А73-13306/2017  заявленные предпринимателем требования удовлетворены. С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу  ИП ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины 300 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2017 по делу № А73-13306/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу № А73-13306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. Выводы проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2017 N 306, по результатам рассмотрения которого 17.05.2017 заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска принято решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

       пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 229 506,75 руб., 

       статьей 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) по НДС в электронной форме в виде штрафа в размере 50 руб.,

       статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 153 004,50 руб. 

       С учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств  штрафы уменьшены в 4 раза.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.07.2017 N 13-09/212/14482, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции отменено в части привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по статье 119.1 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2017 N 9 в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 130 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование.

Руководствуясь статьями 24, 146, 161, 174 судом первой инстанции правильно установлено обоснованное выявление налоговым органом нарушения предпринимателя, который, являясь налоговым агентом по НДС, не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС в размере 3 060 090 руб. при перечислении департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска стоимости приобретенного муниципального имущества, а также не исполнил обязанность по предоставлению в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

Привлечение инспекцией предпринимателя к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ статьей 123 НК РФ, соответствует законодательству и не оспаривается ИП ФИО2 

На основе статей 112, 114 НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, согласуется с конституционными принципами справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика или налогового агента, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела применить положения пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Довод жалобы о наличии у предпринимателя 5 объектов недвижимости и отсутствия тяжелого финансового положения не является основанием для отмены судебного акта. Учитывая принятые судом первой инстанции обстоятельства для снижения размера штрафов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

          Инспекция полагает, что освобождена от уплаты государственной пошлины, снижение штрафа судом при подтвержденном составе нарушения не основание для возложения государственной пошлины на налоговый орган. Доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

         Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

           С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

            Применительно к указанным разъяснениям, возложение на инспекцию 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно, что согласуется с позицией по этому вопросу Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 11.08.2017 по делу № № А33-6026/2016.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу № А73-13306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец