﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                     Шуйской С.И.,

судей                                                               Сириной В.В.,

                                                                        Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отраслевой Дом Представительств «Оргстрой» (ответчика) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.)                           и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу                            № А27-13044/2018 по иску администрации города Кемерово (650000,                     г. Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4207023869,                                    ОГРН 1034205011610) к закрытому акционерному обществу «Отраслевой Дом Представительств «Оргстрой» (ОГРН 1024200702591, ИНН 4207057843, 650000, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, д. 6, офис 40) о сносе самовольной постройки и запрете эксплуатации, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Отраслевой Дом Представительств «Оргстрой»                к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева»; комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области; комитет по управлению муниципальным имуществом; фонд имущества Кемеровской области. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от администрации города Кемерово (истца) – Вяткина С.А. по доверенности от 24.12.2018; 

от закрытого акционерного общества «Отраслевой Дом Представительств «Оргстрой» (ответчика) – Кулиев Т.А. по доверенности от 26.07.2018.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Отраслевой Дом Представительств «Оргстрой» (далее – ЗАО «ОДП «Оргстрой»):

      - о признании объекта капитального строительства, с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, самовольной постройкой;

      - об обязании ответчика в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, привести указанный объект в состояние, существовавшее до реконструкции – основное строение площадью 120,8 м?, высотой 3,3 м, объемом 399 м? в соответствии с техническим паспортом от 08.03.1996, литер, Б, основное строение (поэтажный план от 12.10.1999);

- о запрещении ЗАО «ОДП «Оргстрой» эксплуатацию данного объекта капитального строительства  до приведения его  в первоначальное состояние.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 51, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) мотивированы возведением спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 № 75, и нарушением прав и законных интересов заявителя.

Одновременно ЗАО «ОДП «Оргстрой» предъявило администрации встречный иск о признании права собственности на нежилое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Кемерово,                                           ул. Д. Бедного, д. 6 (литер Б), площадью 291,1 м?, с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153, в силу приобретательной давности, основанный на нормах  пункта 3 статьи 218, статьи 234 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи                                 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее – учреждение); комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ); комитет по управлению муниципальным имуществом; фонд имущества Кемеровской области

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ОДП «Оргстрой» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ЗАО «ОДП «Оргстрой» не являлось застройщиком и/или заказчиком реконструкции спорного строения, признанного самовольной постройкой, правопреемником таковых также не является; приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями не нарушает положений  ГК РФ с учетом того, что спорное строение, которым ЗАО «ОДП «Оргстрой» владеет более 19 лет, находится на принадлежащим ему земельном участке, и прав третьих лиц не нарушает; спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан; мотивы отказа в удовлетворении встречного иска общества ошибочны.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОДП «Оргстрой»  поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, а представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 645,3 м?, с кадастровым номером 42:24:0101002:153,              с разрешенным использованием: НИИ проектно-конструкторские институты, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 6, является собственностью ЗАО «ОДП «Оргстрой» (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2000 серии 42АА № 140932).

На данном земельном участке, согласно техническому паспорту от 21.09.2011, находится нежилое здание (основное строение), литер Б, принадлежащее ЗАО «ОДП «Оргстрой» на основании акта от 06.08.1999, которое построено в 1981 году, имеет площадь 291,1 м?, высоту 4,8 м, объем 1 724 м?, число этажей – 1. В особых отметках технического паспорта отражено, что основное строение площадью 120,8 м?, высотой 3,3 м, объемом 399 м? изменилось в результате выявленной перепланировки.

В отношении этого здания сведения с указанием перечисленных выше характеристик, а также кадастрового номера 42:24:0101002:21614 внесены в реестр 08.12.2011 (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН)  от 17.07.2018  № 42/201/003/2018-13462).

Сам объект недвижимости поступил во владение ответчика при его создании как акционерного общества на основании вышеупомянутого акта 06.08.1999 в виде вклада в уставный капитал в качестве оплаты конкурсным управляющим во исполнение  определения от 26.10.1998 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6183/1998 доли открытого акционерного общества «Инженерный центр «Оргстрой» (далее – ОАО «ИЦ «Оргстрой»), правопредшественника  треста «Оргтехстрой», у которого административное здание находилось с 1968 года и было приватизировано в 1993 году путем преобразования в  ОАО «ИЦ «Оргстрой».

При этом объект имел следующие характеристики: А. Основное строение площадью 535, 4 м?; А1. Пристройка площадью 68,3 м?; А2. Пристройка площадью 24,2 м?; Б. Основное строение площадью 120,8 м?, крыльцо.

Обращения учреждения послужили основанием для осмотра администрацией земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:153, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 6, о чем составлен соответствующий акт от 29.05.2018, которым зафиксирован факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:153 объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101002:21614, недостроенным вторым этажом, отсутствием окон и кровли; на первом этаже, согласно вывеске, а также информации справочно-информационной системы «2ГИС», расположены коммерческие организации.

Ссылаясь на возведение объекта без получения необходимых разрешений на его строительство/реконструкцию, с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны ОЗ-И в части осуществления деятельности по организации типографий и полиграфий, соблюдения минимального отступа от границ земельного участка и соблюдения требований пожарной безопасности, администрация предъявила в суд настоящий иск.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку, ЗАО «ОДП «Оргстрой» подало встречное исковое заявление.

Удовлетворяя требования администрации и отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ОДП «Оргстрой», суды исходили из доказанности того, что спорный объект отвечает критериям  самовольной постройки, созданной в результате реконструкции находящегося в пользования у ответчика строения с нарушением действующего законодательства, несущего угрозу гражданам и иным лицам,  отсутствием в связи с этим оснований для признания на самовольную постройку права собственности ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу упомянутой статьи ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

В силу положений статей  1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В части 2 статьи 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов                             № 10/22).

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что  право собственности ответчика на основное строение (литер Б) с кадастровым номером 42:24:0101002:21614 в установленном порядке  зарегистрировано не было.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.1999 серии 42А-А № 020967, выписке из ЕГРН от 16.01.2019                              № 42/001/996/2019-7943 право собственности ЗАО «ОДП «Оргстрой» первоначально было зарегистрировано только на административное здание (литеры А-А2) площадью 3 408,2 м?, а позже на административное здание площадью 4 028, 4 м?.

Поскольку при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом (пункт 12 постановления Пленумов № 10/22), то правомерен вывод судов со ссылкой на то, что ЗАО «ОДП «Оргстрой», не зарегистрировав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим с 28.02.1998, право собственности на указанное в акте от 06.08.1999 основное строение площадью  120,8 м? (литер Б), не приобрело на него право собственности. 

В то же время владение ЗАО «ОДП «Оргстрой» этим объектом  сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, равно как и подтверждено, что реконструкция объекта осуществлялась им, в связи с чем ЗАО «ОДП «Оргстрой» правильно определено ответчиком, осуществившим самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума № 10/22).

Принимая во внимание, что ЗАО «ОДП «Оргстрой» разрешение на строительство двухэтажного кирпичного здания, расположенного во дворе дома № 6  ул. Демьяна Бедного в г. Кемерово не выдавалась, что вытекает из письма инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 21.12.2015 № 355; ответчиком не представлены доказательства того, что после передачи ему имущества по акту от 06.08.1999 и оформления в собственность земельного участка, им принимались меры к продлению срока разрешения на строительство или к получению нового разрешения на строительство в порядке, установленном Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и                                ГрК РФ, а также к легализации объекта; признав произведенные работы (перепланировку) на спорном строении как реконструкцию, приведшую к созданию нового объекта недвижимости, обладающего признаками строения, угрожающего жизни и здоровью граждан, нарушающего права третьих лиц, являющегося ограниченно-работоспособным в силу ненадлежащего состояния строительных конструкций и сооружения в целом,  реконструированного с нарушением противопожарных норм относительно соблюдения расстояния между зданиями и норм по соблюдению требований об инсоляции рядом стоящего учебного корпуса, что усматривается из экспертного заключения государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» от 22.11.2018 № 140/1-Ц, суды, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями,  пришли к обоснованному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности ответчика, и удовлетворили требования администрации.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что                     в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                         и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          В.В. Сирина

 

                                                                                    В.В. Тихомиров