ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.01.2023        Дело № А41-80832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 08/22-4Г от 10.11.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 206 от -2.06.2022

от третьего лица ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО3, дов. № 141/1/8108нс от 11.08.2022

от третьего лица ООО «МОСОБЛЕИРЦ» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ»

третьи лица: Федеральное государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о взыскании задолженности за август 2021 в размере 454 340 руб. 65 коп., неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 27.02.2022 в размере 30 561 руб. 40 коп., неустойки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 28.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за август 2021 в размере 454 340 руб. 65 коп., неустойку по состоянию на 27.02.2022 в размере 30 561 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698 руб. 00 коп., неустойка от суммы задолженности в размере 454 340 руб. 65 коп., рассчитанная по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», неустойка на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от суммы задолженности в размере 454 340 руб. 65 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. 

ООО «МОСОБЛЕИРЦ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и доводы отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 102, 104, 106 и по ул. Связистов, 

<

...>, 3к1, 3к2, 4, 5, 6, 7, 9, 11 на основании результатов конкурсов по отбору управляющей организации, отраженных в Протоколе № 1/3/2018 от 10.04.2018 и Протоколе № 6/3/2018 от 16.08.2018.

Указанные многоквартирные дома в установленном законом порядке включены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Московской области.

Строительство жилого комплекса в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 02.11.2005 № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский рн, с/о Мамоновский в районе с. Немчиновка», заключенного между ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (Застройщик) и ОАО «494 УНР» (инвестор).

Между сторонами указанного контракта подписаны Дополнительные соглашения о частичной реализации инвестиционного контракта и приема-передачи квартир в жилых домах по вышеуказанным адресам.

Согласно п. 2.3 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном Контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади Объекта, снос зданий и сооружений, расположенных на застраиваемом участке и имеющих адресные ориентиры, и отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Фактически ответчик является застройщиком указанного жилого комплекса, осуществляющим права и обязанности собственника до момента передачи права собственности иным лицам.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, потребленных Ответчиком, задолженность по услугам на: содержание и текущий ремонт, ГВС и ХВС ОДН, электроэнергию для целей содержания общедомового имущества, обращение с ТКО за август 2021 включительно на общую сумму - 857 888 руб. 53 коп.

13.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия Исх.№ Ю/10/03 от 13.10.2021, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, перечислив сумму долга по реквизитам истца, указанным в претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, принятые по делам №А41-78754/2019, № А41-76034/2019, № А41-27666/2019, № А41-94173/2018, № А41-107861/2018, № А41-91459/2019, № А41-51361/2019, №А41-49729/2019, № А41-52571/2019, А41-87264/2018, № А41-27646/2021, № А41-36958/2021, №А41-49237/2021, №А41-73188/21 и установив, что факт надлежащего исполнения истцом условий контракта подтвержден документально, однако ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, с учетом установленного моратория в отношении начисления неустоек, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А41-80832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова