АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А05-5011/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., 

 рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу              № А05-5011/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство лесного хозяйства, адрес: 113184, Москва, Пятницкая ул., д. 59/19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), муниципальному образованию «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области, адрес: 165160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с иском: 

– о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.07.2008 № 08/18; 

– о признании отсутствующим обременения в виде аренды, зарегистрированной на земельный участок площадью 16920+/–229 кв.м с кадастровым номером 29:20:053229:1, расположенный по адресу: Архангельская обл., Шенкурский р-н, муниципальное образование «Ровдинское», у с. Ровдино в границах, определенных координатами точек, указанными в исковом заявлении; 

– об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 17.06.2021 и суда округа от 22.11.2021 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Агентства             112 721 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Кассатор считает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной в сравнении со стоимостью юридических услуг по аналогичной категории дел. Также заявитель полагает, что суды не приняли во внимание злоупотребление Обществом своими правами, поскольку последний располагал информацией о наличии реестровой ошибки. По мнению подателя жалобы, в случае своевременного исправления Обществом ошибки судебное разбирательство не было бы инициировано Агентством и судебный спор не возник. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

От Агентства и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 112 721 руб. 30 коп., связанных с направлением представителей Общества (штатных работников) в служебную командировку к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также почтовые расходы.

Общество указало, что в рамках рассмотрения дела им понесены:          8150 руб. (4050 руб.+ 4100 руб.) расходов в связи с участием представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании 15.06.2020 и водителя ФИО2 (необходимого для перевозки ФИО1 для участия в предварительном судебном заседании), проживание в гостинице двух человек и суточные 550 руб. за каждые сутки; 15 300 руб. (7650 руб. + 7650 руб.) расходов в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 20.07.2020 и водителя ФИО3 (необходимого для перевозки             ФИО1 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице двух человек и суточные 550 руб. за каждые сутки; 15 300 руб. (7650 руб. + 7650 руб.) расходов в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 10.08.2020 и водителя ФИО2 (необходимого для перевозки ФИО1 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице двух человек и суточные 550 руб. за каждые сутки; 4791 руб. 50 коп. расходов в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 24.09.2020; 8870 руб. расходов в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 21.10.2020 в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице, проезд железнодорожным транспортом, суточные; 4000 руб. расходов в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 16.11.2020 и водителя ФИО5 (необходимого для перевозки ФИО4 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице и суточные 550 руб. за каждые сутки; 6450 руб. расходов в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 23.11.2020 и водителя ФИО5 (необходимого для перевозки ФИО4 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице и суточные 550 руб. за каждые сутки; 15 300 руб. (7650 руб. +         7650 руб.) расходов в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 18.01.2021 и водителя ФИО3 (необходимого для перевозки ФИО1 для участия в судебном заседании), в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице и суточные 550 руб. за каждые сутки; 10 109 руб. расходов в связи с участием представителя   ФИО1 в судебном заседании 10.06.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице, суточные 550 руб. за каждые сутки; проезд железнодорожным транспортом; 19 634 руб. расходов в связи с участием представителя          ФИО1 в судебном заседании 18.11.2021 Арбитражного суда Северо-западного округа, в данную сумму расходов включена сумма проживания в гостинице, суточные 550 руб. за каждые сутки; проезд железнодорожным транспортом. Общая сумма указанных расходов составила 107 904 руб. 50 коп. 

Представители ФИО1 и ФИО4, вышеуказанные водители являются работниками Архангельского филиала Общества, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: ж/д билеты по маршруту Вельск-Архангельск-Вельск, ж/д билеты по маршруту Вельск-Санкт-Петербург-Вельск и ж/д билеты по маршруту Вельск-Вологда-Вельск; копии приказов о направлении работника в командировку; копии авансовых отчетов; копии счетов за проживание в гостинице; копии кассовых чеков; копии платежных поручений; копии служебного задания. Приказом Общества о нормах суточных расходов для работников филиала «Архэнерго» и приложением к приказу установлена норма суточных за каждый день нахождения в командировке в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в городах Москва и Санкт-Петербург – 550 руб. 

Обществом также понесены судебные издержки на направление заказной почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле (отзывов, копий документов, дополнительных пояснений по делу) в общей сумме                          4816 руб. 80 коп. В качестве подтверждения представлены списки внутренних почтовых направлений.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере по оплате почтовых расходов, проезда представителей Общества к местам назначения судебных заседаний, затрат на проживание и командировочных расходов, в также непредставления Агентством доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества в полном объеме. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменению обжалованных судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая участие представителей Общества ФИО1 и ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15.06.2020 (предварительное судебное заседание), 20.07.2020, 10.08.2020, 24.09.2020, 21.10.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 18.01.2021, в судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2021 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2021, установив, что предъявленные Обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Обществом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителей, суды пришли к правильному выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек Общества в размере 107 904 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании с истца 4816 руб. 80 коп. почтовых расходов, суды обоснованно указали, что эти расходы непосредственно обусловлены судебным разбирательством по делу, подтверждены материалами дела, также подлежат удовлетворению. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций высших судебных инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А05-5011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева