431/2023-157357(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16568/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А07-33536/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город  Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-33536/2023.  

В заседании, проведенном посредством организации веб-конференции,  принял участие представитель заявителя – индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от  10.11.2023, диплом).  

Заинтересованное лицо - Администрация Орджоникидзевского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан и третьи лица –  Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  В судебное заседание представители указанных лиц не явились.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей заинтересованного лица и третьих лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республик  Башкортостан с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным  предписания от 06.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.10.2023 заявление предпринимателя о признании недействительным  предписания принято к производству, назначено предварительное заседание.  

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  

предписания Администрации Орджоникидзевского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан № 63 от 06.10.2023 (запрет на совершение  каких-либо действий с нестационарным торговым объектом мелкорозничной  торговли типа «киоск», расположенным по адресу: Орджоникидзевский район  городского округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с домом № 15  по ул. Ульяновых (на остановке общественного транспорта «Больница № 13»,  включая принудительный демонтаж).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об  обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено действие предписания  Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан № 63 от 06.10.2023, а также суд запретил  принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта  мелкорозничной торговли типа «киоск», расположенный по адресу:  Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики  Башкортостан рядом с домом № 15 по ул. Ульяновых (на остановке  общественного транспорта «Больница № 13»), до вынесения решения  Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и  вступления его в законную силу.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, администрация  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие  оснований для принятия обеспечительных мер. В частности отмечает, что в  рамках настоящего дела заявлено неимущественное требование о признании  недействительным предписания Администрации Орджоникидзевского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.10.2023 № 63,  судебный акт об удовлетворении требований заявителя не предполагает  принудительного исполнения, не связаны с предметом иска и не могут  повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, оснований для  обеспечения иска у суда первой инстанции не было.  

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв от 05.12.2023 на  апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы  возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании  ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта  (решения).  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта  (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых  арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума   № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).  

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления  Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении  обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о  применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость  их применения.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований,  обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства  носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования, особенно  затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение  арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  является проверка законности предписания № 63 от 06.10.2023, вынесенного  Администрацией в адрес предпринимателя.  

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции основывал  принятое определение на том, что обеспечительные меры направлены на  уменьшение негативных последствий в результате исполнения оспариваемого  предписания и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя до  вступления решения по делу в законную силу. При этом, испрашиваемые  предпринимателем обеспечительные меры не нарушают баланса интересов,  связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны  заявленным требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между  сторонами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что испрашиваемая ИП ФИО2 обеспечительная  мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного  правового акта не нарушает баланса интересов, связаны с предметом  заявленных требований, обоснована, соразмерна заявленным требованиям и  

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив  существующее состояние отношений между сторонами.  

В данном случае вопрос о законности либо незаконности оспариваемого  предписания разрешается в судебном порядке, а, следовательно, до разрешения  судебного спора в целях сохранения существующего состояния спорных  отношений (обеспечение status quo), как правило, недопустимо принятие мер,  направленных на побуждение исполнения оспариваемого предписания, что  послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей  обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения  затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения  заявителю значительного ущерба.  

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что приостановление  действия предписания Администрации не влечет за собой утрату возможности  его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 по существу спора.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 в части принятия  обеспечительной меры в виде приостановлении действия предписания  Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан № 63 от 06.10.2023.  

В то же время апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в  качестве самостоятельной обеспечительной меры запретил принудительный  демонтаж нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли типа  «киоск», расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского  округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с домом № 15 по ул.  Ульяновых (на остановке общественного транспорта «Больница № 13»), до  вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по  существу спора и вступления его в законную силу.  

В то же время, исходя из текста ходатайства заявителя о принятии  обеспечительной меры (л.д. 7) предпринимателем такая мера не заявлялась.  Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания в суде первой  инстанции также подтвердил, что предпринимателем заявлено ходатайство о  принятии меры в виде приостановления действия предписания. Само по себе  указание в скобках: (запрет на совершение каких-либо действий с  нестационарным объектом розничной торговли и т.д….) не означает, что такая  мера запрашивалась.  

Как следует из оспариваемого предписания № 63 от 06.10.2023 (л.д. 10-11)  Комиссия Администрации Орджоникидзевского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан предложила заявителю в срок в течение  10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания или с момента  опубликования информации на официальном сайте Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан о добровольном демонтаже  

нестационарного торгового объекта за счет собственных средств. В противном  случае будет осуществлен принудительный демонтаж и перемещение  

самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.  

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что  приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи  85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и  эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Указанное предписание было получено заявителем 06.10.2023. До  истечения десятидневного срока, установленного предписанием на  добровольный демонтаж объекта, предприниматель 12.10.2023 обратился в суд  с рассматриваемым в настоящем деле заявлением и ходатайством о принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного  правового акта. Обжалуемое определение суда также вынесено в пределах  установленного предписанием срока (20.10.2023).  

Доказательств того, что заинтересованным лицом начато совершение  предусмотренных ненормативным правовым актом действий, направленных на  принудительный демонтаж и перемещение спорного объекта,  предпринимателем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер  не представлено.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения  представителя предпринимателя относительно фактически заявленной  обеспечительной меры, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 29  (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, в  котором под приостановлением действия ненормативного правового акта в  качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,  предусмотренных данным актом, апелляционный суд считает, что принятая  судом первой инстанции мера в качестве самостоятельной в части запрета  принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта  мелкорозничной торговли типа «киоск», расположенный по адресу:  Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики  Башкортостан рядом с домом № 15 по ул. Ульяновых (на остановке  общественного транспорта «Больница № 13») является излишней и принятой в  отсутствие соответствующего заявления о её принятии, оснований для её  принятия и соответствующих доказательств, в связи с чем определение от  20.10.2023 подлежит отмене в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, обжалуя  определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, не  приводит оснований, влекущих отказ в принятии испрашиваемой  обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания.  

Вопреки доводу подателя жалобы неимущественный характер заявления  ИП ФИО2, не предусматривающий исполнение судебного акта, не  свидетельствует об отсутствии у заявителя экономической цели обращения в  суд, а также экономической заинтересованности в принятии заявленной  обеспечительной меры.  

Ссылка апеллянта на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А07-236/2023 апелляционным  судом отклоняется, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер в  указанном деле рассматривался с иными фактическими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение  подлежит отмене в части.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче  апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023  по делу № А07-33536/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

 «Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об  обеспечении иска удовлетворить. Приостановить действие предписания  Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан № 63 от 06.10.2023 до вынесения решения  Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и  вступления его в законную силу».  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья П.Н. Киреев