﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3421/2021-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-63931/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплостирол», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-63931/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион гранит» (ОГРН 1186658077077, ИНН 6685154673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостирол» (ОГРН 1054639075710, ИНН 4632053822)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (далее истец) обратилось  в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостирол» (далее ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 213000 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта  2021 года  (резолютивная часть решения от  17 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  при вынесении  обжалуемого  решения в порядке упрощенного  производства суд  не выяснил обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, неправильно применил  нормы права.  Апеллянт  ссылается на отсутствие вины и доказательств нарушения сроков  возврата  порожних  вагонов,  нахождения вагонов во владении и распоряжении  ответчика в спорный период.  Полагает, что  издержки, связанные с простоем вагонов несет  их собственник, отмечает отсутствие у ответчика полномочий и каких-либо письменных  указаний собственника вагонов  относительно  их  передачи  к отправке после выгрузки  продукции.  По мнению заявителя, в согласованный сторонами  срок оборота  вагонов отправка порожних  вагонов  не входит.  

От истца, ООО «Регион гранит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 194РГ от 16.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - «Продукция»), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора в приложении - Спецификаций к нему.  Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора). Согласно п.п. 4.1 – 4.10 договора поставка продукции  осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

В рамках договора № 194РГ от 16.01.2020 сторонами подписаны спецификации № 1 и № 3 к договору.  

Согласно п. 6 спецификации к договору поставка товара осуществляется подвижным составом поставщика. покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 3 (трех) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

В соответствии с расчетом истца по спорным вагонам фактическое время простоя составило 71 суток. Истцом произведен  расчет  платы за сверхнормативный простой вагонов  (накладные № 01951808, 01951869, 01951898, 01951899, 01951923, 01952347, 01952388)  на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора поставки № 194РГ от 16.01.2020, в размере 213000 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов явилось  основанием для обращения истца в суд   рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд  первой инстанции  исходил  из  правомерности   требований истца, отсутствия  доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией либо оплаты сверхнормативного  простоя вагонов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами  дела  подтверждается наличие между  сторонами  правоотношений в рамках  договора  договор поставки № 194РГ от 16.01.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить  ответчику продукцию,  поставка продукции  осуществляется железнодорожным транспортом.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 280101 от 28.01.2020, № 290102 от 29.01.2020, № 300101 от 30.01.2020, № 110202 от 11.02.2020, № 120204 от 12.02.2020. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со  спецификацией к  договору № 194РГ от 16.01.2020  покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 3 (трех) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава).  За нарушение сроков использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. 

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Ответчиком при использовании предоставленных вагонов допущено  нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки на 71 суток, что  подтверждается данными о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. 

По расчету истца с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 213000 (71*3000) руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая условия заключенного  сторонами  договора,  данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  истцом  заявленных  требований, взыскав с ответчика   плату за сверхнормативный простой вагонов  в заявленном  размере.

В соответствии   п. 1 ст.  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено  в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы  ответчика об  отсутствии  оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов  были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции  и  обоснованно  отклонены со  ссылкой на  п. 6 спецификации  к договору поставки  и  данные информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии. 

Суд  первой инстанции обоснованно  указал, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, при заключении договора был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора  и должен был  предполагать возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Оснований для иного толкования условий договора, в соответствии с которыми срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком,  не имеется (ст.  431 ГК РФ).

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта  2021 года  (резолютивная часть решения от  17 февраля 2021 года) по делу № А60-63931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова