ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-6212/2017 (20АП-2506/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 14.03.2019 по делу № А23-6212/2017  (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о прощении долга от 26.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техномаг» и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномаг».

Решением суда от 26.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2018, общество с ограниченной ответственностью «Техномаг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» ФИО3. 

23.01.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга от 26.01.2017, заключенного между ООО «Техномаг» и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Техномаг» простило ФИО2 долг в размере 4 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 14.03.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техномаг» ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка – соглашение о прощении долга от 26.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Техномаг» и ФИО2. Одновременно с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, оставить заявление  конкурсного управляющего ООО «Техномаг» ФИО3 без удовлетворения.

Обратил внимание на то, что отказывая в удовлетворении данного заявления, суд сослался на п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что конкурсный управляющий узнал о соглашении о прощении долга лишь после передачи ему документов 10.05.2018 года по акту № 2.

Считает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и разъяснениям данным судам в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

По мнению апеллянта, внешний управляющий ФИО3, при разумности своих действий, должен был и мог узнать о наличии соглашения о прощении долга от 26.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техпомаг» и ФИО2.

Отметил, что согласно отчету ФИО3, опубликованного на официального сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, оснований для оспаривания сделок должника нет.

С учетом изложенного полагает, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о прощении долга от 26.01.2017 не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 в апелляционной жалобе также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; руководитель должника должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что указанные выводы суда не основаны на требовании закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По убеждению апеллянта, сама по себе заинтересованность лица не может служить безусловным доказательством того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Указал, что судом не исследовались доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать, что, заключая соглашение о прощении долга от 26.01.2017, он действует с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Техномаг» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.05.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство, в котором  он просил отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Отметил, что желает участвовать в рассмотрении дела лично.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 не обоснована невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО «Техномаг» и ФИО2 был заключен договор займа № 1, согласно которому ООО «Техномаг» передало ФИО2 денежные средства в размере                     1 750 000 руб.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ФИО2 обязался ежемесячно в течение 5 лет возвращать ООО «Техномаг» по 10 000 руб., в течение 5 лет 11 месяцев по 16 000 руб., последний месяц 14 000 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства в ООО «Техномаг» не были возвращены.

Кроме того, 27.03.2015 между ООО «Техномаг» и ФИО2 был заключен договор займа № 3, согласно которому ООО «Техномаг» передало ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Согласно п. 2.1. указанного договора ФИО2 обязался возвращать заимодавцу полученную сумму займа путем внесения в кассу ООО «Техномаг» или удержанием из заработной платы заемщика ежемесячными платежами в следующем порядке: ежемесячно в течение 10 лет по 30 000 руб.

Из материалов дела установлено и не оспорено заинтересованными лицами, что денежные средства в ООО «Техномаг» были возвращены не в полном объеме.

Согласно переданным бывшим руководителем должника ООО «Техномаг» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерии 1С, а также согласно карточки счета № 73.01 за период с 31.12.2012 по 31.01.2017 ФИО2 во исполнение условий договоров займа № 1 от 07.06.2012 и № 3 от 27.03.2015 было возвращено ООО «Техномаг» всего 810 000 руб. Оставшаяся сумма долга по двум договорам займа составила 4 540 000 руб.

10.05.2018 по акту приема-передачи документации № 2 конкурсному управляющему ФИО3 переданы уведомление о прощении долга и соглашение о прощении долга от 26.01.2018.

Решением № 18 единственного учредителя ООО «Техномаг» от 20.01.2017 ФИО2 освободил себя от обязательств по беспроцентным ссудам в полном объеме с 01.02.2017.

26.01.2017 между ООО «Техномаг» в лице директора ФИО2 (кредитор) и ФИО2 (должник) было заключено соглашение о прощении долга, согласно               п. 2 которого кредитор освобождает должника от уплаты долга в размере 4 540 000 руб., возникшего из обязательств должника по договорам № 1 от 07.06.2012 и № 3 от 27.03.2015, в том числе - 940 000 руб. по договору № 1 от 07.06.2012 и 3 600 000 руб. по договору № 3 от 27.03.2015.

Согласно п. 3 данного соглашения все обязательства должника по договорам № 1 от 07.06.2012 и № 3 от 27.03.2015 прекращаются с 01.02.2017.

Полагая, что оспариваемое соглашение о прощении долга от 26.01.2017 является недействительной сделкой, совершенной непосредственно до принятия к производству заявления о признании ООО «Техномаг» несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы  ООО «Техномаг», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей допускается исключительно в случае, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что требования заявлены конкурсным управляющим 23.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно исходил из срока исковой давности, составляющего, в рассматриваемом случае, 1 год по общим правилам об оспаривании сделок (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащего исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как было указано выше 26.03.2018 решением Арбитражного суда Калужской области ООО «Техномаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно учтено, что передача денежных средств осуществлялась ответчику по каждому договору займа единовременно путем выдачи денежных средств из кассы организации, при этом возврат займа не отражался на счетах общества, поскольку производился путем удержания денежных средств из заработной платы.

26.03.2018ФИО2 по акту приема-передачи были переданы база 1C бухгалтерии ООО «Техномаг», а 10.05.2018 по акту приема-передачи документации № 2 ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 были переданы: уведомление о прощении долга от 31.01.2017 и оспариваемое соглашение о прощении долга от 26.01.2017.

Более того, как следует из отзыва ФИО3 до передачи конкурсному управляющему 10.05.2018 по акту №2 соглашения о прощении долга от 26.01.2018 у заявителя имелись сведения о задолженности ответчика перед должником, но не о заключении соответствующего соглашения по прощению руководителем должника своего долга.

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию соглашения о прощении долга от 26.01.2017 в данном случае следует исчислять с 11.05.2018, т.е. с даты когда ФИО3 фактически стало известно о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя по мотиву пропуска срока на защиту нарушенного права не имеется, соответствующий срок заявителем не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО3 оспаривается заключенное между ООО «Техномаг» и ФИО2 соглашение прощении долга от 26.01.2017, то есть сделка, не предполагающая встречное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность заявителем совокупности указанных обстоятельств.

Судебная коллегия также отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная презумпция ответчиком не опровергнута, при этом судом установлено, что должник непосредственно в предбанкротный период заключил безвозмездную сделку с физическим лицом - руководителем должника, являющимся заинтересованным лицом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел в том числе следующие  неисполненные обязательства:

1) перед обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Коломенская Полимерная Компания» по договору  поставки №21/16-07 от 07.07.2016. Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.17 по делу №А23-3057/2017 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Техномаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Коломенская Полимерная Компания» авансовый платеж в размере 891 400 руб. 32 коп., пени в размере 267 420 руб. за период с 01.10.2016, всего в сумме 1 158 820 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 588 руб. 21 коп. Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2017 требование ООО НПФ «Коломенская Полимерная Компания» включено в третью очередь требований кредиторов ООО «Техномаг» в сумме                                   1 158 820 руб. 32 коп., в том числе задолженность в размере 891 400 руб., пени в размере                          267 420 руб.

2) перед акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод». Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 по делу                                  № А23-6212/2017 требование акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» включено в третью очередь требований кредиторов ООО «Техномаг» в сумме                 396 160 руб. 31 коп., в том числе задолженность в размере 358 897 руб., проценты                         37 263 руб. 31 коп. Основание задолженности явилось исполнение не в полном объеме обязательств по выставленным  ООО «Техномаг» счетам на предварительную оплату                 № 44 от 16.03.2016,  на сумму 227 150 руб. и № 134 от 08.09.2016 года на сумму                         227 150 руб., оплаченные АО «Марийский машиностроительный завод» 29.03.2016 и 16.09.2016.

3) перед обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» по договору поставки товара от 31.03.2016 №12-07-04/16 (срок поставки - май 2016 года). По заявлению о взыскании предварительной оплаты решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу № А23-1457/2017 с ООО «Техномаг» в пользу ООО «Алмаз» предварительную оплату в размере 306 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 748 руб. 81 коп. (за период с 01.06.2016 по 24.05.2017), всего в сумме 334 748 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда 24.05.2017 до даты фактической оплаты задолженности, исходя из суммы в размере 306 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 532 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу № А23-6212/2017 в третью очередь требований кредиторов должника включено требование ООО «Алмаз» в сумме 354 303 руб. 36 коп., в том числе задолженность – 306 000 руб., проценты –                                  38 771 руб. 36 коп., убытки (ущерб) – 9 532 руб.

4) перед обществом с ограниченной ответственностью «МНО ТИТАН» по договору подряда № 3/14 от 08.07.2014. Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 с ООО «Техномаг» в пользу ООО «МНО ТИТАН» взыскана основная задолженность по договору подряда № 3/14 от 08.07.2014 в сумме 181 286  рублей, неустойка в размере 134 731 рубль 89 коп., всего - 316 017 рублей 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере                    255 рублей 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 320 рублей.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2018 по делу № А23-6212/2017 на дату заключения оспариваемой сделки у                     ООО «Техномаг» имелась задолженность по оплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о безусловном наличии у руководителя должника при прощении собственного долга сведений о причинении вреда имущественным интересам кредиторов с учетом абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку анализ финансового состояния должника по результатам наблюдения выявил невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в рамках обычной хозяйственной деятельности, в то время как уменьшение размера дебиторской задолженности должника является прямым результатам прощения долга, причинение вреда имущественным правам кредиторов также признается доказанным.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; руководитель должника должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Остальные  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 66) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу                                № А23-6212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                          с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова