﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7507/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А34-5620/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСИСТЕМ» (далее – общество «Газсистем», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области   от 21.05.2020 по делу № А34-5620/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газсистем» – Шолохова М.М. (доверенность от 22.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – общество «Автогазсистема») – Курбатов О.П. (доверенность от 30.06.2019);

индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Викторовича (далее – предприниматель Никифоров А.В.) – Любченко П.В. (доверенность от 25.06.2018);

индивидуального предпринимателя Тараданова Николая Михайловича (далее – предприниматель Тараданов Н.М.) – Любченко П.В. (доверенность               от 25.06.2018).

Общество «Автогазсистема» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Газсистем» (далее – ответчик) о взыскании 54 710 099 руб. 56 коп. убытков и неосновательного обогащения, 13 964 291 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Никифоров А.В., предприниматель Тараданов Н.М., индивидуальный предприниматель Осипов Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Михаил Сергеевич (далее – предприниматель Осипов О.Н., предприниматель Погорелов С.Н., предприниматель Погорелов М.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 исковые требования общества «Автогазсистема» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 272 324 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 11 936 993 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газсистем» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Автогазсистема».

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы статей 15, 393, 886, 900, 902, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не подтвержден обществом «Автогазсистема». По мнению общества «Газсистем», им полностью исполнены обязательства по возврату имущества, принятого на хранение.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение норм статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют накладные, на которые истец ссылается, как на доказательство факта неосновательного обогащения ответчика.

Общество «Газсистем» полагает, что суды, приняв к рассмотрению дополнительные исковые требования истца, не связанные по предмету и основанию с уже рассматриваемым иском, нарушили положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автогазсистема» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Автогазсистема» считает, что факт неосновательного обогащения подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым судами дана надлежащая оценка. 

Предприниматели Никифоров А.В. и Тараданов Н.М. также представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «Газсистем» без удовлетворения. По мнению третьих лиц, судами правильно установлены обстоятельства дела, связанные с реализацией принадлежащего истцу газа сжиженного организациям – контрагентам ответчика, и получении именно обществом «Газсистем» денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения исковых требований к обществу «Газсистем», правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и предпринимателями Никифоровым А.В. и Тарадановым Н.М. 01.06.2010 заключены договоры комиссии № 6 и 7 соответственно, согласно которым истцу (комиссионеру) поручено за вознаграждение от своего имени, но за счет третьих лиц (комитентов) совершить одну или нескольку сделок по приобретению товара - сжиженного газа для комитентов. Право собственности на товар возникает у комитентов с момента перехода права собственности по договору купли-продажи от продавца. Передача товара комитентам производится путем его выборки по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 35а. В соответствии с п. 3.2.5 договоров комиссии для приобретения товара комиссионером комитент обязуется перечислять соответствующие денежные средства на расчетный счет продавца товара.

Аналогичные договоры 01.01.2013 заключены с предпринимателями Погореловым С.Н. и Погореловым М.С., местом выборки товара указано:                  г. Шадринск, ул. Промышленная, 2, строение 1.

Между открытым акционерным обществом «СИБУР-Холдинг» (далее – общество «Сибур-Холдинг») и истцом заключен договор поставки                              от 15.11.2010 №СХ.8706. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты и другие условия определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях содержатся условия о товаре - пропан, пропан-бутан автомобильный, способах доставки - автотранспорт и железнодорожный контейнер, производителях, количестве, цене и стоимости. Дополнительные соглашения заключались ежемесячно и чаще.

В материалах дела в подтверждение поставки по указанному договору поставки имеются акты сверки взаимных расчетов помесячно, начиная с сентября 2011 года по февраль 2014 года, и товарные накладные, где грузополучателем указан ответчик, затем истец, плательщиком - истец. На накладных проставлена печать истца и подпись директора Погорелова С.Н.

Судом первой инстанции истребованы дорожные ведомости за тот же период о перевозке сжиженного газа железнодорожными контейнерами на станцию Шадринск с указанием номеров транспортных накладных и номеров вагонов, где отправителем указано закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – общество «Сибур-Транс»), получателем - ответчик, также имеются сведения о весе груза, в разделе сведений о грузе в некоторых документах указано, что груз предназначен или принадлежит истцу. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») представило заверенные копии документов, подтверждающих доставку газа железнодорожным транспортом грузополучателю обществу «Газсистем» в период 2011-2012 годов. Общество «СИБУР-Холдинг» по запросу суда представило аналогичные документы (квитанции о приеме контейнера) о поставке газа железнодорожным транспортом.

Доверенности на получение груза на станции Шадринск и оформление документов выданы обществом «Газсистем» своим работникам.

Оплата за сжиженный газ поставщику перечислялась как истцом, так и третьими лицами со ссылкой в назначении платежа на договор поставки.

Между обществом «Газсистем» и обществом «Автогазсистема» подписан договор хранения сжиженного углеводородного газа от 01.04.2011 №5. По условиям которого, истец передавал, а ответчик принимал на хранение газ, списывая 1% на технологические потери. По условиям договора газ передавался на хранение согласно акту приема-передачи с предоставлением необходимых документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Поклажедатель (истец) обязан ежемесячно предоставлять хранителю (ответчику) заявку на вывоз газа. Хранитель обязался отпускать газ в автоцистернах поклажедателя по его доверенностям без задержек, предоставлять отчет о движении товарно-материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата хранения осуществлялась ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета о движении товарно-материальных ценностей и акта выполненных работ, предоставляемых хранителем. Договор заключен до 31.12.2011 с пролонгацией на каждый последующий календарный год. По соглашению               от 31.12.2012 договор от 01.04.2011 №5 расторгнут.

По договору хранения сжиженного газа от 01.01.2013 №5 истец передавал на хранение сжиженный углеводородный газ, а ответчик обязался осуществлять хранение со списанием 1% на технологические потери и обслуживание цистерн. Условия договора аналогичны предыдущему. Договор заключен до 31.12.2013 с пролонгацией на каждый последующий календарный год. 

Письмом от 07.08.2014 истец потребовал от ответчика возвратить с хранения газ пропан-бутан автомобильный, поступивший в 2013-2014 годах в размере 6629,67 тонн. К письму приложил перечень номеров транспортных накладных и вагонов.

В материалы дела ответчиком представлены за период с 2011 года по декабрь 2012 года заявки общества «Автогазсистема» на отпуск газа с указанием в приложении доверенных лиц на получение газа с ГНС. В заявке также указано распоряжение о выдаче газа Погорелову С.Н. по его заявке и покупателям общества «Автогазсистема» при наличии доверенностей. Заявки Погорелова С.Н. также представлены ответчиком. В отчетах о движении товарно-материальных ценностей указан поступивший и выданный по заявке истца и Погорелова С.Н. газ в тоннах. Отчеты подписаны от ответчика директором Кузнецовым А.В., от общества «Автогазсистема» - директором Погореловым С.Н. и начальником ГНС Маленьких Д.С. К отчетам и заявкам приложены накладные на отпуск газа с ГНС. В случае отпуска газа покупателям истца либо Погорелова С.Н. приложены доверенности. С января 2013 года, помимо вышеуказанных, приложены отчеты истца комитентам Погорелову С.Н., Погорелову М.С., акты приема-передачи товара по договорам комиссии Погорелову С.Н., Погорелову М.С. 

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал на накладные о передаче газа от ответчика истцу, подписанные водителями, датированные с 2011 по 2014 год. Истец полагает, что часть газа, переданная ответчиком по этим накладным, продана Погореловым М.С. и Погореловым С.Н. ряду покупателей, деньги поступили указанным третьим лицам. Истец усматривал вину ответчика в том, что он передал газ в отсутствие оснований, поскольку заявки истца и отчеты о переданном с хранения газе истец считает сфальсифицированными. Обществом «Автогазсистема» также заявлялось о взыскании убытков, выразившихся в необоснованном списании на отпуск на АГЗС истца, в размере 4 339 877 руб. 04 коп.

Кроме того, с позиции общества «Автогазсистема», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении ответчиком оплаты от покупателей за газ, принадлежащий истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил частично. При этом, суд приняв во внимание результаты экспертизы общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 19.08.2016 №10/2016, эксперта Юможапова Р.С. от 30.04.2017 №3/1098, руководствуясь положениями норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал сфальсифицированными заявки с октября 2011 года по декабрь 2012 года, что сторонами не оспаривалось; заявление истца о фальсификации накладных на отпуск газа от общества «Газсистем», подписанных водителями газовозов, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на совокупность доказательств, заключение эксперта                 от 25.04.2018 №3/651, показания свидетелей Поклонцева С.И., Ивановой О.А., Кораблевой Т.Ю., Назаровой С.Н., Новоселовой Н.Б. Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 272 324 руб. 70 коп., в том числе от продажи газа КФХ Ильтякову В.Н. на сумму 1 104 305 руб. 70 коп., ООО «Тюменские газовые системы» на сумму 2 075 037 руб., ООО ТПК «Газ» на сумму 5 068 028 руб., ООО «АвтоГаз» на сумму 3 111 193 руб., ООО «Нью Петрол Тюмень» на сумму 9 125 972 руб., ООО «Валентина» на сумму  787 789 руб., исковые требования удовлетворил в соответствующей части.  Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требования, заявленные истцом по накладным: №23960, 24026, 24140, 24175, 24205, 24242, 24283, 24315, 24322, 24338, 24433, 24449, 24462, 24906, 24947, 25621, 25633, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств выставления ответчиком счетов от своего имени покупателям и получения денежных средств за указанный в накладных газ. Кроме того, суд также взыскал 13 964 291 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ссылки ответчика на наличие у него договоров с обществом «СИБУР-Холдинг» на поставку пропана автомобильного, хранение и переработку газа отклоняются, поскольку обществом «Газсистем» не представлено документов, подтверждающих получение газа от общества «СИБУР-Холдинг» в те же даты, в том же объеме, по тем же поставкам, рассмотренным ранее. Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010             № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статьи 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан частично.

Судами верно принято во внимание, что представленные товарно-транспортные накладные, записи механика, диспетчеров и бухгалтеров истца, содержат сведения, подтверждающие обоснованность заявленных обществом «Автогазсистема» исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне общества «Газсистем» неосновательного обогащения на сумму 21 272 324 руб. 70 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Доказательств опровергающих расчет заявленных обществом «Автогазсистема» исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами        статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами правомерно на основании норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования общества «Автогазсистема» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 993 руб. 91 коп. с продолжением их начисления с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга.

При этом доводы общества «Газсистем» о том, им полностью исполнены обязательства по возврату имущества, принятого на хранение, а также об отсутствии накладных, на которые истец ссылается, как на доказательство факта неосновательного обогащения ответчика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды, приняв к рассмотрению дополнительные исковые требования истца, не связанные по предмету и основанию с уже рассматриваемым иском, нарушили положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

 По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое   требование   истца   к   ответчику   о    совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что как в первоначально заявленных требованиях, так и в последующих уточнениях основанием иска являлось невозвращение ответчиком истцу в полном объеме переданного на хранение газа, принадлежащего истцу. 

Исковые требования общества «Автогазсистема», в связи с получением обществом «Газсистем»  оплат за газ от третьих лиц, были уточнены со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, одновременного изменения основания и предмета иска в рассматриваемом случае не произошло.

Доводы заявителя жалобы о том, что по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на положения норм статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

 При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Газсистем», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газсистем» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 удовлетворено ходатайство общества «Газсистем» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу № А34-5620/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.        

Денежные средства в сумме 33 350 861 руб. 45 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 25.09.2020 № 1001 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу «Газсистем».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по                 делу № А34-5620/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСИСТЕМ»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу № А34-5620/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020  отменить

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСИСТЕМ» встречное обеспечение в размере 33 350 861 руб. 45 коп.  перечисленное на основании платежного поручения от 25.09.2020 № 1001.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота