Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89547/23

12 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ЕВРОТРАНС" (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, АФАНАСОВО ДЕРЕВНЯ, БЕРЕЗОВАЯ РОЩА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 2)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 № 7926 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 7 925 155 руб. 15 коп., пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 5 711 265 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЕВРОТРАНС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 № 7926 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 7 925 155 руб. 15 коп., пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 5 711 265 руб. 98 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств,  суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2011 № 7926 (далее – Договор), с учетом дополнительных соглашений и договора №4-у уступки прав и обязанностей от 23.03.2023.

Срок договора аренды 49 лет.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор уведомляет, что по договору аренды существует задолженность по арендной плате в размере 76 637 420 руб. 42 коп., из них 61 754 656 руб. 10 коп. задолженность, 14 882 764 руб. пени, что подтверждается актом сверки по состоянию на 27.02.2023.

В силу пункта 2.2. договора уступки, после государственной регистрации прав и обязанностей по договору новый арендатор в том числе, но не ограничиваясь, принимает на себя оплату задолженности, возникшей до государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды в полном объеме.

Механизм исчисления арендной платы, ее размер, а также порядок и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 2.1 и 2.4 договора аренды от 01.07.2011 №38, который предусматривает одностороннее изменение размера нормативной платы на основании уведомления арендодателя без согласования с арендатором.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата должна была вноситься ежеквартально до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом указано, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 не исполнил, в результате чего задолженность составила 7 925 155 руб. 15 коп.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению 4 сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, равно как не представлено доказательств возврата земельного участка истцу.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №3304 от 26.02.2024 на сумму 7 925 155 руб. 55 коп. в основание платежа которого указано: арендная плата за земельный участок по договору 7926 от 01.07.2011 дело №А41-89547/23».

Таким образом, ответчик произвел оплату задолженности за заявленный в настоящем деле период в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания арендной платы по договору 7926 от 01.07.2011 заявленного в рамках дела №А41-89547/23 периода с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 7 925 155 руб. 15 коп. судом не установлено, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 5 711 265 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени исходя из пункта 2.2. договора, с учетом ранее возникшей задолженности.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Факт наличия задолженности за предыдущие периоды по договору аренды подтвержден, в том числе договором уступки прав и обязанностей №3-у от 01.03.2023 (пункт 2.1. договора).

Поскольку факт наличия задолженности за предыдущие периоды, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени на ранее возникшую по договору задолженность является обоснованным.

Ответчиком представлено платежное поручение №3305 от 26.02.2024 на сумму 813 409 руб. 12 коп. в основание платежа которого указано: пени за земельный участок по договору 7926 от 01.07.2011 дело №А41-89547/23».

Истец факт поступления денежных средств не оспорил.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 897 856 руб. 86 коп., с учетом произведенной оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства за ранее образовавшуюся задолженность,  в установленные сроки, в том числе после подписания им договора уступки прав и обязанностей №3-у от 01.03.2023.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом, ответчик, подписывая договор уступки прав и обязанностей №3-у от 01.03.2023 принял на себя все права и обязанности по договору, в том числе по оплате ранее возникшей задолженности.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты сумму задолженности, на которую начислена неустойка до 30.06.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЕВРОТРАНС"  в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 4 897 856 руб. 86 коп.

Взыскать с ПАО "ЕВРОТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 489 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова