АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2025 Дело № А40-29187/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: от Арбекова В.А.: ФИО1, дов. от 08.09.2025, ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – лично, паспорт, от ФИО4: ФИО5, дов. от 20.06.2024, 

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от бывших руководителей Арбекова Василия Александровича, ФИО4, Циганова Николая Михайловича, ликвидатора ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО6 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, содержащей требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Премьер-Холдинг», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 01.10.2021 Закрытое акционерное общество «Премьер-Холдинг» (далее – ЗАО «Премьер-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 конкурсным управляющим ЗАО «Премьер-Холдинг» утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, в котором ФИО2, в частности, просила: 1. Обязать арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), ликвидатора ФИО3 (ИНН 

<

***>), президента Арбекова Василия Александровича (ИНН 

<

***>), первого вице-президента ФИО4 (ИНН 

<

***>), президента Циганова Николая Михайловича (ИНН 

<

***>) в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) копии документов. 2. В случае неисполнения в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу определения об истребовании документов взыскать с арбитражного управляющего ФИО6, ликвидатора ФИО3, президента Арбекова Василия Александровича, первого вице-президента ФИО4, президента Циганова Николая  

Михайловича судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично в виде: 1. Обязания арбитражного управляющего ФИО6, ликвидатора ФИО3, президента Арбекова Василия Александровича в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему ФИО2: печати, штампы ЗАО «Премьер-Холдинг»; 2. Обязания арбитражного управляющего ФИО6, ликвидатора ФИО3, президента Арбекова Василия Александровича в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему ФИО2: 2.1. оригиналы бухгалтерской иной документации/информации должника, материальные ценности в том числе (программный продукт, предназначенный для автоматизации деятельности на предприятии (1С: Предприятие, ИНФО-Бухгалтер и т.д.) 2.2. Акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в связи с истечением срока хранения. 2.3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за в период 01.01.2018 по настоящее время; 2.4. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, платёжные поручения; акты выполненных работ (оказанных услуг); накладные; кассовые ордера; справки, иные документы). 2.5. Договоры займа: 2.5.1. Договоры заключенные с Цигановым Николаем Михайловичем; договор займа от 07.10.2009 г в размере 4 500 000,00 руб.; договор беспроцентного займа № 20/04/15 от 20.04.2015г, в размере 180 000-00; договор беспроцентного займа № 15/05/15 от 15.05.2015г, на сумму 1 000 000-00; договор беспроцентного займа № 29/06/15 от 29.06.2015г, на сумму 1 000 000-00; договоры заключенные с ООО «УК ФНК-Менеджмент» (ИНН 

<

***>); договор займа № 06/13-ФМ от 05.06.2013г (под 10% годовых) Сумма 65 000 000-00; договор займа № 07/13-ФМ от 24.06.2013г (под 10% годовых) Сумма 25 000 000-00; Договоры заключенные с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) договор займа № 19/07/13 от 19.07.2013 г на сумму 40 000,00, договор займа № 19/07/13 от 19.07.2013 г на сумму 580 000,00, договор займа  

 № 08/08/13 от 08.08.2013 г. на сумму 40 000,00, договор займа № 15/08/13 от 15.08.2013 г. на сумму 170 000,00, договор процентного займа № 21-1/08/13 от 21.08.2013 г. на сумму 750 000,00, договор процентного займа № 22-1/08/13 от 22.08.2013 г. на сумму 256 500,00, договор процентного займа № 26-1/08/13 от 26.08.2013 г. на сумму 100 000,00, договор процентного займа № 13-1/09/13 от 13.09.2013 г. на сумму 100 000,00, договор процентного займа № 18-1/09/13 от 18.09.2013 г. на сумму 51 000 000,00, договор процентного займа № 26-1/09/13 от 26.09.2013 г., на сумму 50 000,00, договор процентного займа № 01-1/10/13 от 01.10.2013 г., на сумму 900 000,00, договор процентного займа № 08-1/10/13 от 08.10.2013 г., на сумму 760 000,00,договор процентного займа № 10-1/10/13 от 10.10.2013 г. на сумму 410 000,00, договор процентного займа № 11-1/10/13 от 11.10.2013 г. на сумму 1 600 000,00, договор процентного займа № 14/10/13 от 14.10.2013 г. на сумму 30 000,00, договор процентного займа № 15/10/13 от 15.10.2013 г. на сумму 29 000,00, договор процентного займа № 21/10/13 от 21.10.2013 г. на сумму 740 000,00, договор процентного займа № 22/10/13 от 22.10.2013 г. на сумму 110 000,00, договор процентного займа № 23/10/13 от 23.10.2013 г. на сумму 10 000,00, договор процентного займа № 25/10/13 от 25.10.2013 г. на сумму 150 000,00, договор процентного займа № 05/11/13 от 05.11.2013 г. на сумму 770 000,00, договор процентного займа № 11/11/13 от 11.11.2013 г. на сумму 65 000,00, договор процентного займа № 12/11/13 от 12.11.2013 г. на сумму 115 000,00, договор процентного займа № 14/11/13 от 14.11.2013 г. на сумму 40 000,00, договор процентного займа № 18/11/13 от 18.11.2013 г. на сумму 165 000,00, договор процентного займа № 19/11/13 от 19.11.2013 г. на сумму 640 000,00, договор процентного займа № 21/11/13 от 21.11.2013 г. на сумму 10 000,00, договор процентного займа № 25/11/13 от 25.11.2013 г. на сумму 1 100 000,00, договор процентного займа № 27/11/13 от 27.11.2013 г. на сумму 30 000,00, договор процентного займа № 28/11/13 от 28.11.2013 г. на сумму 30 000,00, договор процентного займа № 26/11/13 от 26.11.2013 г. на сумму 470 000,00, договор процентного займа № 02/12/13 от 02.12.2013 г. на сумму 130 000,00, договор процентного займа № 06/12/13 от 06.12.2013 г. на сумму 80 000,00, договор процентного займа № 11/12/13 от 11.12.2013 г. на сумму 8 400 000,00, договор процентного займа № 12/12/13 от  

11.12.2013 г. на сумму 4 720 000,00, договор процентного займа № 13/12/13 от 11.12.2013 г. на сумму 1 070 000,00, договор процентного займа № 16/12/13 от 16.12.2013 г. на сумму 1 650 000,00, договор процентного займа № 23/12/13 от 23.12.2013 г. на сумму 500 000,00, договор процентного займа № 25/12/13 от 25.12.2013 г. на сумму 1 000 000,00, договор процентного займа № 26/12/13 от 26.12.2013 г. на сумму 750 000,00, договор процентного займа № 26/12/13 от 26.12.2013 г. на сумму 240 000,00, договор процентного займа № 10/01/14 от 10.01.2014 г. на сумму 900 000,00, договор процентного займа № 13/01/14 от 13.01.2014 г. на сумму 450 000,00, договор процентного займа № 15/01/14 от 15.01.2014 г. на сумму 40 000,00, договор процентного займа № 24/01/14 от 24.01.2014 г. на сумму 120 000,00, договор процентного займа № 27/01/14 от 27.01.2014 г. на сумму 80 000,00 договор процентного займа № 28/01/14 от 28.01.2014 г. на сумму 830 000,00, договор процентного займа № 03/02/14 от 03.02.2014 г. на сумму 210 000,00, договор процентного займа № 03/02/14 от 02.12.2013г на сумму 40 000,00, договор процентного займа № 05/02/14 от 05.02.2014 г. на сумму 3 000 000,00, договор процентного займа № 2-05/02/14 от 05.02.2014 г. на сумму 300 000,00, договор процентного займа № 06/02/14 от 06.02.2014 г. на сумму 140 000,00, договор процентного займа № 07/02/14 от 07.02.2014 г. на сумму 3 350 000,00, договор процентного займа № 11/02/14 от 11.02.2014 г. на сумму 220 000,00, договор процентного займа № 13/02/14 от 13.02.2014 г. на сумму 120 000,00, договор процентного займа № 20/02/14 от 20.02.2014 г. на сумму 20 000,00, договор процентного займа № 21/02/14 от 21.02.2014 г. на сумму 350 000,00, договор процентного займа № 26/02/14 от 26.02.2014 г. на сумму 130 000,00, договор процентного займа № 07/03/14 от 07.03.2014 г. на сумму 1 420 000,00, договор процентного займа № 12/03/14 от 12.03.2014 г. на сумму 230 000,00, договор процентного займа № 13/03/14 от 13.03.2014 г. на сумму 350 000,00, договор процентного займа № 14/03/14 от 14.03.2014 г. на сумму 3 450 000,00, договор процентного займа № 14/03/14 от 14.03.2014 г. на сумму 50 000,00 договор процентного займа № 14/03/14 от 14.03.2014 г. на сумму 40 000,00, договор процентного займа № 14/03/14 от 14.03.2014 г. на сумму 50 000,00, договор процентного займа № 14/03/14 от 14.03.2014 г. на сумму 130 000,00, договор процентного займа № 14/03/14 от  

14.03.2014 г. на сумму 50 000,00, договор процентного займа № 08/04/14 от 08.04.2014 г. на сумму 2 000 000,00, договор процентного займа № 26/05/14 от 26.05.2014 г. на сумму 30 000,00, договор процентного займа № 02/06/14 от 02.06.2014 г. на сумму 600 000,00, договор процентного займа № 02/06/14 от 02.06.2014 г. на сумму 35 000 000,00, договор процентного займа № 02/06/14 от 02.06.2014 г. на сумму 6 700 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 13 500 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 7 000 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 2 300 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 1 600 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 3 200 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 3 350 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 3 500 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 1 200 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 3 500 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 8 200 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 3 400 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 31 700 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 55 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 560 000,00, договор процентного займа № 02/07/14 от 02.07.2014 г. на сумму 14 200 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 21 100 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 43 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 12 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 2 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 9 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 6 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 3 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 14 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 19 700 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 1 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 11 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от  

11.08.2014 г. на сумму 5 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 27 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 14 000 000,00, договор процентного займа № 11/08/14 от 11.08.2014 г. на сумму 18 000 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 2 200 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 1 300 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 10 000 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 8 800 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 7 000 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 20 000 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 2 200 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 4 900 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 20 000 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 11 000 000,00 договор займа № 26/09/14 от 26.09.2014 г. на сумму 45 975 000, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 15 750 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 6 700 000,00, договор процентного займа № 02/09/14 от 02.09.2014 г. на сумму 900 000,00, договор № 10/12/15 от 10.12.2015 г. на сумму 18 150 000,00, договор № 21/12/15 от 21.12.2015 г. на сумму 3 750 000,00, договор № 25/12/15 от 25.12.2015 г. на сумму 24 400 000,00, договор № 25/12/15 от 25.12.2015 г. на сумму 200 000,00, договор № 28/01/16 от 28.01.2016 г. на сумму 1 800 000,00, договор № 28/01/16 от 28.01.2016 г. на сумму 17 460 000,00, договор № 28/01/16 от 28.01.2016 г. на сумму 740 000,00, договор № 08/02/16 от 08.02.2016 г. на сумму 3 150 000,00, договор № 12/02/16 от 12.02.2016 г. на сумму 1 000 000,00, договор № 12/02/16 от 12.02.2016 г. на сумму 550 000,00, договор № 25/02/16 от 25.02.2016 г. на сумму 930 000,00, договор № 12/02/16 от 12.02.2016 г. на сумму 3 450 000,00, договор № 25/02/16 от 25.02.2016 г. на сумму 1 500 000,00, договор № 25/02/16 от 25.02.2016 г. на сумму 2 500 000,00, договор № 25/02/16 от 25.02.2016 г. на сумму 1 450 000,00, договор № 25/02/16 от 25.02.2016 г. на сумму 620 000,00, договор № 19/04/16 от 19.04.2016 г. на сумму 1 280 000,00, договор № 19/04/16 от 19.04.2016 г. на сумму 1 200 000,00, договор № 19/04/16 от 19.04.2016 г. на сумму 2 200 000,00, договор № 19/04/16 от 19.04.2016 г. на сумму 700 000,00, договор  

 № 19/04/16 от 19.04.2016 г. на сумму 1 620 000,00, договор № 09/06/16 от 09.06.2016 г. на сумму 3 600 000,00, договор № 09/06/16 от 09.06.2016 г. на сумму 2 000 000,00, договор № 09/06/16 от 09.06.2016 г. на сумму 3 100 000,00, договор № 09/06/16 от 09.06.2016 г. на сумму 1 350 000,00, договор № 09/06/16 от 09.06.2016 г. на сумму 2 000 000,00, договор № 09/06/16 от 09.06.2016 г. на сумму 1 900 000,00, договор № 09/06/16 от 09.06.2016 г. на сумму 3 000 000,00, договор № 09/06/16 от 09.06.2016 г. на сумму 3 050 000,00 договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 5 950 000,00, договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 2 200 000,00, договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 1 000 000,00, договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 4 450 000,00, договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 2 500 000,00, договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 5 400 000,00 договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 2 200 000,00 договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 900 000,00, договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 3 940 000,00, договор № 01/07/16 от 01.07.2016 г. на сумму 1 460 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 19 640 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 12 000 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 5 600 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 2 570 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 6 700 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 8 550 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 7 000 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 8 100 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 9 900 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 2 150 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 4 200 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 5 500 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 1 600 000,00, договор № 18/08/16 от 18.08.2016 г. на сумму 4 110 000,00, договор № 27/07/16 от 27.07.2016 г. на сумму 6 490 000,00, договор № 18/08/16 от 18.08.2016 г. на сумму 3 400 000,00, договор № 18/08/16 от 18.08.2016 г. на сумму 5 270 000,00, договор № 18/08/16 от 18.08.2016 г. на сумму 7 000 000,00, договор № 18/08/16 от 18.08.2016 г. на сумму 7 620 000,00, договор № 05/09/16 от 05.09.2016 г. на сумму 2 200 000,00, договор № 05/09/16 от 05.09.2016 г. на сумму 1 500 000,00, договор № 05/09/16 от 05.09.2016 г. на сумму 2 350 000,00, договор займа № 02/10/16 от 02.10.2016 г. на сумму 1 700 000,00, договор займа № 02/10/16 от 02.10.2016 г. на  

сумму 2 157 011,56, договор займа № 05/09/16 от 05.09.2016 г. на сумму 3 942 988,44 договор займа № 02/10/16 от 02.10.2016 г. на сумму 5 500 000,00, договор займа № 02/10/16 от 02.10.2016 г. на сумму 150 000,00, договор займа № 16/11/16 от 16.11.2016 г. на сумму 236 000,00, договор займа № 16/11/16 от 16.11.2016 г. на сумму 5 655 000,00 договор займа № 16/11/16 от 16.11.2016 г. на сумму 605 000,00 договор займа № 16/11/16 от 16.11.2016 г. на сумму 550 000,00, договор займа № 16/11/16 от 16.11.2016 г. на сумму 3 900 000,00; 2.5.4. Договоры заключенные с ООО «ПРЕМЬЕР-АСПЕКТ» (ИНН 

<

***>): договор процентного займа № 02/04/14 от 02.04.2014 г. на сумму 500000-00, договор процентного займа № 07/04/14 от 07.04.2014 г. на сумму 300000-00, договор процентного займа № 31/10/14 от 31.10.2014 г. на сумму 20000-00, договор процентного займа № 17/02/15 от 17.02.2015 г. на сумму 300000-00; 1.7. Материалы и акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 1.8. Трудовой договор, заключенный ЗАО «Премьер-Холдинг» с президентом Арбековым Василием Александровичем (ИНН 

<

***>), первым вице-президентом ФИО4 (ИНН 

<

***>), президентом Цигановым Николаем Михайловичем (ИНН 

<

***>) со всеми дополнительными соглашениями, изменениями к нему. 1.9. Акты уничтожения документов; Акты приема передачи документов от предшествующего руководителя (при наличии); Акты приема передачи документов новому руководителю (при наличии). 1.12. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с 31.07.2015, а также ключи и документы на данное транспортное средство. 3. Обязании арбитражного управляющего ФИО6 в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему ФИО2 копии следующих документов: Первичные документы, подтверждающие текущие расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ЗАО «Премьер-Холдинг», в том числе на привлечённых специалистов в том числе: 3.1 Договор, счет, акт выполненных работ/услуг, со следующими привлеченными юридическими лицами: ЭТП  

СЭЛТ; ГК «Новые горизонты»; ООО «Тензор», доступ к системе СБИС; АО «Реестр» на общую сумму 129 085,69 руб. Почтовые квитанции на общую сумму, указанную в отчете (от 14.01.2024 г.) на 13 801,92 руб. Оплата на сумму 222 016,81 руб. В случае неисполнения указанной обязанности в течение пяти календарных дней с даты вынесения судебного акта в полном объеме взыскать с ФИО6, ФИО3, Арбекова Василия Александровича судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения суда до даты его фактического исполнения.  

В части истребования документации должника у ФИО4, Циганова Николая Михайловича в удовлетворении заявленных требований отказано, в части взыскания судебной неустойки в размере 9 000 руб. отказано.  

На определение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы арбитражным управляющим ФИО6, ФИО3, Арбековым Василием Александровичем, каждый из которых просил об отмене определения Арбитражного суда города Москвы, которым на указанных лиц возложена обязанность передать документы и уплатить неустойку в случае просрочки исполнения судебного акта. В отказной части определение Арбитражного суда города Москвы обжаловано в апелляционную инстанцию не было.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 в обжалуемой части отменено, на арбитражного управляющего ФИО6 возложена обязанность в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему ФИО2 копии следующих документов: первичные документы, подтверждающие текущие расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ЗАО «Премьер-Холдинг», в том числе, на привлечённых специалистов, в том числе: договор, счет, акт выполненных работ/услуг, со следующими привлеченными юридическими лицами: ЭТП СЭЛТ; ГК «Новые горизонты»; ООО «Тензор», доступ к системе СБИС; АО «Реестр» на общую сумму 129 085,69 руб.; Почтовые квитанции на общую сумму, указанную в отчете  

(от 14.01.2024) на 13 801,92 руб. ; документы на произведенную оплату в размере 222 016,81 руб. В случае неисполнения указанной обязанности в течение пяти календарных дней с даты вынесения судебного акта в полном объеме постановлено взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документации у ФИО6, Арбекова В.А. и ФИО3, а также во взыскании с ФИО6 судебной неустойки в сумме, превышающей 100,00 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает, что судами не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного рассмотрения спора, не принято во внимание, что ряд истребованных апелляционным судом документов в целом не могут быть переданы исходя из их существования в электронном виде, доступ к таким документам имеется у конкурсного управляющего ФИО2, кроме того, не принято во внимание, что некоторые из истребованных апелляционным судом документов переданы ФИО6 новому конкурсному управляющему ФИО2 почтой, возложение же обязанности передать документы, которыми лицо, у которого таковые истребуются, делает судебный акт заведомо неисполнимым.  

Также кассационная жалоба на постановление в его отказной части подана конкурсным управляющий должника ФИО2, в которой она просит направить спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2, также полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного рассмотрения спора по существу, не дана оценка позиции самого же ФИО3, который при подаче апелляционной жалобы указал, что описи о передаче документов от ликвидатора ЗАО «Премьер-Холдинг» конкурсному управляющему ФИО6 не подписывал, в материалы дела с апелляционной жалобой приобщен протокол дополнительного допроса свидетеля в рамках уголовного дела № 12301460030001342, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которому «его фактическая роль ликвидатора носила номинальный характер, а все документы готовились сотрудниками ФИО7, между тем, суд апелляционной инстанции не дал данному доводу никакой правовой оценки, а сделал абсолютно противоположный вывод об исполнении со стороны ФИО3 обязанности по передаче документации должника, ограничившись указанием на акт приема-передачи.  

Кроме того конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании документов должника у Арбекова В.А., доводы последнего о номинальном характере руководства обществом доказательствами не были подтверждены.  

Арбеков В.А. в представленном в суд отзыве в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 просит отказать, отмечает, что наличие у него документов должника не подтверждено, в связи с чем в истребовании таких документов у ФИО10 судом апелляционной инстанции отказано правильно. Отзыв приобщен к материалам дела.  

ФИО3 в представленном в суд отзыве указывает, что документы ФИО6, не передавал, с арбитражным управляющим никогда не взаимодействовал, а документами должника никогда не обладал вовсе. Отмечает также, что назначен ликвидатором общества формально, однако, фактически являлся номинальным лицом и не осуществлял реального руководства его деятельностью или имуществом. Отзыв приобщен к материалам дела.  

ФИО6 в дополнительно представленных в суд кассационной инстанции пояснениях отмечает, что апелляционная инстанция обязывает передать уже переданные документы (счета), а также отсутствующие документы – договор и акты оказания услуг, которые не направлялись в адрес арбитражного управляющего ФИО6, конкретизирует по каждому из контрагентов объем переданных документов со ссылкой на доказательства их передачи. Пояснения приобщены к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленных в суд кассационной инстанции пояснениях указывает, что Арбеков В.А. являлся руководителем должника и осуществлял обязанности президента компании, подписывал документы как руководитель должника, в связи с чем от обязанности передачи документов освобожден неправомерно апелляционным судом. Также ФИО2 приводит конкретный перечень документов, об истребовании которых заявлено, которые до настоящего момента конкурсному управляющему не переданы, доказательств передачи в деле нет, и в истребовании которых судом апелляционной инстанции отказано. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шевыриной П.В. заменить на судью Калинину Н.С.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: председательствующий судья Калинина Н.С., судьи Каменецкий Д.В., Панькова Н.М.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2025 конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.  

ФИО3 постановление апелляционного суда просил оставить без изменения.  

Представитель Арбекова В.А. постановление апелляционного суда просил оставить без изменения.  

Представитель ФИО4 постановление апелляционного суда просил оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Соответственно, суд округа должен проверить судебные акты только в обжалуемой части, в данном случае судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке в части обоснованности возложения на арбитражного управляющего ФИО6 апелляционным судом передать конкурсному управляющему ФИО2 в семидневный срок копии следующих документов: первичные документы, подтверждающие текущие расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ЗАО «Премьер-Холдинг», в том числе на привлечённых специалистов в том числе: 3.1 Договор, счет, акт выполненных работ/услуг, со следующими привлеченными юридическими лицами: ЭТП СЭЛТ; ГК «Новые  

горизонты»; ООО «Тензор», доступ к системе СБИС; АО «Реестр» на общую сумму 129 085,69 руб. Почтовые квитанции на общую сумму, указанную в отчете (от 14.01.2024 г.) на 13 801,92 руб. Оплата на сумму 222 016,81 руб., уплатить судебную неустойку, а также освобождения ФИО6, ликвидатора ФИО3, президента Арбекова Василия Александровича от такой обязанности передачи остальных документов, относительно отказа в истребовании документов и взыскания судебной неустойки с ФИО4, Циганова Николая Михайловича судебные акты не обжалуются.  

Обсудив доводы кассационных жалоб в пределах заявленных в них требований и изложенных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника  

лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Судами установлено, что ФИО6 являлся конкурсным управляющим должника с 28.09.2021 по 07.03.2024 (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, резолютивная часть от 28.09.2021). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40- 29187/2021 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Премьер-Холдинг».  

ФИО3 - ликвидатор ЗАО «Премьер-Холдинг» с 09.04.2021 по 28.09.2021. Согласно сообщению часть 1 № 15(834) от 21.04.2021 /  

1178 в «Вестнике государственной регистрации» о ликвидации юридического лица общество уведомило о том, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Премьер-Холдинг» (Протокол б/н от 01.04.2021 года) принято решение о ликвидации ЗАО «Премьер-Холдинг». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Премьер-Холдинг» находилось в стадии ликвидации с 09.04.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ликвидатором должника назначен ФИО3.  

Арбеков Василий Александрович являлся Президентом ЗАО «Премьер- Холдинг» с 27.12.2018 по 08.04.2021.  

ФИО4 - первый вице-президент с 11.12.2014 по 26.12.2018.  

Циганов Николай Михайлович - президент с 23.03.2015 по 26.12.2018. 

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является установление следующих фактов: конкретный перечень документов и/или имущества, реально существующих, установление круга лиц, у которых такие документы должны находиться в силу корпоративного законодательства или у которых таковые в действительности находятся, а также непосредственно проверка доводов о передаче или непередаче каждого из истребуемых документов тем или иным лицом.  

В данном обособленном споре, как обоснованно указывают арбитражный управляющий ФИО6 и конкурсный управляющий должника ФИО2, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не установлены.  

Суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность передачи документов согласно заявленному конкурсным управляющим перечню на троих лиц, в то время как обладание документами сразу тремя лицами физически возможным не представляется, суду первой инстанции следовало установить, у кого конкретно из заявленных управляющим ФИО2 лиц находится каждый из поименованных в перечне документов, чего сделано не было.  

Возложение же на троих физических лиц обязанности передать одни и те же документы не соответствует требованию процессуального закона об исполнимости судебного решения и в целом реализуемым в действительности не является.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, возложил на арбитражного управляющего ФИО6 обязанность в семидневный срок предоставить конкурсному управляющему ФИО2 копии следующих документов: первичные документы, подтверждающие текущие расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ЗАО «Премьер-Холдинг», в том числе, на привлечённых специалистов, в том числе: договор, счет, акт выполненных работ/услуг, со следующими привлеченными юридическими лицами: ЭТП СЭЛТ; ГК «Новые горизонты»; ООО «Тензор», доступ к системе СБИС; АО «Реестр» на общую сумму 129 085,69 руб.; почтовые квитанции на общую сумму, указанную в отчете (от 14.01.2024) на 13 801,92 руб.; документы на произведенную оплату в размере 222 016,81 руб., то есть пришел к выводу о наличии у управляющего ФИО6 таких документов и неисполнении им обязанности по их передаче новому конкурсному управляющему.  

Возлагая на ФИО6 обязанность передать копии указанных документов, суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы, подтверждающие текущие расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ЗАО «Премьер-Холдинг», в том числе, на привлечённых специалистов: договор, счет, акт выполненных работ/услуг, со следующими привлеченными юридическими лицами: ЭТП СЭЛТ; ГК «Новые горизонты»; ООО «Тензор», доступ к системе СБИС; - АО «Реестр» на общую сумму 129 085,69 руб.; почтовые квитанции на общую сумму, указанную в отчете (от 14.01.2024) на 13 801,92 руб.; документы на произведенную оплату в размере 222 016,81 руб. переданы не были, доказательства передачи таковых в материалы дела не представлены. При этом, доводы ФИО6 о невозможности их предоставления в связи с отсутствием доступа к электронной отчетности системы СБИС в связи с прекращением действия «электронной цифровой подписи» проверены судебной  

коллегией апелляционного суда, однако отклонены, поскольку от имени должника такие договоры и понесенные в связи с их заключением расходы заключены именно ФИО6, и при утрате последним полномочий конкурсного управляющего передаче новому конкурсному управляющему подлежит либо непосредственно такие документы, позволяющие новому управляющему сохранять сведения об уже понесенных обществом текущих расходах, либо «флеш-накопитель» или иного рода устройство, позволяющее новому конкурсному управляющему получить необходимые сведения о понесенных должником расходах в процедуре в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО6  

Доводы ФИО6 об обратном, о наличии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о непередаче документов по текущим расходам, представляеют собой требования повторной проверки судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

Вместе с тем выводы апелляционного суда об отсутствии оснований истребования у ФИО6, ФИО3, Арбекова В.А. остальных документов, заявленных конкурсным управляющим ФИО2 к истребованию, верными признать нельзя.  

Удовлетворяя заявление в части арбитражного управляющего ФИО6, ликвидатора ФИО3, президента Арбекова Василия Александровича, суд первой инстанции возложил обязанность передачи одновременно всех документов согласно перечню одновременно на всех ответчиков - арбитражного управляющего ФИО6, ликвидатора ФИО3, президента Арбекова Василия Александровича, и исходил из того что ФИО6, ФИО3, Арбеков В.А. не выполнили требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2 не передали.  

Такие выводы верными не являются, судебный акт в указанном виде исполнен быть не может, поскольку не конкретизирует, у кого из обязанных лиц  

какие именно документы физически имеются, солидарными же должниками арбитражный управляющий ФИО6, ликвидатор ФИО3, президент Арбеков Василий Александрович не являются исходя их природы спорных правоотношений.  

Судебная коллегия апелляционного суда такие выводы сочла ошибочными, сославшись на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, которым прекращено производство по заявлению ликвидатора ФИО3 о признании его обязанности по передаче документации арбитражному управляющему ФИО6, где суд не усмотрел наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и ликвидатором в понимании ст. 60 Закона о банкротстве. При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 суд обязал ФИО11 передать конкурсному управляющему ФИО6, следующую документацию: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились), протоколы общего собрания; правоподтверждающие и правоустанавливающие документы о праве собственности ЗАО «Премьер Холдинг» на недвижимое, движимое имущество, продукты интеллектуальной деятельности (патенты, товарные знаки, ноу-хау и т.д.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; промежуточный ликвидационный баланс, представленный ликвидатором в органы ФНС РФ, протоколы решений, принятых ликвидатором ФИО3 за время исполнения им своих обязанностей, - учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с  

2018 по дату запроса; приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа за период с 2018 по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов, в том числе, открытых за пределами РФ, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО «Премьер Холдинг» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ЗАО «Премьер Холдинг», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих за период с 2018 по 2021 год, копии трудовых договоров; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ЗАО «Премьер Холдинг» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ЗАО «Премьер Холдинг», его функций и видов деятельности; справку о задолженности по заработанной плате перед работниками (бывшими работниками) ЗАО «Премьер Холдинг», с указанием их контактных данных, позволяющих надлежащим образом уведомлять их по вопросам, связанным с процедурой банкротства Должника.  

Кроме того апелляционный суд указал на наличие в материалах дела акта приема-передачи документов от 16.06.2023, который подтверждает, что ФИО12  

К.И. передал документы конкурсному управляющему ЗАО «Премьер-Холдинг» ФИО6.  

Между тем апелляционным судом не дана оценка доводам ФИО3, заявленным также и в суде кассационной инстанции, о том, что документами должника он никогда не располагал, фактически их конкурсном управляющему ФИО6 не передавал.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании ФИО3 передать документы ФИО6 следует принимать во внимание и сравнить перечень уже истребованных у ФИО3 документов и перечень документов об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим ФИО13 в данном обособленном споре.  

Конкурсный управляющий ФИО13 как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции продолжает утверждать, что документы в отношении ЗАО «Премьер - Холдинг» - бухгалтерские документы и документы по дебиторской задолженности, не переданы арбитражному управляющему, и судом апелляционной инстанции отказано в их истребовании, в то время как такие документы, исходя из данных бухгалтерского баланса, существуют, и задачей суда является установить лицо, обладающее, либо обязанное в силу закона обладать, такими документами.  

Арбеков Василий Александрович являлся президентом общества с 27.12.2018 по 08.04.2021, ФИО3 являлся ликвидатором с 09.04.2021 по 28.09.2021, далее руководство организацией осуществлял конкурсный управляющий в связи с признанием ЗАО «Премьер-Холдинг» банкротом.  

Таким образом, судам следовало предложить конкурсному управляющему должника, заявившему об истребовании, конкретизировать заявленный перечень документов или имущества, указав, у кого именно такие документы находятся или должны находиться со ссылкой на материалы дела, возражающим лицам представить суду контрдоводы, также со ссылкой на материалы дела, опровергающие факт наличия или обязанности по обеспечению сохранности каждого из заявленных документов, не ограничиваясь указанием на акт, а  

установить содержание переданного по акту относительно заявленного к истребованию, чего сделано не было.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

При изложенных обстоятельствах, изучив содержание судебных актов, доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, арбитражный суд округа не может признать выводы судов верными, поскольку не были оценены и проверены все заявленные сторонами доводы, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, не учтены нормы Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации об исполнимости судебных решений, ввиду чего судебные акты в обжалуемой ФИО2 части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить конкретный перечень истребуемых конкурсным управляющим ЗАО «Премьер- Холдинг» и реально существующих документов должника, за исключением уже истребованных у ФИО6 копий в подтверждение текущих расходов, установить лицо, у которого такие документы или имущество должны находиться в силу норм корпоративного законодательства, регулирующего обязанности органов управления сохранять документы и имущество юридического лица, сопоставить перечень ранее истребованных судебным актом и истребуемых в настоящее время документов должника, проверить доводы о номинальном характере управления обществом как Арбекова В.А., так и ФИО3, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-29187/2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года в части истребования документации у ФИО6, Арбекова В.А. и ФИО3 отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-29187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова