Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27363/2017

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Т. Васильевой, В.Н. Аникеевой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключанцева Олега Евгеньевича,

апелляционное производство № 05АП-1662/2019 

на решение от 05.02.2019 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-27363/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Находкинской таможни 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309250804100041) 

о взыскании утилизационного сбора в сумме 1 320 000 рублей за товар, заявленный в ДТ № 10714060/100417/0000809,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность от  02.04.2019 № 05-30/33, сроком на 1 год, паспорт; ФИО3 по доверенности от 24.04.2019 № 05-30/45 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, декларант, предприниматель) о взыскании утилизационного сбора в сумме 1 320 000 рублей за товар, заявленный в декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/100417/0000809: товар № 1 «комбайн зерноуборочный гусеничный бывший в употреблении, г/в 1999, марка: MITSUBISHI, модель: МС6000 дизель 60 л.с., шасси: С60А-10116, двигатель: 4D56-DY1889, цвет: белый/красный»; товар № 18 «гусеничный гидравлический экскаватор полноповоротный, бывший в эксплуатации, марка: KUBOTA, модель: RX-501, дизель, серийный номер: 10061, шасси: RX501-10061, с момента выпуска прошло более 1 года, изготовитель KUBOTA CORP».

В судебном заседании 31.01.2019 Находкинская таможня заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с предпринимателя утилизационный сбор в сумме 1 320 000 рублей и пени за период с 13.06.2018 по 30.01.2019 в сумме 75 999 рублей.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований, поскольку требования о взыскании пени являются новыми требованиями, выходящими за пределы первоначально заявленных.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 с предпринимателя в пользу Находкинской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 1 320 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в ненаправлении копии определения о возобновлении производства по делу, а также в рассмотрении дела по существу после возобновления производства по делу, что лишило предпринимателя права на реализацию своих прав, в том числе на обжалование, подготовку к судебному заседанию, на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что в решении суда первой инстанции указано на два товара, в действительности же спорным товаром по ДТ № 10714060/100417/0000809 является товар №1«комбайн зерноуборочный», в то время как по товару № 18 «гусеничный гидравлический экскаватор полноповоротный» утилизационный сбор не начислялся.

Считает, что нанесение возможного вреда окружающей среде напрямую зависит от факта эксплуатации транспортного средства. Спорное транспортное средство ввезено им не в целях эксплуатации, а под разбор на запчасти, поскольку имело повреждения и эксплуатационный износ, несовместимый с его восстановлением, которое явилось бы нерентабельным и нецелесообразным. В подтверждение чего представлено заключение эксперта № 17/05-41 от 31.05.2017, которое было представлено в суд первой инстанции, однако не исследовано судом.

Апеллянт также считает, что поскольку спорная техника продана по договору купли-продажи № 10 от 15.05.2018 иному лицу, то обязанность по уплате утилизационного сбора перешла на нового владельца в соответствии с пунктом 5 данного договора.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем Находкинской таможни в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 14.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-19738/2017.

Определением от 24.12.2018 судом назначено судебное заседание на 31.01.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А51-27363/2017.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2019 следует, что в судебном заседании был рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 31.01.2019, и в этом же судебном заседании дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения. При этом, ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Поскольку определением от 24.12.2018 в судебное заседание на 31.01.2019 был назначен только вопрос о возобновлении производства по делу, дата и время судебного заседания для рассмотрения заявленных требований по существу арбитражным судом не назначалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по существу состоялось и судебный акт был вынесен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие ИП ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на 29.05.2019. 

При рассмотрении дела 29.04.2019 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Л.А. Бессчасной, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 29.05.2019, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

В судебном заседании 29.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по письменно изложенным доводам.

Представитель Находкинской таможни уточнил, что в тексте искового заявления была допущена опечатка, фактически утилизационный сбор по ДТ № 10714060/100417/0000809 в сумме 1 320 000 рублей был начислен по товару № 1 «комбайн зерноуборочный гусеничный бывший в употреблении, г/в 1999, марка: MITSUBISHI, модель: МС6000, дизель 60 л.с., шасси: С60А-10116, двигатель: 4D56-DY1889, цвет: белый/красный».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИП ФИО1 на основании внешнеторгового контракта от 20.12.2014 № 20 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Находка ввезены самоходные транспортные средства, которые были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10714060/100417/0000809.

В графе 31 указанной декларации задекларирован товар № 1 «комбайн зерноуборочный гусеничный бывший в употреблении, г/в 1999, марка: MITSUBISHI, модель: МС6000, дизель 60 л.с., шасси: С60А-10116, двигатель: 4D56-DY1889, цвет: белый/красный».

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней установлено, что уплата утилизационного сбора декларантом произведена не была. 

Кроме того, при проверке электронных копий карточек транспортного средства, заявленного в ДТ № 10714060/100417/0000809, установлено, что в графе «Утилизационный сбор. Статус» отсутствует информация о взыскании утилизационного сбора. 

Таможенным органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.09.2017 № 37-02-12/00788 о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 1 320 000 рублей.

Поскольку утилизационный сбор декларантом уплачен не был, таможенный орган обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что ИП ФИО1 является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара № 1 «комбайн зерноуборочный гусеничный бывший в употреблении, г/в 1999, марка: MITSUBISHI, модель: МС6000, дизель 60 л.с., шасси: С60А-10116, двигатель: 4D56-DY1889, цвет: белый/красный», указанного в ДТ № 10714060/100417/0000809. 

Факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации и неуплаты утилизационного сбора предпринимателем не оспариваются.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти). 

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права доводы предпринимателя о том, что ввезенный комбайн до момента ввоза на территорию Российской Федерации находился в непригодном к эксплуатации и восстановлению состоянии, мог использоваться только для разборки на запчасти, после ввоза в качестве самоходной машины не оформлялся и не эксплуатировался, в связи с чем лицо не обязано уплачивать утилизационный сбор при отсутствии намерения эксплуатировать транспортное средство, и не принимает во внимание ссылку на заключение ООО "Профессионал" от 31.05.2017 №17/05-41, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что уплата утилизационного сбора обусловлена эксплуатацией транспортного средства, участием его в дорожном движении и связана с выдачей паспорта транспортного средства.

Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации». 

ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. 

Указанное Постановление Правительства РФ не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения ПСМ. 

Таким образом, неполучение предпринимателем ПСМ на спорное транспортное средство не освобождает последнего от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», зарегистрировать ввезенную технику в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после выпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно разделу XVI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, комбайны зерноуборочные, классифицируемые по коду 8433 51 000, мощностью силовой установки более 25 л.с. и не более 160 л.с., с даты выпуска которых прошло более 3 лет, имеют коэффициент расчета размера утилизационного сбора в размере 8,8.

В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ на таможенную территорию России предпринимателем 10.04.2017 ввезен комбайн 1999 года выпуска, мощностью 60 л.с., код ТН ВЭД 8433 51 000 1.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате при ввозе спорного транспортного средства, составляет 1 320 000 рублей (150 000 * 8,8).

Представленный таможней расчет суммы утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2016 № 81, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно положениям пункта 17 Постановления № 81, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган письмом от 01.09.2017 № 37-02-12/00788 информировал ИП ФИО1 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства.

Доказательств оплаты стоимости утилизационного сбора в размере 1 320 000 рублей предприниматель в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Находкинской таможни о взыскании с ИП ФИО1 утилизационного сбора в размере 1 320 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная техника продана по договору купли-продажи № 10 от 15.05.2018 иному лицу, соответственно обязанность по уплате утилизационного сбора перешла на нового владельца в соответствии с пунктом 5 данного договора, коллегией отклоняется.

Как указывалось выше законодательство связывает обязанность по уплате утилизационного сбора с фактом ввоза на таможенную территорию транспортных средств. 

Согласно пункту 5 Правил № 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

ИП ФИО1, осуществив ввоз спорного транспортного средства, обязан был самостоятельно исчислить и уплатить утилизационный сбор, вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.

То обстоятельство, что в последующем, уже после направления Находкинской таможней требования об уплате от 01.09.2017 № 37-02-12/00788 и обращения с настоящим иском в суд 17.11.2017, предпринимателем на основании договора купли-продажи № 10 от 15.05.2018 был реализован комбайн зерноуборочный гражданину ФИО5, не освобождает ИП ФИО1 от обязанности по уплате задолженности по утилизационному сбору.

Кроме того, доказательств, что покупатель транспортного средства в соответствии с пунктом 5 договора № 10 от 15.05.2018 уплатил спорную сумму утилизационного сбора, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя вышесказанного довод предпринимателя о том, что поскольку спорная техника продана по договору купли-продажи иному лицу, то обязанность по уплате утилизационного сбора перешла на нового владельца, отклоняется судебной коллегией как недоказанный и обусловленный ошибочным толкованием приведенных норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 26 200 рублей, от уплаты которой в установленном порядке таможенный орган был освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчика.щ

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019  по делу №А51-27363/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Находкинской таможни утилизационный сбор в сумме 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей за заявленный в ДТ № 10714060/100417/0000809 товар № 1 «комбайн зерноуборочный гусеничный бывший в употреблении, г/в 1999, марка: MITSUBISHI, модель: МС6000, дизель 60 л.с., шасси: С60А-10116, двигатель: 4D56-DY1889, цвет: белый/красный». 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина