СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-392/2016

г. Томск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Павловой Ю.И.,

судей: Назарова А.В., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (апелляционное производство №07АП-6467/2016(2)) и акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (апелляционное производство №07АП-6467/2016(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года по делу № А27-392/2016 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский Кемеровская область)

о взыскании 5 837 716 рублей 24 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

и встречному иску акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово);

обществу с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о признании недействительным договора уступки права требования,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола от 27.04.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 03.08.2015,

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (далее – ООО «Строй-Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 091 798 руб. 78 коп., пени в сумме 451 092 руб. 38 коп., всего 5 542 891 руб. 16 коп.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.06.2015 № СК-188/15.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени до 509 179 руб. 87 коп. (дело № А27-392/2016).

ООО «Строй-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «УК «Северный Кузбасс» о взыскании 598 114 руб. 04 коп. законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.06.2015 № СК-188/15 (дело № А27-10837/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКС-Трейд» (далее – ООО «ОКС-Трейд»).

АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2015 № 84, заключенного между ООО «Строй-Инженеринг» и ООО «ОКС-Трейд», ссылаясь на наличие признаков притворной сделки, прикрывающей договор дарения.

Определением суда от 10.10.2016 дела № А27-392/2016 и № А27-10837/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-392/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года  первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строй-Инженеринг» взыскана задолженность в сумме 5 091 798 руб. 78 коп. по договору от 09.06.2015 № СК-188/15, пени в сумме 451 092 руб. 38 коп., всего 5 542 891 руб. 16 коп. Требование о взыскании процентов и встречное исковое заявление суд оставил без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ООО «Строй-Инженеринг» взыскано 5 231 руб. государственной пошлины, с АО «УК «Северный Кузбасс» - 48 474 руб. государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения от 18.01.2017 судом не рассмотрено требование с учетом увеличения размера пени до 509 179 руб. 87 коп.,  17 февраля 2017 года суд первой инстанции вынес дополнительное решение, в соответствии с которым с АО «УК «Северный Кузбасс» взыскано в пользу ООО «Строй-Инженеринг» пени в сумме 58 087 руб. 49 коп., в доход федерального бюджета 311 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение в части отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон положений данной статьи является ошибочным.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, иск ООО «Строй-Инженеринг» оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что он оспаривал факт получения товара от истца, представленные истцом в материалы дела первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные у него отсутствуют. Из представленных документов не следует факт передачи груза грузоперевозчику или иному уполномоченному лицу по доверенности, то есть не доказан факт выбытия товара от грузоотправителя. В материалах дела отсутствует доверенность на представителя, подписавшего указанные документы. Истцом не подтвержден факт принятия к перевозке товара со склада в г.Кемерово, а также сам факт перевозки и принятия товара ответчиком.

Не согласен также с выводами суда первой инстанции относительно встречного иска. По мнению ответчика, единственным достоверным доказательством возмездности договора уступки от 30.11.2015 и наличия реальных хозяйственных операций – оснований встречных денежных требований сторон договора уступки, являются выписки из декларации по НДС (Книга покупок и Книга продаж). ООО «Строй-Инженеринг» указанные документы не представило, однако суд счел возможным разрешить спор без предоставления и исследования истребованных документов. Кроме того, не отразил в решении о том, что ответчик заявлял письменное ходатайство об истребовании документов.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ОКС-Трейд» (поставщик) и АО «УК «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор от 09.06.2015 № СК-188/15, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в договоре или спецификации (дополнительном соглашении).

Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора на основании спецификаций от 04.08.2015 № 12/15-БНА, № 13/15-БНА, от 02.09.2015 № 14/15-БНА, от 09.09.2015 № 15/15-БНА, 16/15-БНА, от 14.09.2015 № 17/15-БНА, от 24.09.2015 № 18/15-БНА, от 25.09.2015 № 19/15-БНА, от 06.10.2015 № 21/15-БНА в период с 24.08.2015 по 19.10.2015 покупателю поставлен товар на общую сумму 5 095 769 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.08.2015 № 1842, от 17.09.2015 № 1988, от 21.09.2015 № 2019, от 21.09.2015 № 2020, от 21.09.2015 № 2021, от 21.09.2015 № 2022, от 29.09.2015 № 2097, от 29.09.2015 № 2098, от 29.09.2015 № 2101, от 29.09.2015 № 2102, от 30.09.2015 № 2110, от 09.10.2015 № 2178, 09.10.2015 № 2186, от 12.10.2015 № 2196, от 19.10.2015 № 2240, от 19.10.205 № 2241.

Товар принят АО «УК «Северный Кузбасс», претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

В спецификациях стороны согласовали 100% оплату по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность составила 5 091 798 руб. 96 коп.

В письме от 06.11.2015 ООО «ОКС-Трейд» известило АО «УК «Северный Кузбасс» о наличии задолженности и необходимости ее погашения. 

30.11.2015 между ООО «Строй-Инженеринг» и ООО «ОКС-Трейд» заключен договор уступки права требования (цессии) № 84, в соответствии с которым право требования к АО «УК «Северный Кузбасс» в сумме 5 091 798 руб. 76 коп., возникшее на основании договора поставки от 09.06.2015 № СК-188/15, передано ООО «Строй-Инженеринг».

Уведомлением от 01.12.2015 ООО «Строй-Инженеринг» известило ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) № 84 и необходимости погашения задолженности.

Повторно письмом от 14.12.2015 ООО «Строй-Инженеринг» просило рассмотреть возможность оплаты задолженности. АО «УК «Северный Кузбасс» требование об оплате долга в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 309, 310, 317.1, 330, 382, 388, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, невозможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в части встречного иска АО «УК «Северный Кузбасс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор уступки права требования от 30.11.2015 № 84 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается уступка прав требований к ответчику на основании заключенного ООО «ОКС-Трейд» с истцом договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2015.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати продавца и покупателя.

Как указано в пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «УК «Северный Кузбасс» о том, что факт поставки не подтвержден были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку все первичные документы подписаны АО «УК «Северный Кузбасс». Ответчик оплатил большую часть поставленного в его адрес товара, оформленного первично-учетными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), идентичными документам, представленных в материалах настоящего дела.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности, вопреки позиции апеллянта, надлежит признать должным образом мотивированными, основанными на исследовании представленных в дело доказательств.

Исходя из доказанности факта наличия задолженности по спорному договору, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в заявленном размере АО «УК «Северный Кузбасс» не представлено, исковое требование о взыскании долга в сумме 5 091 798 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании пункта 5.2 договора поставки начислил неустойку, размер которой на дату подачу иска составил 451 092 руб. 38 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционный суд поддержал состоявшийся судебный акт и в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 598 114 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки товара, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом договором обязанность уплачивать проценты не предусмотрена. 

Кроме того, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал во взыскании законных процентов.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 301-ЭС17-1826 по делу № А43-859/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017 № Ф01-6525/2016 по делу № А82-3740/2016). В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы АО «УК «Северный Кузбасс» в части встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2015 № 84, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, устраняющих действие указанной общей презумпции, судом не установлено.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 5 091 798 руб. В соответствии с  пунктом 3.2 договора цессии денежные средства должны быть перечислены в течение 10 дней с момента подписания договора. 

ООО «Строй-Инженеринг» представлено в материалы дела соглашение о зачете встречных требований от 01.12.2015, согласно которому встречные однородные требования сторон прекращаются путем зачета (пункт 1.1 соглашения).

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 5 091 798,76 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Оценив представленные ООО «Строй-Инженеринг» в подтверждение наличия встречного требования по соглашению от 01.12.2015 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о действительной стоимости спорного права требования. 

Учитывая, что АО «УК «Северный Кузбасс» относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), не представило, принимая во внимание, что возмездность сделки предполагается, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты права (требования), как об обстоятельстве, свидетельствующем о безвозмездности состоявшейся уступки (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал в решении о заявленном ходатайстве об истребовании доказательств, подлежат отклонению, учитывая что это не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года по делу              № А27-392/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи            А.В. Назаров

               М.А. Фертиков