АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А21-5998/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2024),  

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-5998/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области  от 19.06.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  о признании общества с ограниченной ответственностью «Имидж плюс», адрес: Калининград, просп. Мира, д. 49/51, лит. XVII из лит. IX из  лит. А, пом. 2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 15 536 120,21 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2024 заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 15 536 120,21 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение от 15.07.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 16.01.2025,  ФИО1 просит отменить определение от 15.07.2024 и постановление от 17.10.2024, направить дело в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд  необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции; указывает, что названные доказательства при  рассмотрении спора в суде первой инстанции у ФИО1 отсутствовали и были получены уже после вынесения судом первой инстанции определения от 15.07.2024.

ФИО1 также указывает, что обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), возникли уже после совершения  ответчиком банковских операций по снятию наличных денежных средств со счета должника, таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и отсутствием в конкурсной массе денежных средств для погашения требований названных кредиторов отсутствует.

Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учитывали несоразмерность взыскиваемых конкурсным управляющим с ФИО1 в конкурсную массу Общества убытков (15 536 120,21 руб.) общей сумме требований кредиторов, включенных  в Реестр (2 789 026,31 руб.); полагает, что основания для взыскания убытков в размере, превышающем 2 789 026,31 руб., в любом случае  отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным  участником Общества; на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО1 также являлся руководителем  (генеральным директором) Общества.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что в период с 09.01.2020 по 30.03.2021 ФИО1 осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов Общества, а также производил оплату работ, услуг, товаров в общей сумме 13 598 657,21 руб. без подтверждающих обоснованность указанных  расходов документов. 

Конкурсный управляющий ФИО3 также указал, что Обществом произведены платежи в общей сумме 1 937 463 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертелеком» (далее – ООО «Интертелеком»), деятельность которого прекращена 31.10.2023, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  единственным участником и генеральным директором ООО «Интертелеком» являлся ФИО1

С учетом того, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что полученные им и перечисленные  ООО «Интертелеком» денежные средства были израсходованы в процессе хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий ответчика и определением от 15.07.2024 удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.10.2024 оставил определение от 15.07.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что в период с 09.01.2020 по 30.03.2021 ФИО1 осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов Общества, а также производил оплату работ, услуг, товаров в общей сумме 13 598 657,21 руб. без подтверждающих обоснованность указанных  расходов документов; указал, что Обществом произведены платежи в общей сумме 1 937 463 руб. в пользу ООО «Интертелеком», единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО1

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 2 Постановления № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

С учетом того, что ФИО1 не представил доказательств,  опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным факт причинения убытков должнику в результате действий ответчика, в связи с чем   удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой  и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021, в рамках дела о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы.

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Предъявление иска о взыскании убытков, в разы превышающих требования реестровых и зареестровых кредиторов должника,  направлено на нивелирование потерь самого должника, такой иск предъявляется в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. 

В случае, когда такие убытки взыскиваются с лица, являющегося  единственным участником должника,  в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанном размере.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, содержащихся, в том числе, в электронной регистрационной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО1 является  единственным участником Общества. При этом общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр, по состоянию на 17.10.2024 составлял 2 875 501,45 руб.; требования, учитываемые за Реестром, отсутствуют.

  Имеются ли в такой ситуации основания для взыскания с ФИО1 убытков в части, превышающей реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для взыскания с ФИО1 убытков в сумме, превышающей общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-5998/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области  на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 К.Г. Казарян