АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-1683/2019

22.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Тенькинский городской округ» Магаданской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, Магаданская обл., Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

о взыскании 244 471 рубля 34 копеек,

при участии представителей в заседании (до перерыва – 14.05.2020):

от лиц, участвующих в деле: не явились

(после перерыва – 21.05.2020):

от истца, третьего лица: не явились

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2019

В заседании 14.05.2020 был объявлен перерыв до 21.05.2020 до 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВИУМ» (далее – ООО «Главиум»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька»), о взыскании задолженности по договору оказания правовых услуг или на юридическое обслуживание от 07.06.2018 за период с 07.06.2018 по 19.09.2018 в размере 221 534,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 16.03.2020  в размере 22 937,17 рублей, а всего – 244 471,34 рублей (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д.125, 129, 143, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства. 

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил ходатайства:

- от 18.05.2020 о рассмотрении дела в свое отсутствие;

- от 12.05.2020 об увеличении суммы иска до 246 561,21 рублей, в том числе основной долг – 221 534,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.05.2020 в размере 25 027,04 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно возражениям от 09.08.2019 (л.д.89, т.1), письменному отзыву на иск от 14.10.2019 (л.д.124-126, т.1) против удовлетворения требований истца возражал, приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен.

Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 07.06.2018 №№  137-па, 138-па «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Тенькинский городской округ», «О присвоении статуса гарантирующей организации»  в связи с отказом ОАО «ОлаИнтерКом» от исполнения своих обязанностей  ООО «Тенька» было определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в зоне действия котельных пос. Усть-Омчуг, пос. Омчак, пос. Мадаун, пос. Транспортный на территории муниципального образования «Тенькинский городской округ», а также наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что в штате ООО «Тенька» отсутствовал административно-управленческий персонал (л.д.8-12, т.2), в  том числе юрисконсульт, 04.06.2018 в адрес директора ООО «Главиум» из Администрации  Тенькинского городского округа поступил расчетный материал по аутсорсингу персонала (л.д.143-144, т.1), согласно которому ООО «Тенька» требовался юрисконсульт с окладом 12 263,00 рублей (фонд оплаты труда (ФОТ) в месяц – 59 874,10 рублей). 

Впоследствии, 07.06.2018 между истцом и ответчиком  было заключено 11 договоров на оказание:

- бухгалтерских услуг и финансовой деятельности;

- по ведению кадрового учета;

- по организации материально-технического снабжения;

- оказания услуг общего руководства;

- по обеспечению организации расчетов и работе с абонентами коммунальных услуг;

- по охране труда и техники безопасности;

- по продаже потребителям электрической и тепловой энергии, горячего/холодного водоснабжения и водоотведения;

- по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений;

- техническому обеспечению, производственному планированию и опреативному управлению производственной деятельностью; 

- по экономическому планированию; 

- по оказанию правовых услуг.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Магаданской области находятся 11 дел по искам ООО «Главиум» по взысканию с ООО «Тенька» задолженности по указанным выше договорам (дела №№А37-1670/2019, 1671/2019, 1672/2019, 1673/2019, 1674/2019, 1675/2019, 1677/2019, 1680/2019, 1681/2019, 1682/2019, 1683/2019).

Указанные договоры, в том числе и спорный договор на оказание правовых услуг, заключенные между ООО «Тенька» (заказчик) и ООО «Главиум» (исполнитель), были расторгнуты по инициативе ООО «Главиум» с 20.09.2018 (л.д.17, т.1).

Предметом настоящего иска  является взыскание задолженности за оказанные в период с 07.06.2018 по 19.09.2018 услуги правового характера на основании договора на оказание правовых услуг или на юридическое обслуживание от 07.06.2018 (л.д.14-16, т.1).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 07.06.2018 по 19.09.2018 он как исполнитель оказал услуги правового характера  по договору  от 07.06.2018 на общую сумму 221 534,17 рублей исходя из договорной цены установленной сторонами в дополнительном соглашении № 01 к договору от 07.06.2018:  (59 874,10 х 3 мес.) + (59874,10 : 20р.д. х 14р.д. – л.д.118, т.1), выставил счета-фактуры, направил акты об оказании услуг в адрес ответчика, однако до настоящего времени акты об оказании услуг по договору со стороны заказчика не подписаны, оплата по счетам-фактурам не произведена, несмотря на претензию истца от 11.01.2019 № 1 (л.д.29, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре на оказание правовых услуг или на юридическое обслуживание от 07.06.2018 сторонами были определены все условия: предмет (раздел 1 договора), срок действия договора (раздел 7 договора), стоимость и порядок оплаты (раздел 4 договора).

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В пункте 1.1 договора от 07.06.2018 стороны согласовали, что исполнитель окажет заказчику правовые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. При этом согласно пункту 1.3 исполнитель должен выполнять работу в соответствии  с условиями договора и заданием заказчика, полученным  от заказчика, как в письменной, так и в устной форме в пределах компетенции предоставляемого отдела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 07.06.2018 по 19.09.2018 оказывал ответчику услуги правового характера по договору от 07.06.2018. 

Данное обстоятельство подтверждается как представленными в материалы дела ежемесячными актами о выполнении работ по договору, подписанными исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 19-24, т.1),  так и первичными документами ООО «Тенька», датированными спорным периодом (с 07.06.2018 по 19.09.2018) и требующими юридической проверки: Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «Тенька» от 05.07.2018, от 14.08.2018, договоры поставки угля для нужд ООО «Тенька» от 24.07.2018 № 1,  перевозки угля для нужд ООО «Тенька» от 31.07.2018 №№ 2, 3, 4, 5, договор от 03.07.2018  № 45966-СВК6-СОУТ на специальную оценку условий труда,  от 01.08.2018 № 45968-СВК6-СОУТ, от 03.09.2018 № 45976-СВК6-СОУТ, сведения с сайта zakupki.gov.ru о проведенных в спорный период ООО «Тенька» закупках, проекты закупочной документации, подготовленные ООО «Тенька», проект ответа ООО «Тенька» на жалобу ЗАО «Маяк» (л.д.13-93, т.2). 

При этом следует признать обоснованными доводы истца о том, что по прошествии времени (с момента оказания услуг правового характера прошло более двух лет) и в силу специфики оказания юридических услуг у истца как у исполнителя по договору не сохранились и не могли сохраниться документы, составленные истцом во исполнение договора об оказании правовых услуг, поскольку нередко оказание услуг правового характера заключалось в  юридической оценке проекта документа, подлежащего подписанию директором общества.

Между тем исходя из представленного истцом в обоснование заявленных требований объема документов, полученных им из открытых источников, очевидно, что их составление невозможно без правовой оценки юрисконсультом.

 Согласно условиям договора от 07.06.2018  сторонами был предусмотрен порядок сдачи оказанных услуг в разделе 3 договора следующим образом: исполнитель предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг с приложением надлежащим образом оформленных со своей стороны Актов об оказании услуг. Заказчик обязуется подписать поступивший от исполнителя акт об оказании услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения его от исполнителя. В случае если в указанный срок заказчик не подписывает акт - услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний.

По материалам дела усматривается, что исполнитель передал для подписания заказчику акты об оказанных услугах за июнь, июль  2018 года - 31.08.2018, за август 2018 года – 07.09.2018, за сентябрь 2018 года - 24.09.2018 (л.д.25-28, т.1). 

Между тем в установленный договором срок (5  рабочих дней) указанные акты со стороны заказчика подписаны не были.

Как следует из материалов дела, лишь после обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору ответчиком была подготовлена претензия от 22.08.2019 № 981,  в которой было выражено несогласие с полученными актами об оказании услуг за июнь-сентябрь 2018 года и приложены Протоколы разногласий к Актам приема-передачи услуг, датированные 2018 годом (л.д.101-103, т.1).

Приобщенные со стороны ответчика протоколы разногласий к актам приема-передачи оказанных услуг ООО «Тенька» от 03.09.2018 № 162, от 10.09.2018 № 168, от 26.09.2018 № 178  (л.д.104-106, т.1) фактически были направлены исполнителю 30.08.2019, то есть спустя год после расторжения договора от 07.06.2018 (л.д.107, т.1), в связи с чем признаются судом ненадлежащими доказательствами.

Доказательств оказания правовых услуг для ООО «Тенька» в период июнь-сентябрь 2018  года иными лицами ответчиком не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 13.08.2018 ответчиком на сайте zakupki.gov.ru было  размещено извещение № 31806812727 о запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг по аутсорсингу персонала для нужд ООО «Тенька» (л.д.130-134, т.2).

Согласно Протоколу оценки котировочных заявок от 23.08.2018, до времени, указанного в извещении, не было подано ни одной заявки, запрос предложений признан несостоявшимся.

Между тем, исходя из проекта договора, представленного в составе закупочной документации   «аутсорсинг персонала» к заключению, был представлен проект договора на аналогичные услуги, которые оказаны истцом в период июнь-сентябрь 2018 года, текст договора аналогичен содержанию договора от 07.06.2018, заключенного с истцом, в приложении к договору указана требуемая должность «юрисконсульт» с обобщенным перечнем оказываемых услуг.

Данные обстоятельства косвенно подтверждают, что необходимость в оказании юридических услуг у ответчика была, и сохранилась после расторжения договора с истцом (после 20.09.2018 г.).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заключенного договора и оказания истцом услуг правового характера ответчику. Обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных услуг, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным как факт потребности ответчика в период июнь-сентябрь 2018 года в оказании сторонними организациями услуг правового характера, так и  факт оказания истцом указанных услуг.

При этом судом проверено, что выставляемая истцом ежемесячная стоимость оказанных  услуг правового характера согласно счетам-фактурам составляет 59 874,10 рублей и соответствует условиям дополнительного соглашения № 01 к договору от 07.06.2018 (л.д.16, т.1), а также расчету ежемесячного ФОТ для должности «юрисконсульт», произведенного учредителей ответчика - Администрации Тенькинского городского округа (л.д.48, 144, т.1), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 07.06.2018 оказания правовых услуг или на юридическое обслуживание за июнь – сентябрь 2018 года в размере 221 534,17 рублей подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку договор заключен без проведения закупочных процедур.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (пункт 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Довод третьего лица о том, что договор от 07.06.2018 является для ответчика крупной сделкой и поэтому требовал одобрения учредителя, судом отклоняется, поскольку вывод о крупности сделки не подтвержден бухгалтерскими документами, с иском об оспаривании договора ни одна из сторон в суд не обращалась.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.05.2020 в размере 25 027,04 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд проверил, что период просрочки определен истцом с учетом положений пункта 4.2 договора от 07.06.2018 и исходя из фактических дат вручения ответчику документов на оплату, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.05.2020 в размере 25 027,04 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 246 561,21 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7931,00 рублей. При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 12.05.2020. Считать суммой иска – 246 561 рубль 21 копейку.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 221 534 рублей 17 копеек, проценты в размере 25 027 рублей 04 копеек, а всего –  246 561 рубль 21 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7931 рубля 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.