АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3992/2022

г. Ставрополь

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ст.Ессентукская, ОГРНИП 317265100127140, ИНН 

<

***>, 

к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, Ставропольский край, город Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: 

- ФИО2, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Боргустанская; 

- Лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно-клинический реабилитационный центр) ОГРН 

<

***>, 

- ФИО3, г. Балабанова, Калужская область о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 211,44 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город-курорт Ессентуки о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения скульптур: «Рука с чашей», «Японский городок», «Обнаженная купальщица» в размере 300 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – логотип Санаторий «Виктория» г. Ессентуки в размере 300 000 рублей, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», ФИО3.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.03.2023.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур «Рука с чашей», «Японский городок», «Обнаженная купальщица», что подтверждается договором на право использования произведений скульптур на исключительной основе (исключительная лицензия) № 01/2019 от 14.02.2019, заключенным между гражданином Российской Федерации автором-скульптором ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, свидетельством о депонировании произведения - сборника скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007377 от 17.06.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

Также истец является правообладателем исключительных авторских прав произведения - Логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, что следует из договора на право использования произведения на исключительной основе (исключительная лицензия) № 02/2019 от 14.02.2019, заключенного между гражданином Российской Федерации автором ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и подтверждается свидетельством о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22.05.2019 и 26.07.2019 предпринимателем был выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры: «Рука с чашей», «Японский городок», «Обнаженная купальщица», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, выразившихся в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, на сайте: ADM-ESSENTUKI.RU.

Администратором доменного имени ADM-ESSENTUKI.RU является Администрация города Ессентуки ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Истец указал, что автором произведений скульптур «Рука с чашей», «Японский городок», «Обнаженная купальщица», а также произведения логотипа «Санаторий Виктория» является ФИО2

Между автором и истцом заключены лицензионные договоры №01/2019 и 02/2019 от 14.02.2019, в соответствии с п. 2.1 которых истцу было предоставлено право пользования вышеуказанными произведениями скульптур и логотипом на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме.

В соответствии с пунктом 3.4.2 лицензионных договоров № 01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019 предприниматель имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Стоимость использования произведений скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии № 01/2019 от 14.02.2019 предоставленным правообладателем составляет 300 000 рублей.

Стоимость использования произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии № 02/2019 от 14.02.2019 предоставленным правообладателем составляет 300 000 рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика компенсации в размере цены договора, т.е. за нарушение исключительных авторских прав на произведения скульптур в размере 300 000 руб. и за нарушение исключительных авторских прав на логотип – в размере 300 000 рублей.

Считая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения скульптур и логотип, истец направил ответчику претензию от 11.08.2021 с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что на официальном сайте администрации г. Ессентуки содержатся сведения о санаториях, расположенных на территории муниципального образования. Территория, на которой расположены спорные объекты исключительных прав, представляет собой место, открытое для свободного посещения. Указанные изображения носят информативный характер о санатории «Виктория» (в целом) и их использование не сопряжено с извлечением прибыли. Также ссылался на отсутствие доказательств оплаты ФИО1 по лицензионным договорам и отсутствие авторства ФИО2 в отношении логотипа санатория «Виктория».

Лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно-клинический реабилитационный центр) в отзыве на исковое заявление также просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не подтверждена реальность выплат по договору №01/2019; лицензионный договор №01/2019 от 14.02.2019 расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке; у ФИО2 отсутствуют авторские права на логотип «Санаторий Виктория». В свою очередь, ФИО2 не подтвержден факт получения денежных средств. О том, что данные выплаты являются мнимыми, свидетельствует несоблюдение ИП ФИО1 положений п. 1, 4 ст. 226 НК РФ, согласно которым при выплате вознаграждений физическому лицу по лицензионным договорам, организация или индивидуальный предприниматель обязан был удержать НДФЛ в размере 13% с каждой выплаты и перечислить в бюджет 19 500 руб. (13%) с каждых 150 000 руб., а затем об этом подать сведения в налоговый орган. настоящему делу, у него отсутствовали исключительные права на произведения, так как лицензионный договор № 01/2019 от 14.02.2019 расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке. ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» сообщил суду, что логотип «Санаторий Виктория» был создан главным врачом ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» ФИО4 еще в 1993 году. С 1993 года указанный логотип повсеместно используется в деятельности ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», в настоящее время он зарегистрирован в качестве товарного знака № 258405. В подтверждение указанных обстоятельств к отзыву приложены: разрешение Ессентукского ОВД № 1098 от 15.07.1993 г. на использование печатей, на которых изображен логотип «Санаторий Виктория»; вырезку из газеты «Кавказская здравница» от 31.10.2001. Более того, логотип «Санаторий Виктория» был зарегистрирован ВНИИГПЭ (Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы) в качестве фирменного знака санатория еще 21.05.1996, с регистрационным номером №96706335/50(900867). 

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение наличия исключительных прав на спорные произведения скульптуры, в том числе «Рука с чашей», «Японский городок», «Обнаженная купальщица» и логотип «Санаторий Виктория» ссылается на лицензионные договоры от 14.02.2019 №01/2019, 02/2019, заключенные с ФИО2 (лицензиар).

Пункты 2.1. названных договоров предусматривают, что при условии своевременной выплаты минимального гарантированного вознаграждения (в соответствии с настоящим договором) и доли от прибыли лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории в течении лицензионного срока любым способом и в любой норме, включая перечисленные в статьях 1229, 1270, l258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1. договоров за предоставление права использования произведений установленными названными договорами способами, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение, в виде ежегодных платежей в размере 300 000 рублей включая все расходы.

В подтверждение выплаты лицензионного вознаграждения по договору № 01/2019 от 14.02.2019 истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 22.07.2019 № 1, 2 и от 15.10.2019 № 3, 4.

Суд с целью проверки достоверности и подлинности платежных документов просил истца предоставить их оригиналы. Данные документы суду предоставлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В производстве Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области находился материал уголовно-процессуальной проверки № 201пр-2022 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Как следует из решения суда от 25.10.2022 по делу № А63-3926/2022  по запросу суда Железнодорожным межрайонным следственным отделом представлены копии материалов проверки УКП № 201пр-2022. 

Как следует из показаний ФИО2, отобранных в ходе названной проверки, вознаграждение ИП ФИО1 за 2019 не выплачивалось.

В соответствие с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Согласно пунктам 3.2.2 лицензионных договоров № 01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019 лицензиар вправе за исключением первого года лицензионного периода расторгнуть договор по окончанию второго года лицензионного периода (с аналогичной возможностью в каждый последующий год) в случае низкой или отсутствующей коммерческой результативности выполнения условий договора лицензиатом.

Как установлено Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу №А63-3926/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью туристической компании «Кисловодск-Тур», ФИО5, о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в представленной в материалы дела претензии, адресованной ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» от 06.04.2022, ФИО2 указывал, что в одностороннем порядке отказался от лицензионных договоров, лицензиатом по которым являлся истец.

В рамках дела № А63-3830/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ-Кисловодск» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав ответчиком представлен отзыв с претензией от 25.02.2022, адресованной ФИО2 ФИО1, указано, что ФИО2 в одностороннем порядке отказался от лицензионных договоров в связи с невыплатой вознаграждения за предоставление права использования произведений за период февраль 2020 февраль 2022 годов за нарушение исключительных прав третьими лицами, установленное решениями судов в размере 50% от взысканных сумм в пользу лицензиата.

Также ФИО2 подтверждает односторонний отказ 25.02.2022 от лицензионных договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в своем заявлении от 16.09.2022 об уточнении исковых требований в рамках дела №А63-7982/2022 (копия уточнений также представлена ответчиком с отзывом).

В рамках настоящего дела ФИО2 (его представителем) представлена копия уведомления ФИО2 25.02.2022 о расторжении лицензионного договора от 14.02.2019 № 01/2019 в тридцатидневный срок с даты получения уведомления ввиду неисполнения обязательств по выплате вознаграждения за период февраль 2020 – февраль 2022 и представление отчетов.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела лицензионные договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом лицензиара, а истец не обладает исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, и, следовательно, не вправе требовать судебной защиты в виде взыскания компенсации.

Истцом также не подтверждено авторство ФИО2 на логотип «Санаторий Виктория».

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора. 

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10). 

Истец в качестве подтверждения прав авторства ФИО2 на скульптуры и логотип «Санаторий Виктория» ссылается на свидетельства о депонировании произведений №018-007377 от 17.06.2018 и №018-007460 от 23.08.2018, выданные Российским Авторским обществом КОПИРУ С.

В данных свидетельствах в качестве соавтора указан ФИО3. В рамках настоящего дела ФИО3 направил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный может повлиять на его права и обязанности как соавтора спорных произведений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств авторства ФИО3 на произведения -скульптуры или логотип в материалах дела не имеется, лицензиатом по лицензионным договорам он не является.

При рассмотрении судами аналогичных дел (№ А55-26473/2019, №А45-30998/2019) установлено, что произведение - логотип «Санаторий Виктория» создано  ФИО2 лично в 2002 году в результате его творческого труда, а не в результате выполнения им служебных заданий ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория».

Каких-либо договоров на изготовление логотипа с санаторием ФИО2 не заключал, все права на логотип «Санаторий Виктория» ФИО2 депонировал в РАО «Копирус», а впоследствии передал ИП ФИО1 по лицензионному договору от 14.02.2019 №02/2019.

Кроме пояснений ФИО2 и свидетельства о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018, каких-либо подтверждений авторства ФИО2 не имеется. 

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных. 

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены. 

Факт депонирования ФИО2 в реестре РАО «КОПИРУС» логотипа, подтверждает лишь существование такого объекта авторского права на момент депонирования и само по себе не подтверждает право авторства ФИО2 на этот объект.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. 

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). 

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. 

Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. 

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. 

Указанная позиция согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2021 по делу № А60- 72170/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу № А41-51614/2019). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, логотип «Санаторий Виктория» был создан главным врачом ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» ФИО4 в 1993 году. 

С 1993 года указанный логотип повсеместно используется в деятельности ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», в настоящее время он зарегистрирован в качестве товарного знака № 258405 на имя ФИО4, срок действия товарного знака истекает в 2022 году. 

Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены  разрешение Ессентукского ОВД № 1098 от 15.07.1993 на использование печатей с изображением логотипа «Санаторий Виктория»; вырезка из газеты «Кавказская здравница» от 31.10.2001.

Более того, логотип «Санаторий Виктория» был зарегистрирован ВНИИГПЭ (Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы) в качестве фирменного знака санатория 21.05.1996, регистрационный номер №96706335/50/900867. 

Санаторий использовал в своей деятельности логотип с 1993 года. Указанный логотип совместно со словесным обозначением «Виктория» является частью коммерческого обозначения предприятия Санатория. 

Словесное обозначение «Виктория» является частью фирменного наименования Санатория. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является коммерческое обозначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Судом также установлено, что в рамках дела № А45-30998/2019 ФИО2 представлял пояснения, в которых указал, что ФИО3, не принимал никакого участия в создании скульптур, а только оказывал ФИО2 помощь в депонировании произведений.

В подтверждение выплаты лицензионного вознаграждения в рамках договоров №01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019 истцом представлены копии расходно- кассовых ордеров № 1 от 22.07.2019 на 150 000 руб., № 2 от 22.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 3 от 15.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 4 от 15.10.2019 на сумму 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела именно оригиналы расходно-кассовых ордеров. Однако указанные документы так и  не были представлены. 

Истцом не доказана реальность операций по выплате лицензионного вознаграждения. В частности, в материалах дела отсутствуют оригиналы расходно-кассовых ордеров, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Представленные истцом форма 6-НДФЛ и расчет страховых взносов за 2019 год фактически сданы лишь в феврале 2021 году (отметка о принятии налоговым органом), то есть спустя почти 2 года с даты, указанной в копиях расходно-кассовых ордеров. На основании формы 6-НДФЛ за 2019 год невозможно определить ни физическое лицо, которое получило доход, ни основания получения данного дохода.

Несмотря на то, что постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области от 07.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал уголовно-процессуальной проверки № 201 пр-2022), в указанном постановлении прямо указано, что при проведении процессуальной проверки не исследовался вопрос подлинности расходно-кассовых ордеров, поскольку доказательством по судебному спору являлись только лицензионные договоры.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказал факт выплаты лицензионного вознаграждения ФИО2

Исковое заявление подано ФИО1 15.03.2022, т.е. после направления ФИО2 25.02.2022 уведомления о расторжении лицензионных договоров в одностороннем порядке. На момент рассмотрения спора по существу ИП ФИО1 уже не является лицензиатом.

При этом суд с учетом пояснений ФИО2 от 08.04.2022, отобранных в рамках уголовно-процессуальный проверки УКП № 201пр-2022 Железнодорожным межрайонным следственным отделом, согласно которым вознаграждение индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2019 не выплачивалось; отсутствия оригиналов расходно-кассовых ордеров, кассовой книги, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88; поздней подачей ФИО1 налоговых деклараций (спустя более 2 лет); одностороннем отказе ФИО2 от лицензионных договоров в связи с невыплатой вознаграждения за предоставление права использования произведений за период февраль 2020 февраль 2022 годов за нарушение исключительных прав третьими лицами, установленное решениями судов в размере 50% от взысканных сумм в пользу лицензиата, приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 после заключения с ФИО2 лицензионных договоров и наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не использовал в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые передавались ему по лицензионным договорам.

О недобросовестном поведении истца свидетельствует фактическая безвозмездность заключенных лицензионных договоров вопреки требованиям п. 5 ст. 1235 ГК РФ, поскольку ФИО2 не получал лицензионного вознаграждения.

Суд считает, что требования ФИО1 не подлежат защите, поскольку данное лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Следовательно, истец не имеет охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите, поскольку ИП ФИО1 безвозмездно приобрел исключительные права на скульптуры и символику в нарушение норм гражданского законодательства, фактически не использует данные произведения и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствуют исключительные права на произведения, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовало право на обращение с данным иском в суд. 

Судебная практика о взыскании в пользу истца компенсации за использование авторских прав на произведения скульптур содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки не подлежит применению при рассмотрению настоящего дела, поскольку обстоятельства рассмотрения данного дела не схожи с иными делами, а заявленные в настоящем споре возражения и доводы ранее не заявлялись и не исследовались. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то такая оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца и взыскиваются с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ЕГРИП 317265100127140, ст. Ессентукская, отказать. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, ЕГРИП 317265100127140, ст. Ессентукская в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     В.В. Пузанова