775/2017-40907(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14766/2016

г. Краснодар

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании  

от заинтересованных лиц – Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237,  ОГРН 1102649001102) – Морозовой М.А. (доверенность от 01.02.2017 № 29-61/00843),  

от Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Морозовой М.А.  (доверенность от 19.04.2017 № 13-13/573), Ковалева С.М. (доверенность от 28.03.2017  

 № 29-61/02472), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального  предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича (ИНН 056297133587,  

ОГРН 309056211700016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017  

(судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-14766/2016, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее –  предприниматель, декларант, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – управление), Дагестанской таможне  (далее – таможня, таможенный орган), о признании незаконными решения от 18.08.2016  

 № 28-46/7, акта камеральной таможенной проверки от 03.06.2016 

 № 10801000/400/030616/Ф0009, решения о корректировке таможенной стоимости товаров  от 03.06.2016 № 10801000/400/030616/Т0009/01, решения о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.06.2016, решения по  классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2016.  

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, прекращено производство по  делу в части требований о признании незаконным акта камеральной проверки от 03.06.2016   № 10801000/400/030616/А0009/01, в части требований о признании недействительными  решения управления от 18.08.2016 № 28-46/7 в части отмены решения таможни по  классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в части требований о признании  незаконными и отмене решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары от 07.06.2016, решения таможни по  классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2016. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и  постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного предпринимателем с  фирмой «Yongding Company Limited», Китай, внешнеторгового контракта от 01.09.2010  

 № 1-2010-МА в июле 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезены  чулочно-носочные изделия народного потребления: носки детские трикотажные машинного  вязания, состав: 75% хлопок, 22% полиамид, 3% лайкра, различных цветов с рисунком,  размеры 15-21, длина стопы 12-20 см, изготовлены по ГОСТ 8541-94, изготовитель «ULAS  CORAPSANA YI TEKSTIL VE DIS TICARET LTD STI» (далее – товар).  

Товар оформлен предпринимателем по декларации на товары  № 10801020/120713/0003809 (далее – спорная ДТ). 

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного по  спорной ДТ товара заявлена предпринимателем по первому методу определения таможенной  стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.  

Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности  сведений, заявленных при декларировании товаров, в том числе и по спорной ДТ, по  результатам которой таможенный орган пришел к выводу о занижении предпринимателем  таможенной стоимости товара.  

На основании акта камеральной таможенной проверки таможня приняла решения о  корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016  

 № 10801000/400/030616/Т0009/01, решение от 03.06.2016 по классификации товара и  решение от 07.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  спорной ДТ.  

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, обратился с жалобой в  управление.  

Управление письмом от 22.06.2016 № 28-32/06064 отказало в рассмотрении жалобы в  части обжалования акта камеральной таможенной проверки от 03.06.2016  

 № 10801000/400/030616/А0009 в связи с тем, что данный акт не является решением в области  таможенного дела. В остальной части жалоба принята к рассмотрению.  

Решением управления от 18.08.2016 № 28-46/7 требования общества удовлетворены в  части оспаривания решения таможни от 03.06.2016 по классификации товара и решения  

от 07.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной  ДТ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –  Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного  союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов  Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу.  

В силу пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна  сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых  заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.  

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – Постановление) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и  пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  

от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза» лицо, декларирующее таможенную стоимость  ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений  действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно  определяемую и документально подтвержденную информацию.  

Пунктом 7 Постановления установлено, что таможенная стоимость, определяемая по  стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально  

подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не  противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах  информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В силу пункта 10 Постановления при сохранении сомнений в достоверности  заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам  дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке  таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации,  имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков  недостоверности.  

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством  Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах  от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств,  который не предусматривает дополнительной легализации документов, представляемых по  запросу в рамках указанного Соглашения.  

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ,  полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде,  если не опровергается его подлинность.  

Суды установили, что в данном случае таможней использовалась ценовая информация,  содержащаяся в полученных из таможенной службы Турецкой Республики декларации  страны вывоза от 13.06.2013 № 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12.06.2013 № 029546,  полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Из содержания указанных  документов следует, что фактурная стоимость спорных чулочно-носочных изделий на  условиях поставки CFR-Россия составляет 163 594,20 доллара США, тогда как заявленная в  спорной ДТ стоимость – 24 120 долларов США на условиях поставки CFR-Новороссийск.  

Довод заявителя о наличии в экспортной декларации от 13.06.2013 

 № 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12.06.2013 № 029546 неточностей и противоречий, а  также о нарушении правил заполнения данных документов, в связи с чем декларация страны  вывоза не может быть отождествлена со спорной поставкой товара, изучен судами и  обоснованно отклонен как несостоятельный.  

Суды установили, что указанные в спорной ДТ сведения, в том числе о номере и дате  инвойса, о продавце и получателе товара, о номерах контейнеров, виде транспорта,  наименовании и весе товара идентичны информации, содержащейся в экспортной  декларации от 13.06.2013 № 13343100ЕХ104425.  

Заявитель, будучи участником внешнеторгового контракта и располагающий  

необходимой информацией относительно осуществленных в его адрес поставок, не  представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об отнесении спорной  экспортной декларации к какой-либо иной конкретной поставке.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возможности  надлежащего сопоставления полученной таможней экспортной декларации со спорной ДТ, и,  как следствие, о занижении предпринимателем таможенной стоимости товара.  

Таким образом, у таможни имелись достаточные правовые основания для вынесения  оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов.  

Ссылка предпринимателя на судебное дело № А15-1784/2014, в рамках которого  установлено, что необоснованный действия таможни по корректировке таможенной  стоимости ввезенных предпринимателем, в том числе по спорной ДТ, товаров привели к  возникновению у декларанта незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно  начисленных таможенных платежей, изучен судами и обоснованно отклонен как  несостоятельный на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля  таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров  и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

Статьей 99 Кодекса определено, что таможенные органы проводят таможенный  контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров  под таможенным контролем.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснил, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом  при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до  выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных  проверок после выпуска товаров.  

На основании анализа указанных норм права суды пришли к выводу о том, что  действующее таможенное законодательство не исключает проведение повторной проверки  таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля после выпуска  товаров.  

В рамках настоящего дела таможней использовалась ценовая информация,  содержащаяся в полученной из таможенных органов Турецкой Республики экспортной  декларации, тогда как в рамках дела № А15-1784/2014 таможенным органом при  

корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация,  содержащаяся в иных источниках.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А63-14766/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Т.Н. Драбо