АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38645/2023

07 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 151 962 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО1 (лично), паспорт (до и после перерыва);

от ответчика ПАО «Россети Урал»: ФИО3 – представитель по доверенности № 237/2023/СЭ от 07.08.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика АО «НТЭСК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (после перерыва). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» – филиал «Свердловэнерго» Нижнетагильские электрические сети с требованием о взыскании убытков в сумме 151 962 руб.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 31.07.2023, 23.08.2023 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 25.08.2023 поступило заявление об изменении наименования стороны по делу, согласно которому в связи с тем, что в период рассмотрения дела, с 03 августа 2023 года организационно-правовая форма и полное наименование юридического лица - Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» были изменены на Публичное акционерное общество «Россети Урал», просит суд принять сведения о замене организационно-правовой формы и наименования ответчика: Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на Публичное акционерное общество «Россети Урал».

Заявление об изменении наименования стороны по делу судом рассмотрено и удовлетворено, считать ответчиком по делу – Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика 25.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 28.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 08.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2023.

От истца 18.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика (с ходатайством об истребовании доказательств), в которых истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, истребовать у ответчика доказательство – аудиозапись телефонограммы об уведомлении потребителей об ограничениях режима потребления электрической энергии, путем ее направления непосредственно в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика доказательств. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает ответчику представить запрашиваемую аудиозапись.

Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 06.12.2023.

От ответчика  28.11.2023 поступили дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление, в которых в том числе указано, что истребованное судом доказательство - аудиозапись телефонограммы об уведомлении потребителей о предстоящем ограничении не может быть представлена ввиду ее отсутствия.

От третьего лица 04.12.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 04.12.2023 поступило ходатайство о привлечении соответчика, согласно которому истец просит привлечь АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» соответчиком по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», исходя из доводов сторон, положений ст. 46 АПК РФ, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, суд указанное ходатайство считает  подлежащим удовлетворению.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании суд обозрел оригинал письма № СЭ/НТЭС/01/04 от 27.11.2023 и возвратил его ответчику под подпись в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>), исключенное из числа третьих лиц.

От истца 09.01.2024 поступили письменные пояснения (окончательная правовая позиция). Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 16.01.2024 объявлен перерыв до 26.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2024 в том же составе суда.

От ответчика АО «НТЭСК» в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании стороны не оспаривают, что точка поставки электроэнергии – 

<

...> по договору энергоснабжения от 01.10.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.04.2023 в 11 часов 55 минут в помещении кафе «Старая пристань», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло внезапное отключение электроэнергии. Уведомлений об отключении данного объекта не имелось.

26.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 215/04 от 26.04.2023) с просьбой выделить представителя для актирования ущерба. Согласно ответа на обращение (исх. № ПО-Э-15033 от 28.04.2023) в направлении представителя отказано, а также пояснено, что было осуществлено уведомление об отключении электроэнергии телефонограммой.

Между тем, истец указывает на то, что инженеру ФИО6 (ответственное лицо по договору электроснабжения) поступал телефонный звонок об отключении другого объекта – кафе «Славянское», расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате указанного уведомления работа кафе «Славянское» была приостановлена, персонал отпущен в вынужденный отпуск, а также осуществлен перенос рабочего времени первой смены в подразделении пекарни «Славяночка».

Сотрудниками кафе «Старая пристань» был составлен акт о причинении ущерба организации от 26.04.2023, в соответствии с которым материальный ущерб составил 54 608 руб. 94 коп.

В связи с внезапным отключением электроэнергии в кафе «Старая пристань» истец понес реальные убытки в размере 54 608 руб. 94 коп. и упущенную выгоду в размере 54 608 руб. 94 коп. Кроме того, истец понес убытки, в связи с приостановкой работы кафе «Славянское» в размере 42 745 руб.

Требование (претензию) истца о перечислении в счет возмещения убытков в размере 151 962 руб. 88 коп. ответчики добровольно не удовлетворили, оставив без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно п 1. ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (потребитель) и АО «НТЭСК» (продавец, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № НЭ-00116 от 01.10.2019 (далее – договор энергоснабжения), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по Договору согласно пункту 2.2 определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности.

Ответчиком АО «НТЭСК» представлен в материалы дела  договор энергоснабжения с приложением № 1 к договору, в том числе объектов: здание общепита по адресу 

<

...>; объект общепита по адресу 

<

...> А.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как отмечает АО «НТЭСК»,  в соответствии с п. 2.1. договора энергоснабжения АО «НТЭСК» продает ИП ФИО1 электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Услугу по передаче электрической энергии оказывает сетевая организация ПАО «Россети Урал» на основании заключенного договора № 9 ГП на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2019.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРК Урала») и ИП ФИО1, электроснабжение потребителя производится от электрических сетей ПАО «Россети Урал».

Порядок и основания введения ограничения электроснабжения установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения № 442).

Доказательств того, что ответчиком АО «НТЭСК» (гарантирующим поставщиком) 25.04.2023 было инициировано отключение электрической энергии в отношении ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, отключение электроснабжения было обусловлено проведением ремонтных работ сетевой организацией.

Подпунктом «и» пункта 2 Правил ограничения № 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления. Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения.

В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения № 442.

В соответствии с п. 30 Правила ограничения № 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Возражая относительно исковых требований, ответчики указывают на то, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем перерыва в электроснабжении.

18.04.2023 в связи с предстоящим 25.04.2023 ограничением режима потребления электрической энергии потребителей, при электроснабжении которых используется выводящаяся в ремонт ВЛ 6 кВ «Сторожевая-Михайловский 2», сетевая организация направила телефонограмму всем потребителям, которые будут отключены в ходе ремонтных работ.

Как следует из телефонограммы № 227 от 18.04.2023 диспетчер Невьянского РЭС ФИО7 в период с 10 час. 05 мин. по 14 час. 30 мин. передал телефонограмму 37 потребителям юридическим лицам и предпринимателям следующего содержания:

«Согласно требованиям пункта 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения НРЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» уведомляет вас о планируемом отключении ВЛ бкВ Сторожевая -Михайловский-2 для проведения ремонтных работ в период с 09:00 25.04.2023 до 17:00 25.04.2023 с ограничением режима потребления и о необходимости подготовки электроустановок вашей организации к прекращению электроснабжения».

Указанная телефонограмма в 13 час. 09 мин. была передана в том числе по номеру для потребителя кафе ИП ФИО1, что подтверждается записью и подписью выполненной диспетчером ФИО7 в реестровой части телефонограммы, а также скриншотом с экрана служебного телефона о выполненном звонке по номеру телефона.

Номер телефона был 10.12.2021 был представлен истцом в рамках утверждения уполномоченного перечня лиц административно-технического персонала, наделенного полномочиями оперативных взаимоотношений. Из письма следует, что указанному номеру телефона соответствует инженер ФИО6, который наделен истцом правом ведения оперативных переговоров в интересах объектов ИП ФИО1 (письмо ИП ФИО1 от 10.12.2021).

Таким образом, как указывает ПАО «Россети Урал» заблаговременно до отключения электроэнергии, введения ограничения режима потребления инициатор надлежащим образом уведомил потребителя через уполномоченных им лиц о проведении работ, влекущих перерыв в электроснабжении, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

В данном случае сетевая организация действовала в рамках исполнения собственной технической заявки при наличии предусмотренных законом оснований для ограничения.

Возражая относительно доводов истца о том, что истец был уведомлен об отключении кафе «Славянское» (

<

...>), а не кафе «Старая пристань» (

<

...>), ответчик отмечает, что  из содержания телефонограммы №227 следует, что поводом для уведомления потребителя о планируемом отключении явился факт вывода в ремонт объекта энергетики ВЛ 6кВ Сторожевая -Михайловский-2.

В целях определения круга потребителей для уведомления о предстоящем ограничении, сетевая организация исходит из того перечня потребителей, для которых отключаемый объект является источником электроснабжения.

Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует что источником питания для кафе «Славянское» ул. Урицкого 37А, является объект энергетики КЛ «ПС Сторожевая- Город 2», (акт № 55-АРЭО-03697 от 13.07.2016), а для кафе «Старая пристань» ул. Советская, 2А источником питания является ВЛ 6 кВ «Сторожевая- Михайловский-2» что подтверждается информационной справкой заместителя главного инженера ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго».

Таким образом, отключение объекта энергетики ВЛ 6 кВ «Сторожевая-Михайловский-2» технически не могло привести к отключению кафе «Славянское» по ул. Урицкого 37А, в связи с чем истец не мог был уведомлен о его отключении.

При этом отключение В Л 6 кВ «Сторожевая- Михайловский-2» влечет отключение ТП 4014, которая является источником электроснабжения объекта по ул. ул. Советская, 2А.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и письменных доказательств следует, что истец был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен сетевой организацией о предстоящем перерыве в электроснабжении именно в кафе «Старая пристань» (

<

...>).

Довод истца о том, что  источником питания для обоих кафе является один и тот же источник: «ВЛ 6 кВ Сторожевая – Город 2» противоречит документам о технологическом присоединении, поскольку согласно документам о технологическом присоединении, схема внешнего электроснабжения кафе «Славянское» в качестве источника электроснабжения предусматривает ВЛ 0,4 кВ от ТП 4015, а для кафе «Старая пристань» схема внешнего электроснабжения в качестве источника электроснабжения предусматривает распределительное устройство ТП 4014. Указанные сведения означают, что электроснабжение данных кафе осуществляется с разных трансформаторных подстанций.

В связи с улучшением сети и для обеспечения ее надежности в 2014 году схема электроснабжения ряда трансформаторных подстанций в г. Невьянске в т.ч. ТП 4014 была изменена, и ТП 4014 был переключен с ВЛ 6 кВ «Город -2» на вновь построенный фидер ВЛ 6 кВ «Михайловский 2». Указанное обстоятельство подтверждается картой изменений в распределительных сетях 3-10 кВ № 230 от 09.09.2014 согласно которой измененной нормальной схемой электроснабжения (схема № 2) для ТП 4014 является ВЛ 6кВ Сторожевая -Михайловский-2.

В связи с тем, что данное техническое решение меняет схему электроснабжения вышестоящего оборудования сетевой организации, но не изменяет ни точку присоединения, ни схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя, внесение изменений в документы о технологическом присоединении ранее заключенных с потребителями, не требуется.

Как следует представленных ответчиком доказательств, в том числе телефонограммы № 227 от 18.04.2023, письменных объяснений диспетчера Невьянского РЭС ФИО7, скриншота с экрана служебного телефона о выполненном звонке, уполномоченное лицо истца, наделенное правом ведения оперативных переговоров в интересах объектов ИП ФИО1, заблаговременно получило сведения об отключении электроэнергии в отношении энергоустановок по ул. Советская 2А, запитанных от ТП 4014, для которой источником питания является ВЛ 6кВ Сторожевая - Михайловский-2.

При этом, при предоставлении истцом сведений о лице из административно-технического персонала, наделенного полномочиями оперативных взаимоотношений, сетевая компания исходит из наличия у такого лица специальных технических познаний в области электроэнергетики, кроме того диспетчером Невьянского РЭС ФИО7 был указан конкретный адрес кафе, по которому будет произведено отключение электроэнергии. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Требования о взыскании убытков истец обосновывает внезапным отключением электроэнергии в помещении ИП ФИО1 - кафе «Старая пристань», а также приостановкой деятельности кафе «Славянское» в связи с получением информации об отключении электроэнергии на указанном объекте, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 151 962 руб., в том числе: 54 608 руб. 94 коп. материальный ущерб, 54 608 руб. 94 коп. упущенная выгода, 42 745 руб. убытки, понесенные в связи с приостановлением работы кафе «Славянское».  

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств истцом не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами размер убытков. Акт о причинении ущерба организации от 26.04.2023 составлен истцом в одностороннем порядке.

Суд критически относится к представленным истцом документам в обоснование доводов о наличии материального ущерба. Универсальные передаточные документы, расходная накладная на покупку товара датированы 25.04.2023 (день отключения электроэнергии) и позднее - 26.04.2023. При этом в Акте о причинении ущерба организации от 26.04.2023 истцом указано на списание готовой продукции, которая уже находилась в торговом зале на момент отключения электроэнергии.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды в сумме 42 744 руб. 98 коп. по кафе «Славянское» в связи с отменой рабочего дня 25.04.2023, определенный исходя из потенциального дохода из среднедневной выручки за полный месяц. При этом документов, подтверждающих указанный размер дохода, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы о получении истцом информации об отключении электроэнергии на объекте –  кафе «Славянское» документально не подтверждены. Документов в обоснование расчета потерянной выручки истцом не представлено. Довод истца о выплате сотрудникам кафе заработной платы в связи с вынужденным простоем в заявленном размере также документально не подтвержден.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков, на которые указывает истец, совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков материалами дела не подтверждена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           О.В. Зайчикова