948/2020-117554(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10735/2020

Дело № А40-251375/18

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 об отказе в разъяснении судебного акта, по делу № А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МарьиноСтрой»;  при участии в судебном заседании: от к/у ООО «МарьиноСтрой»- ФИО3 дов.от 12.08.2019 

от ФИО2- ФИО4 дов.от 26.12.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о  банкротстве ООО «МарьиноСтрой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротства)»; ООО «МарьиноСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о разъяснении судебного акта.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просила его отменить, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта без его  разъяснения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника огласил позицию по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другими федеральными законами.  

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его  содержания.  

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не  вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является  сохранение без изменения его содержания.  

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных  судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 поступило  требование ФИО2, в котором заявитель просила суд включить в  реестр требований кредиторов ООО «МарьиноСтрой» требование о задолженности в размере 285  535,80 руб., обеспеченной залогом имущества должника в виде изолированного нежилого  помещения (кладовой).  

В судебном заседании кредитор в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменила предмет заявленного  требования, просила суд признать за кредитором ФИО2 право  собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного  строительства в виде нежилого помещения – кладовой.  

Определением суда от 02.10.2019 года признано за кредитором ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства в виде нежилого помещения – кладовой.  

22.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  разъяснении определения суда от 02.10.2019, ссылаясь на то, что одной из причин приостановки  государственной регистрации прав на недвижимое имущество является отсутствие в судебном  акте записи о доле в праве в виде правильной доли в объекте незавершенного строительства.  

При этом судебной коллегией учтено, что заявитель, обращаясь в суд, размер доли не  указывала.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что заявленные разъяснения влекут изменение содержания судебного акта, что недопустимо.  

На дату судебного заседания строительство жилого дома, в котором находится недвижимое  имущество не завершено, дом не введен в эксплуатацию.  

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома  и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник до настоящего времени объект долевого  строительства не передал кредитору.  

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N  214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики)  являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как  жилые, так и нежилые помещения.  

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения  обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида  (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.  

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования  залогового обеспечения прав дольщиков.  

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации  договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный  участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также  строящийся на нем многоквартирный дом.  

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо  причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности  застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой  вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок  (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу  прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения  застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи  дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися  в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в  здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже  переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).  

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а  также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства  объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех  перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении  имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает  различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого  помещения (жилое или нежилое).  

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей  помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые  трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками  изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того,  какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.  

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к  спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения  которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые  помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного  строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11  Закона о банкротстве).  

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения  Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного  строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере  распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников  строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.  Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения,  законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения  имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с  

указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное  требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет  залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в  банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам  нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N  214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права  залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о  банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной  конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной  целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих  требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.  

В этой связи необходимо отметить следующее. Если дом введен в эксплуатацию и поскольку  нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в  конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.  В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это  предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно:  его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как  созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора  участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное  помещение не установлены другие залоги третьих лиц).  

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.  

Учитывая вышеизложенное заявитель не лишен права обжаловать в установленном законом  порядке решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое  имущество.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Заявителем при подаче апелляционной жалобы был представлен чек-ордер в электронном  виде.  

Определением суда от 19.02.2020 суд обязал апеллянта представить оригинал чек-ордера для  возврата государственной пошлины.  

Определение суда не исполнено. 

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ  вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала  документа, подтверждающего его уплату.  

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет  разрешен после предоставления подлинного чек-ордера.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-251375/18 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Н.В. Юркова   А.С.Маслов