ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61475/2017

Дело № А40-158776/16

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Стройиндустрия" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу №А40-158776/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО «Коралл» 

к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.12.17;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коралл» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» (далее- ответчик) о взыскании 8.100.515, 55 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года в иске ООО «Коралл» было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А40-158776/16-92-1361 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не в полной мере и с ненадлежащей ответственностью отнесся к изучению и анализу материалов дела, при вынесении решения суд не учел положения ст.333 ГК РФ и не признал неустойку завышенной и несоразмерной размеру нарушенного обязательства по договору. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность её доводов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2014г. между сторонами был заключен договор поставки №8, согласно условиям которого, Продавец (истец) обязался передать сельскохозяйственных животных подлежащих выбраковке в количестве 226 голов, а покупатель (ответчик)- принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Свои обязательства по договору Истец выполнил надлежащим образом. 

ООО «УК Стройиндустрия» оплату за поставленный товар не произвело. 

На момент заключения договора поставки №8 между сторонами действовал договор подряда № К-002-С от 04.02.2013 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.03.13, №1а от 15.04.13, №2 от 30.05.13, №3 от 30.05.13, №4 от 04.02.14), согласно условиям которого, Подрядчик (Ответчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить на условиях договора работы по разработке проектной документации, а застройщик (Истец), обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями договора. 

17 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение о зачете однородных взаимных требований по договору поставки №8 от 24.06.2014 г. и договору подряда № К-002-С от 04.02.2013 года. 

В соответствии с п.2 соглашения о зачете, размер задолженности ООО «УК Стройиндустрия» перед ООО «Коралл» по договору поставки составил 8.316.913 руб.00 коп., размер задолженности ООО «Коралл» перед ООО «УК Стройиндустрия» по договору подряда составил 2.005.000 руб. 00 коп. 

Согласно п.6 указанного соглашения, оно вступает в силу не ранее подписания Истцом и Ответчиком актов о приемке выполненных работ по этапам №№ 1,2, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 по договору подряда от 04.02.2013 года №К-002-С. 

В полном объеме перечисленные этапы работ были выполнены и приняты Истцом только 08.11.2016 г. 

Таким образом, соглашение о зачете однородных взаимных требований от 17.03.2016г. вступило в силу с 09.11.2016 г. и с указанной даты задолженность истца по договору подряда № К-002-С от 04.02.2013г. считается полностью погашенной, а задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №8 от 24.06.2014г. погашена частично на сумму зачета и составляет 6311913 руб. 00 коп. (п.п.4, 5 соглашения о зачете). 

До настоящего времени задолженность по оплате по договору поставки №8 от 24.06.2014 г. в размере 6.311.913 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных выше обстоятельств спора и норм права.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. по 24.08.2017г. размере 1.788.602 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Таким образом, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 1.788.602 руб. 55 коп. подлежат взысканию.

Как указано в апелляционной жалобе, по мнению ответчика, имеются следующие основания для отмены вынесенного решения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При этом ответчик не указывает, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены неполно, в чем заключается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в чем выразилось неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с подпунктом 4 части 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик требования данной нормы не выполнил, ограничившись простым перечислением оснований для отмены решения, предусмотренных нормами АПК РФ, не представив при этом никаких доказательств наличия таких оснований. 

В связи с чем, невозможно признать обоснованным заявленное ответчиком требование об отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление, свою позицию по предмету спора не выразил, не возражал против размера неустойки. Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности по объективным причинам в полной мере реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ и не признал неустойку завышенной и несоразмерной размеру нарушенного обязательства по договору, противоречат нормам действующего законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.72. указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу №А40-158776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.