АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8669/2021

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 от ответчика: не явился, извещен от Прокуратуры Московской области: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 

от ООО «Промстроймонтаж»: не явился, извещен  от Росфинмониторинга: не явился, извещен  

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,  Прокуратура Московской области, Федеральная служба по финансовому  мониторингу  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по  настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт  Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк»  взысканы денежные средства в размере 37 708 288 руб. 28 коп.  

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о пересмотре решением суда от 07.07.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 требования  Прокуратуры Московской области о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной  ответственностью «Русинтэк» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального  права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Поступивший от Прокуратуры Московской области отзыв на  кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279  АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель  Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения  

кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

На основании статьи 309 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят  судебный акт (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 N 31 «О  применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по  вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных постановлений»).  

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст.  311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были  и не могли быть известны заявителю.  

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса  законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в  суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям,  имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом  судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь  открывшимися обстоятельствами.  

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может  быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный  орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или  таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов,  не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе  рассматриваемого спора из иных источников.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской  области от 17.02.2022 по делу N А41-3539/2021 общество «Эксперт Энерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом).  

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023  удовлетворено заявление прокуратуры Московской области о вступлении в дело  N А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда первой инстанции, Прокуратура Московской  области указала, что после вступления в дело о банкротстве ООО «Эксперт  Энерго» и изучения его материалов установлены обстоятельства, которые  указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации  

доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и  прокуратуре на момент рассмотрения заявления ООО «Русинтэк» о взыскании  задолженности.  

Суды признали данное обстоятельство существенным, способным  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, пришли к  выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие  наличие вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на правильность ранее  вынесенного судебного акта, признав в данном конкретном случае причины  пропуска прокуратурой срока на обращение с таким заявлением уважительными.  

Суд округа при оценке доводов кассационной жалобы отмечает, что  оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчика и других  взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при  совершении выявленных прокуратурой действий, не может являться предметом  судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта,  поскольку на данной стадии арбитражном процесса достаточным должна  признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного  разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении  исковых требований.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции обоснованно квалифицировали их в качестве предусмотренных п. 1 ч.  2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, правомерно приняв при  этом во внимание разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по  делу № А40-8669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная