Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134127/23-98-1076

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев дело по иску 

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО (ИНН 

<

***>) к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 5 623 142 руб. 17 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2023.

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» о взыскании убытков в размере 5 623 142 руб. 17 коп., процентоов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между ООО «Строительное Управление «Спецстрой» (далее – Принципал) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – Бенефициар) 18.12.2018г. по результатам определения победителей в электронном аукционе, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) (далее – Договор).

ООО «Строительное управление «Спецстрой» предоставило в обеспечение своих обязательств по Контракту банковскую гарантию № БГ-258683/2018 от 14.12.2018 (далее – Банковская гарантия), выданную АКБ «Держава» ПАО (далее – Банк, Гарант).

Банковская гарантия была выдана на основании заключенного между АКБ «Держава» ПАО и ООО «Строительное управление «Спецстрой» Договора предоставления независимой гарантии № БГ-258683/2018 от 13.12.2018г. в соответствии с которым, Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту ответчик представил в адрес истца требование об осуществлении платежа по Банковской гарантии от 27.09.2019 исх. 742/9, с приложением документов обосновывающих заявленное требование, в том числе копию решения о расторжении государственного контракта № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) № 726/9 от 24.09.2019; копию уведомления № 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Платежным поручением № 1319353 от 04.10.2019 истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 5 623 142 руб. 17 коп.

Впоследствии, Банк обратился с регрессным требованием к ООО «Строительное управление «Спецстрой» (Принципал) о возмещении сумм уплаченных Бенефициару по банковской гарантии (письма исх. № 3271). Однако требование Гаранта по выплате регрессного требования осталось Принципалом без ответа, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 года по делу № А40-335976/2019-25-2646, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-335976/19 с ООО «Строительное управление «Спецстрой» в пользу Банка взыскана задолженность в порядке регресса в размере задолженность в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № БГ-258683/2018 от 13.12.2018 в размере 5 623 142 руб. 17 коп.,  неустойку за период с 22.10.2019 по 19.12.2019 в размере 331 765 руб. 39 коп., и с 20.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 5 623 142,17 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 775 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-288292/19-67-1259, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года по делу № А40-288292/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 года по делу № А40-288292/19 признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района ХорошевоМневники» от исполнения договора № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в виде Решения о расторжении № 726/9 от 24.09.19 года и Уведомления № 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде Решения № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении договора и Уведомления № 786/9 от 10.10.19 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках дела А40-288292/19 ООО «Строительное управление «Спецстрой» суды исходили из того, что у ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» не имелось оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8 контракта, для отказа от договора. Суды также указали, что в соответствии со ст. 450.1 и ст. 763 ГК РФ, Ответчик (ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники, приняв исполнение по Договору, подтвердил тем самым факт добросовестного исполнения Истцом (ООО «Строительное управление «Спецстрой») собственных обязательств, тогда как его собственные действия свидетельствуют о недобросовестности Ответчика.

Следовательно, для выплаты банковской гарантии оснований не имелось. Обращаясь с настоящим иском в суд, АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 5 623 142 руб. 17 коп., понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем,  на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно с п. 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Факт причинения убытков и противоправность действий  подтверждается решением  Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу № А40-288292/19-67-1259, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года.

В рамках дела № А40-288292/19 признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района ХорошевоМневники» от исполнения договора № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в виде Решения о расторжении № 726/9 от 24.09.19 года и Уведомления № 727/9 от 24.09.19 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде Решения № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении договора и Уведомления № 786/9 от 10.10.19 года.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков с ответчика (возникновение убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков).

Требование же истца о взыскании процентов начисленных на сумму убытков удовлетворению не подлежит, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания убытков в размере 5 623 142 руб. 17 коп.,  в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (ИНН 

<

***>) в пользу «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ДЕРЖАВА» ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 623 142 руб. 17 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 51 116 руб.

В удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк