35/2018-133936(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-1241/2018 «18» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым  А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,  г. Москва, в лице Западно-сибирского филиала, г. Новосибирск, к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.  Люберцы, в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, о  взыскании задолженности в размере 59 116 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещён, ответчика: ФИО1, доверенность № ПСК-220 Г от 17.07.2017. 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая  компания "Росгосстрах" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы  ущерба в порядке суброгации в размере 59 116 руб.  

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1  

л.д.1-4). 

Определением от 26.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи  произведена замена судьи Лузаревой И.В (т.1 л.д.138-139).  

Путём использования автоматизированной информационной системы  дело передано в производство судьи Исаковой С.А.  

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.1-3).  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объёме (т.1 л.д.133-136).  

Определением от 25.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено (т.2 л.д.81-85).  

Определением от 16.07.2018 производство по делу возобновлено (т.2  л.д.105-106).  

13.07.2018 истец (в электронном виде), с учётом экспертного  заключения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 200 руб. (т.2 л.д.102).  

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом удовлетворено.  

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его  отсутствие (т.2 л.д.102)  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд  находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 10.04.2016 по  адресу: г. Новосибирск, Восточное шоссе, 2, было повреждено транспортное  средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н С680РР154 (далее по тексту –  транспортное средство), принадлежащее на праве собственности Борисову  Николаю Михайловичу. Виновным лицом в ДТП признан Мартынович  Александр Борисович.  

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного  средства была застрахована на момент совершения ДТП в ПАО  «Энергогарант», на основании договора страхования автотранспортных  средств № 152800-811-005314 (полис ОСАГО от 12.06.2015), истец, на  основании документов, подтверждающих наступления страхового случая  произвёл выплату страхового возмещения в размере 146 016 руб. обществу с  ограниченной ответственностью «АвтоОлимп», производившему ремонт  транспортного средства (т.1 л.д.23-33).  

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была  застрахована на момент совершения ДТП в ПАО СК «Россгосстрах», истец  обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения  вреда в порядке суброгации (т.1 л.д.48).  

Ответчик платёжным поручением № 115 от 19.07.2016 произвёл  страховую выплату в размере 86 900 руб. (т.1 л.д.50).  

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец  обратился к ответчику с претензией, где потребовал произвести оплату части  недоплаченного страхового возмещения в размере 59 116 руб. (т.1 л.д.51).  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Определением от 25.05.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы, назначил автотовароведческую экспертизу  

по делу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «СИБЭКОМ» Васильеву Владимиру Николаевичу.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - определить  стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м Toyota Land  Cruiser Pradо г/н C680PP154 в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП  10.04.2016.  

06.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 240/18  от 29.06.2018 (т.2 л.д.91-100).  

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного  ремонта с учётом износа а/м Toyota Land Cruiser Pradо г/н C680PP154 в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт на дату ДТП 10.04.2016. составляет 95 100 руб.  

13.07.2018 истец (в электронном виде), с учётом экспертного  заключения, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 200 руб.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что экспертное заключение не  оспаривает, вопросов к эксперту не имеется.  

Таким образом, с учётом заключения экспертизы № 240/18 от 29.06.2018,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет  95 100 руб.  

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 86 900 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (статья 965 ГК РФ).  

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации происходит  перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к  страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскания суммы  недоплаченного страхового возмещения в размере 8 200 руб. (95 100 руб. –  86 900 руб.) подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН  

1027739068060) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 200 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» выдать справку на возврат государственной  пошлины в размере 365 руб., уплаченной по платёжному поручению   № 8745 от 28.12.2017.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины   выдать после вступления решения в законную силу.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской  области денежные средства в размере 12 000 руб. (внесённые платёжным  поручением № 289 от 23.05.2018) обществу с ограниченной  ответственностью «СИБЭКОМ» за проведение экспертизы.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья С.А. Исакова