﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36550/2019

г. Красноярск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – Кириной Веры Николаевны: Шмаланд Ю.А., представителя по доверенности от 28.05.2019 № 24АА3494063, удостоверение адвоката № 1910 от 29.10.2015; 

от ответчика – акционерного общества «Губернские аптеки»: Глушковой Н.В., представителя по доверенности от 10.03.2021, диплом № 14313 от 25.12.2006,от ответчика – краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД»: Аникиенко В.Н., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 154, диплом от 30.05.2014 № 1/87, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириной Веры Николаевны (ИНН 244301579735, ОГРН 304244308200010) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу №  А33-36550/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кирина Вера Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД», к акционерному обществу «Губернские аптеки» об установлении сервитута в виде ограниченного права пользования Кириной В.Н.:

- частью земельного участка КН 24:50:0300258:56, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 75, находящегося в собственности АО «Губернские аптеки», имеющего координаты характерных точек (перечень точек приведен на страницах 3-4 решения), с единовременной выплатой Кириной В.Н. в пользу АО «Губернские аптеки» платы за сервитут в размере 124 673 рублей; частью земельного участка с КН 24:50:0300258:594, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 75, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у КГАУЗ Краевой Центр СПИД, имеющего координаты характерных точек (перечень точек приведен на странице 4 решения), с ежегодной выплатой Кириной В.Н. в пользу КГАУЗ Краевой Центр СПИД, АО «Губернские аптеки» платы за сервитут в размере 8403 рублей 10 копеек. Установить в целях беспрепятственного обеспечения прохода, проезда к земельному участку с КН 24:50:0300258:28 и к нежилому помещению с КН 24:50:0300258:275, принадлежащим Кириной В.Н. на праве собственности, графические границы сервитута для прохода, проезда транспортных средств к земельному участку с КН 24:50:0300258:28 и нежилому помещению с КН 24:50:0300258:275 (пом.2) через земельные участки с КН 24:50:0300258:56 и 24:50:0300258:594, согласно схеме, представленной в экспертном заключении от 06.11.2020 № 202-10/2020.

Определением от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд при  принятии   решения, руководствовался утратившим силу  правовым  актом (СанПиН 2.1.3.2630-10). Вывод  суда  о  том, что   в случае установлении сервитута  для  проезда истец   фактически   будет использовать  земельные  участки   для стоянки  транспортных  средств,   не  основан  на материалах  дела. Судом  не учтено заключение  эксперта, согласно  которому  единственным возможным вариантом   проезда  истца  к  принадлежащему ему имуществу   является    проезд   через    земельные участки  ответчиков.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

В судебном заседании представитель истца  поддержал   доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В  качестве  оснований  для  перехода  к  рассмотрению  дела  по правилам  первой  инстанции  представитель  ссылается  на   применение  судом  утратившего  силу  нормативного акта.

Представители ответчиков – АО «Губернские аптеки» и  КГАУЗ «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» поддержали  доводы, изложенные в отзывах на  апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела, по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Возможность рассмотрения апелляционным судом дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрена частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции закреплены частью 4 статьи 270 настоящего кодекса.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Неверное   применение  судом   норм  материального   права, в  том числе  применение   не действующей  редакции  не  относится   к основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2019 № 99/2019/257020444 Кирина В.Н. является собственником земельного участка с КН 24:50:0300258:28 (ранее присвоенный 24:50:03258628), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, площадью 167 м². 

В соответствии с выписками из ЕГРН от 29.10.2019 нежилое помещение с КН 24:50:0300258:275, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, пом. 2, площадью 263,3 м² и нежилое помещение с КН 24:50:0300258:276, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, пом. 1, площадью 245,4 м², зарегистрированы на праве собственности за Кириной В.Н. 

Из выписки из ЕГРН от 14.06.2019 следует, что земельный участок с КН 24:50:0300258:594, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, площадью 466 м² зарегистрирован на праве собственности за Красноярским краем, на праве постоянного бессрочного пользования за КГАУЗ «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД».

Земельный участок с КН 24:50:0300258:56, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, площадью 756 м², зарегистрирован на праве собственности за АО «Губернские аптеки», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.10.2019.

Ссылаясь на то, что проход и проезд к земельному участку и к нежилому помещению с КН 24:50:0300258:275 возможен только через земельные участки с КН 24:50:0300258:56 и 24:50:0300258:594, истец обратился в адрес КГАУЗ «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (получено 30.10.2019) и АО «Губернские аптеки» (получено 30.10.2019 вх. № 2403) с заявлением с просьбой заключить трехстороннее соглашение об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с КН 24:50:0300258:594, 24:50:0300258:56, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, согласно прилагаемым к соглашению схемам.

Письмом от 21.11.2019 № 2050/2441 КГАУЗ «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» сообщило истцу, что присутствие посторонних лиц нарушает постановление правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований антитеррористической защищённости объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а также сохранности имущества Центра.

Письмом от 22.11.19 № исх. 3163 16 13 АО «Губернские аптеки» сообщило истцу, что проезд на данный земельный участок осуществляется через смежный земельный участок с КН 24:50:0300258:594, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации Красноярский край и переданный в пользование КГАУЗ Краевой Центр СПИД. Указало, что для рассмотрения вопроса по существу необходимо предоставить в адрес АО «Губернские аптеки» документ, подтверждающий согласие Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и КГАУЗ Краевой Центр СПИД на проезд (проход) через земельный участок с КН 24:50:0300258:594. Обратило внимание, что со стороны ул. Кирова имеется вход в помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, пом. 1, 2, в связи с чем, доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости не ограничен.

В связи с отказами ответчиков в установлении сервитута на спорные земельные участки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 216, 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положения Санитарных правил и норм 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» от 18.05.2010 № 58, статьи 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, в пунктах 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 06.11.2020 № 202-10/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований указанных норм, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества не могут быть удовлетворены иным образом, при этом требования пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют целью создание на будущее время правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества, посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника обслуживающего участок.

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» от 06.11.2020 № 202-10/2020, единственным возможным проездом к земельному участку возможен только через земельные участки с КН 24:50:0300258:56 и 24:50:0300258:594 с целью обеспечить исключительно потребности истицы по проходу и проезду к своей территории, в том числе и к нежилому помещению 24:50:0300258:275 (пом.2). Иных вариантов для проезда истицы к принадлежащему ей имуществу без установления сервитута не установлено. К нежилому помещению с КН 24:50:0300258:276 (пом.1), принадлежащей истице, проезд транспортных средств невозможен, возможен только проход через сквер, расположенный в границах земельного участка с КН 24:50:0300258:51, который является свободным для неограниченного круга лиц; для организации движения пешеходов и транспортных средств, проходом и проездом шириной от 3 до 3,5 метров к земельному участку с КН 24:50:0300258:28 и к нежилому помещению с КН 24:50:0300258:275 (пом.2), принадлежащих истице, с учетом сложившейся застройки территории участков, потребуется обременить: часть земельного участка с КН 24:50:0300258:56 площадью 34 м², что составляет 4,5% площади данного земельного участка и часть земельного участка с КН 24:50:0300258:594 площадью 34 м², что составляет 17,4% площади данного земельного участка.

Как усматривается из искового заявления, истцу необходимо установление сервитута в целях проезда к принадлежащему ему имуществу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, территория медицинских организаций должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена (пункт 2.13).

В силу пункта 2.5. СанПиН 2.1.3.2630-10 через территорию медицинских организаций не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Физические и юридические лица должны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления социальных, благотворительных или иных общественно полезных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (пункт 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию);

исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проезд транспортных средств истцов и потребителей, предоставляемых ими услуг (медицинских, косметологических, банно-саунных), через территорию медицинского учреждения противоречит требованиям указанных законов и подзаконных актов.

При  изложенных обстоятельствах, с учетом пунктов 2.5, 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10,  суд  первой  инстанции  обосновано  указал, что право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком КГАУЗ «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» с КН 24:50:0300258:594, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, в целях проезда к объектам истца установлено быть не может.

При  этом  суд первой  инстанции  отметил, что  пешеходный  доступ  к  объектам истца  открыт.

Доводы  жалобы  о применении  судом  утратившего  силу  нормативного  акта (СанПиН 2.1.3.2630-10) отклоняются  как  не   обоснованные.

На момент   принятия  обжалуемого  судебного  акта  СанПиН 2.1.3.2630-10 не  утратили  силу  и  подлежали  применению.

Постановление  Главного   государственного  санитарного  врача Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «Об  утверждении  санитарных  правил  СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» зарегистрировано  в Минюсте России  30.12.2020 № 61953.  Указанные   санитарные  правила  введены  в  действие  с  01.01.2021.  Обжалуемый судебный  акт   принят судом  25.12.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-36550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина