ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4057/2023

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Контракт СЗФО» ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, от             Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, от государственного казенного  учреждения Вологодской области «Центр закупок» ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу № А13-4057/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187600,                               Ленинградская область, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 13.03.2023                               № 035/06/49-179/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное  учреждение Вологодской области «Центр закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – учреждение),         общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121151, Москва,                набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25 помещение № 1; далее –               ООО «РТС-Тендер»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая                2023 года заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуально права. Указывает на правомерность действия комиссии учреждения по отклонению заявки общества, а также решения управления, установившего отсутствие нарушений законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявки общества.

Учреждение также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает оспариваемое решение управления законным и обоснованным. Указывает на наличие законных оснований для отклонения заявки общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Управление в отзыве на жалобу учреждения и представитель управления в судебном заседании доводы жалобы учреждения поддержали.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и жалобы управления.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ООО «РТС-Тендер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, учреждением как уполномоченным лицом 14.02.2023 размещено извещение № 0830500000223000285 о проведении совместного открытого аукциона в электронной форме на поставку телевизоров для 12 заказчиков: казенное учреждение Кирилловского муниципального района Вологодской области «Центр обеспечения деятельности учреждений образования», Комитет по образованию администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Управление образования администрации Никольского муниципального района, Управление образования администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области, Управление образования администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области, Управление образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, Управление образования администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области, Управление образования администрации Бабушкинского муниципального округа Вологодской области, администрация Вытегорского муниципального района, Управление образования администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Управление образования администрации Череповецкого муниципального района, Управление образования и молодежной политики администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, уполномоченное учреждение – КУ ВО «Центр закупок».

Заявителем 21.02.2023 подана заявка на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 01.03.2023 заявка общества с идентификационным номером 113601790 отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку участником закупки представлена независимая гарантия, не соответствующая требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункту 28 извещения об аукционе. Как указано в протоколе, представленные в составе заявки участника закупки независимые гарантии не соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки требовалось предоставить обеспечение заявок в отношении 12 заказчиков (12 бенефециаров), участником закупки в составе заявки предоставлены независимые гарантии в отношении 11 заказчиков                 (11 бенефициаров), в составе заявки участника закупки отсутствует независимая гарантия  в отношении Управления образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, приложены две одинаковые независимые гарантии в отношении Управления образования администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области. 

Общество не согласилось с решением комиссии и направило 03.03.2023 в управление через Единую информационную систему в сфере закупок                  (далее – ЕИС) жалобу на действия комиссии учреждения по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.

Решением управления от 13.03.2023 № 035/06/49-179/2023 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у комиссии учреждения правовых оснований для отклонения заявки общества.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в качестве одного из конкурентных способов определения поставщика установлен открытый аукцион в электронной форме.

В силу части 5 той же статьи Закона победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

При проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке (часть 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, условия независимой гарантии.

В силу части 4 статьи 44 того же Закона обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Участник закупки для подачи заявки на участие в закупке выбирает с использованием электронной площадки способ обеспечения такой заявки путем указания реквизитов специального счета или указания номера реестровой записи из реестра независимых гарантий, размещенного в единой информационной системе (часть 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок принимают независимые гарантии, выданные в том числе банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона.

В данном случае пунктом 28 извещения о закупке установлены условия независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявок, в частности указано, что независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным статьей 45 Закона № 44-ФЗ. В частности в независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии, что соответствует требованиям к независимой гарантии исходя из положений частей 2, 3 статьи 45 Закона.

Частью 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ предусмотрено принятие решений о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона.

Пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено отклонение заявки участника закупки в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона. 

Частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в свою очередь установлены основания для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком, в том числе: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае основанием для отказа в принятии независимой гарантии учреждением в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ послужило несоответствие представленных обществом в составе заявки независимых гарантий требованиям, предусмотренным названной статьей Закона и извещением о закупке, поскольку в составе заявки предоставлены 12 независимых гарантий, при этом фактически независимые гарантии представлены в отношении 11 заказчиков (11 бенефициаров), независимая гарантия  в отношении Управления образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа не представлена, приложено две одинаковые независимые гарантии в отношении Управления образования администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в результате совместного осмотра в судебном заседании первой инстанции заявки общества находящейся в личном кабинете уполномоченного учреждения, которая рассмотрена аукционной комиссией 01.03.2023. Осмотр произведен с использованием электронного ключа учреждения.

В результате осмотра установлено, что представленная учреждением выписка из реестра независимых гарантий по извещению о закупке                              № 0830500000223000285 соответствует такой выписке, которая сформирована в личном кабинете учреждения.

Согласно данной выписке реестровая запись № OFL33512006610230003 в отношении Управления образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области по независимой гарантии                      № 47649-22КЭБГ/0265 отсутствует, тогда как реестровая запись                         № OFL33515005118230003 в отношении независимой гарантия                                       № 47649-22КЭБГ/0262, выданной в отношении Управления образования администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области отражена два раза. При открытии ссылки данных реестровых записей отображается независимая гарантия № 47649-22КЭБГ/0262 со сведениями, соответствующими этой гарантии.

Таким образом, в личный кабинет учреждения поступила заявка с приложением двух одинаковых независимых гарантий № 47649-22КЭБГ/0262 для Управления образования администрации Нюксенского муниципального округа, независимая гарантия для Управления образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа № 47649-22КЭБГ/0265 не поступила.

Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах указанные в протоколе от 01.03.2023 основания отклонения заявки общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию данной заявки, поступившей в личный кабинет учреждения. Исходя из такого содержания поступившей на рассмотрение комиссии учреждения заявки общества у комиссии имелись установленные пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ основания для отклонения заявки, поскольку представленные 12 независимых гарантий не содержали в себе обеспечения заявки в части заказчика – Управления образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа (пункты 2, 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, пункт 28 извещения о закупке).

Выводы суда первой инстанции об ином противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки суда и общества на необоснованность применения основания для отказа в принятии независимой гарантии по пункту 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (отсутствие независимой гарантии в реестре независимых гарантий) не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данная норма основанием отклонения заявки общества не послужила.

Положения пункта 4 части 5 статьи 44, подпункта «ж» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ не ограничивают заказчика в реализации полномочий на проверку соответствия представленной независимой гарантии установленным требованиям и выявлении оснований для отказа в ее принятии в порядке части 6 статьи 45 Закона.

Сами по себе установленные судом первой инстанции обстоятельства фактического оформления обществом 12 независимых гарантий в отношении каждого заказчика-бенифицара в АО КИВИ-банк, внесения данных гарантий в отношении всех заказчиков в реестр независимых гарантий, а также факт подачи заявки с использованием электронной площадки РТС-Тендер и отсутствия возврата оператором электронной площадки заявки общества по мотиву непредставления в составе заявки независимой гарантии в отношении Управления образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа не опровергают применительно к установленным выше обстоятельствам наличие у учреждения оснований для отклонения заявки общества.

Пояснения ООО «РТС-Тендер», на которые сослались общество и суд первой инстанции, о том, что при осуществлении проверки представленных обществом независимых гарантий со сведениями, содержащимися в реестре независимых гарантий, каких-либо несоответствий не установлено, все независимые гарантии содержатся в реестре, сведения о таких гарантиях представлены обществом в составе заявки, сами по себе не свидетельствуют о поступлении на рассмотрение учреждения в составе заявки общества независимых гарантий, в числе которых имелась гарантия в отношении Управления образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа. Иного, вопреки доводам общества, в буквальном содержании писем ООО «РТС-Тендер» не усматривается.

При этом, как указано выше, отсутствие гарантии в отношении указанного заказчика в составе заявки, поступившей в личный кабинет учреждения, установлено судом первой инстанции и обществом документально не опровергнуто.

Само по себе наличие такой гарантии в реестре независимых гарантий, а равно доводы общества о возможности учреждению осуществить поиск такой гарантии в реестре независимых гарантий на основании идентификационных кодов закупок и заказчиков не свидетельствуют о соответствии поступившей заявки общества требованиям, установленным извещением о закупке и статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

Полномочия комиссии учреждения самостоятельно дополнять содержание поступившей заявки участника закупки путем поиска относящихся к такой заявке независимых гарантий в реестре независимых гарантий положениями Закона № 44-ФЗ не установлены.

Проверка наличия информации о независимой гарантии в реестре независимых гарантий по смыслу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрена в отношении той независимой гарантии, информация о реестровом номере которой представлена участником закупки в поступившей заявке.

Оснований полагать о том, что несоответствие поступившей учреждению заявки общества установленным требованиям возникло по обстоятельствам, за которые применительно к положениям Закона № 44-ФЗ отвечает учреждение, в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ оснований для отклонения заявки общества.

При таких обстоятельствах выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, о соответствии действий комиссии учреждения требования законодательства о контрактной системе не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Установленные статьей 201 АПК РФ основания для признания решения управления недействительным отсутствуют, требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы управления и учреждения – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по делу № А13-4057/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Контракт СЗФО» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина