﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2021 года

Дело №

А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и          Троховой М.В.,                                  

при участии от Паникашвили Д.И. представителя Сараева Д.А. (доверенность от 08.04.2021), от ООО «Нефтесервис» представителя            Иванова А.В. (доверенность от 29.12.2020), от ООО «Ипсен» представителя Чертилова А.В. (доверенность от 18.02.2020), финансового управляющего Паникашвили Д.И. - Демяшкиной Л.В. (паспорт),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-22745/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича.

Определением от 17.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Суд первой инстанции в резолютивной части определения от 21.08.2019 определил включить требования общества с ограниченной ответственностью  «Ипсен», адрес: 109147, Москва, Таганская ул., д. 17-23, эт. 2, ком. 10-27, 30-39, 4/1-14, ОГРН 1077746188398, ИНН 7709721774 (далее – ООО «Ипсен»), в размере 963 741 321 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И.

Мотивированное определение по обособленному спору № А56-22745/2019/тр.3 изготовлено 02.10.2019. Определением от 02.10.2019 суд исправил ошибку, резолютивную часть определения от 21.08.2019 изложил в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. требования ООО «Ипсен» в размере 1 062 233 233,02 руб., из которых 958 974 268,43 руб. основного долга и                            103 258 964,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции от 02.10.2019 отменено.                   В третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Д.И. включены требования ООО «Ипсен» в размере 958 974 268,43 руб. основного долга и              103 258 964,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При принятии постановления от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции обоснованно учел вступившее в законную силу апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-7464/2019, которым с должника в пользу ООО «Ипсен» взыскано 958 974 268,43 руб. основного долга; 4 767 052,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 06.10.2017; 23 737 080,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 23.03.2018; а также проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 963 741 321 руб., начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения решения суда; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.03.2020 Паникашвили Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

В суд апелляционной инстанции 19.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», адрес: 125167,  Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 26 А53, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее – ООО «Нефтесервис»), о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает тот факт, что кредитор скрыл обстоятельства заключения договора страхования и получения выплаты в размере 948 751 266,19 руб. 

ООО «Нефтесервис» ссылается на то, что об указанном обстоятельстве ему стало известно в рамках рассмотрения обособленного спора                                № А56-22745/2019/тр.3/искл.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ООО «Нефтесервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что об обстоятельствах заключения договора страхования и получения выплаты ему стало известно лишь из отзыва ООО «Ипсен» от 18.02.2021 и отзыва общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», адрес: 115054, Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1, ОГРН 1097746419363, ИНН 7707707862 (далее - ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование»), от 18.03.2021, представленных в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-22745/2019/тр.3/искл. по заявлению об исключении требования ООО «Ипсен» из реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ипсен» просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения не является вновь открывшимся обстоятельством, а может лишь повлечь процессуальную замену кредитора.

Финансовый управляющий Демяшкина Л.В. в отзыве просит кассационную жалобу ООО «Нефтесервис» удовлетворить, определение от 23.06.2021 отменить, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно посчитав заявленные ООО «Нефтесервис» обстоятельства не соответствующими критериям вновь открывшихся.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Финансовый управляющий Демяшкина Л.В. и представитель Паникашвили Д.И. просили удовлетворить кассационную жалобу ООО «Нефтесервис». Представители ООО «Ипсен» и ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                         ООО «Нефтесервис» с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что заявителю в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-22745/2019/тр.3/искл. после представления ООО «Ипсен» и ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» отзывов стало известно о получении ООО «Ипсен» страховой  выплаты в размере 948 751 266,19 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2018 № 634.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2021 отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалось ООО «Нефтесервис» в обоснование заявления о пересмотре постановления от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть ему известны до вынесения названного судебного акта, указанные обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися в понимании положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не признаны судом апелляционной инстанции соответствующими критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не могли являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку требования ООО «Ипсен» включены в реестр на основании вступившего в законную силу 16.05.2019 судебного акта суда общей юрисдикции, не отмененного в установленном законом порядке. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Нефтесервис», не могут являться основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.

При этом в случае отмены принятого судом общей юрисдикции решения в установленном законом порядке заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд и в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Иное толкование правового содержания статьи 311 АПК РФ и несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствуют о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-22745/2019/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова