ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

                       Дело № А41-57400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16 мая 2024 года, ФИО3 по доверенности от 16 мая 2024 года, ФИО4 по доверенности от 16 мая 2024 года,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-57400/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Система» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Система» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Чх2-Д00112/2023 от 17 января 2023 года в размере 12 466 816 руб. 57 коп., неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 234 038 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец с 01 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городские округа - Подольск, ФИО5, ФИО6, Протвино, Пущино.

Истец указал, что разрешением Министерства жилищной политики Московской области от 01 августа 2022 года был введен в эксплуатацию офисно-складской комплекс, в отношении которого ответчиком 22 ноября 2022 года подана заявка для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта «Офисно-складской комплекс», расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО5, вблизи д. Кузьмино-Фильчаково, стр. 6, во исполнение которого ответчику направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17 января 2023 года № Чх2-Д00112/2023.

Истец указал, что за период с 01 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 12 466 816 руб. 57 коп., что подтверждается актами оказания услуг от 31 марта 2023 года №№ 18775, 21481, 21483, 21485, 21487, 21483, 21489, 21491, 21493, 24710. При этом, факт не подписания договора № Чх2-Д00112/2023 не освобождает ответчика от оплаты оказываемых услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличием задолженности в размере 12 466 816 руб. 57 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, пунктами 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4), 8(5), 8(14), 8(15), 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом того, что контейнерная площадка размещена и оборудована на закрытой территории организации ответчика, с действующим пропускным режимом, и на которой расположена контейнерная площадка, с целью вывоза и обработки твердых коммунальных отходов,  а также отсутствуют доказательства осуществления ответчиком на спорном объекте хозяйственной деятельности, что влекло бы производство ТКО.

Отклоняя ссылки истца на акты оказания услуг, суды исходили из того, что односторонне оформленные истцом акты не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг по обращению с ТКО, поскольку ответчику данные первичные документы по истечении каждого месяца не направлялись, возможности мотивированного возражения на его стороне отсутствовали, напротив, все представленные акты датированы одной датой (31 марта 2023 года), что свидетельствует о том, что в спорный период услуги истцом в пользу ответчика не оказывались.

Судами также принято во внимание, что ответчиком получено заключение № 50-15/13-62000-2022, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области, соответствия места (площадки) накопления ТКО по адресу: Московская область, г.о. ФИО5, д. Кузьмино-Фильчаково, стр. 6, земельный участок КН 50:31:0060201:4, которое внесено в реестр мест (площадок) накопления ТБО г.о. ФИО5, согласно которому контейнерная площадка размещена и оборудована на закрытой территории организации ответчика, с действующим пропускным режимом, и на которой расположена контейнерная площадка, с целью вывоза и обработки твердых коммунальных отходов.

Кроме того, в нарушение пункта 30 постановления № 1156, истцом также не представлено выписок из маршрутного журнала, подтверждающих забор твердых коммунальных отходов на объекте, принадлежащем ответчику, либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у истца были запрошены документы: реестров путевых листов по вывозу крупногабаритного мусора ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ СИСТЕМА" с указанием даты выезда автомашины, путевых листов специальных машин вывозивших мусор, услуги которые оплачивались ответчиком; счетов-фактур на оплату талонов на вывоз твердых бытовых отходов; актов приемки выполненных работ, оформленных между ответчиком и исполнителем услуг по вывозу крупногабаритного мусора; интервальных отчетов; платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг истца по вывозу твердых бытовых отходов, заявок на вывоз крупногабаритного мусора за период с 01.08.2022 года по 30.04.2023 года.

Однако, истец уклонился от представления таких доказательств. 

При этом, судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от 23 декабря 2022 года № 2022/26-01, от 20 февраля 2023 года № 2023/02/20-01, от 06 марта 2023 года № 2023/03/06-01, заключенные между ООО «Стройиндустрия Система» и ООО «Тэнкард Саратов», по условиям которых обязанности, связанные с исполнением Федерального закона № 89-ФЗ были возложены на арендатора имущества, то есть ООО «Тэнкард Саратов».

Отклоняя доводы истца о том, что поскольку принадлежащий ответчику комплекс был введен в эксплуатацию, то у ответчика автоматически возникла обязанность оплачивать фактически оказываемые услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суды исходили из того, что основанием для возникновения обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО является не сам факт получения имущественного права на какой-либо объект, а осуществление на таком объекте деятельности, связанной с накоплением твердых коммунальных отходов, в противном случае, возложение на собственника имущества обязанности оплачивать оказание услуг, которые региональный оператор фактически не мог осуществлять в связи с отсутствием ТКО как таковых, влекло бы образование неосновательного обогащения на стороне регионального оператора, между тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности на спорном объекте, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не могут быть признаны обоснованными, соответствующими пунктам 1, 2, 5 стати 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктам 8(2), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, согласно которому договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Однако, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг региональным оператором  ответчику.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-57400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                             П.И. Машин