ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13505/2025

Дело №А55-27042/2020

г. Самара

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2025;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025, по делу № А55-27042/2020, об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам (судья Смирнягина С.А.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: 1) администрация Кировского района 

<

...>) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарский филиал

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства: одноэтажное капитальное здание ориентировочной площадью 159 кв.м, используемое в коммерческих целях - под магазин «Жигулевское пиво», расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляное Озеро», ПСДК «Авиатор», 2 линия, участок 194.

2. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин «Жигулевское пиво», ориентировочной площадью 159,00 кв.м расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляное Озеро», ПСДК «Авиатор». 2 линия, участок 194, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255009:105, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. Обязать ФИО1 освободить земельный участок из земель, государственной собственность па который не разграничена площадью 6,00 кв.м. примыкающий к земельному с кадастровым номером 63:01:0255009:105, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляиое Озеро», ПСДК «Авиатор». 2 линия, участок 194

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2024) иск удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства: одноэтажное капитальное здание ориентировочной площадью 159 кв.м, используемое в коммерческих целях - под магазин «Жигулевское пиво», расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляное Озеро», ПСДК «Авиатор», 2 линия, участок 194. Обязан ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин «Жигулевское пиво», ориентировочной площадью 159,00 кв.м расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляное Озеро», ПСДК «Авиатор». 2 линия, участок 194, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255009:105, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Обязан ФИО1 освободить земельный участок из земель, государственной собственность па который не разграничена площадью 6,00 кв.м. примыкающий к земельному с кадастровым номером 63:01:0255009:105, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляиое Озеро», ПСДК «Авиатор». 2 линия, участок 194. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставлено Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.№377258 от 06.08.2025 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025, по делу № А55-27042/2020, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 вх.№377258 от 06.08.2025 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-27042/2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом в жалобе указывает, что в данном случае заключение кадастрового инженера не направлено на переоценку установленных доказательств, поскольку является лишь документальным подтверждением наличия в материалах дела не достоверных сведений, которые не были известны суду и заявителю при вынесении решения по делу № А55-27042/2020 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства.

Факт отсутствия нахождения границ объекта капитального строительства -одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин «Жигулевское пиво», расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляное Озеро», ПСДК «Авиатор». 2 линия, участок 194, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255009:105 в границах земель, государственной собственность на который не разграничена площадью 6,00 кв.м., примыкающий к земельному с кадастровым номером 63:01:0255009:105, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляное Озеро», ПСДК «Авиатор». 2 линия, участок 194, НЕ образовался на момент осуществления выезда кадастрового инженера 25.07.2025г., а существовал на момент вынесения судом решения по делу № А55-27042/2020 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, в период времени с 2019 гг. по настоящее время.

В границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255009:105 как минимум с 2019 г. не вносились изменения (в том числе путем исправления реестровой ошибки).

Конфигурация, площадь застройки и местоположение объекта капитального строительства так же не изменялась.

Таким образом, заключение кадастрового инженера, представленное заявителем лишь документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Кроме того, при подобного рода подходе, остается неразрешенным существенный вопрос, о том каким образом, без пересмотра решения суда по делу № А55-27042/2020 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по вновь открывшимся обстоятельствам, можно исполнить решение суда в части освобождения земельного участка из земель, государственной собственность на который не разграничена площадью 6,00 кв.м., когда фактически капитальное строительство не выходит за пределы границ земельного участка, находящегося в собственности ИП ФИО3 и тем более не занимает земли, собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении дела, суд, удовлетворяя требования истца, основывал свое решение на том, что здание магазин «Жигулевское пиво», обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешенного использования.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:73 располагается в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Также часть земельного участка площадью 599.86 кв.м. расположена в границах красных линий улицы Алма-Атинской.

Однако, Решением Думы городского округа Самара от 14 марта 2019 года №395 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённые Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года №61», участки улицы Алма-Атинской (в Кировском районе) с зоны Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) была изменена на зону Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий).

Таким образом, в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в городе Самаре весь земельный участок Заявителя находится в территориальной зоне Ц-2 - Зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения.

В основные разрешенные виды использования земельных участков в территориальной зоне Ц-2 входят магазины товаров первой необходимости, рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков), кафе, закусочные, столовые, что не противоречит основным видам разрешенного использования земельного участка.

Объект капитального строительства (Магазин) расположен вне красных линий, в соответствии с Генеральным планом города.

Кроме того, отмечает то обстоятельство, что при рассмотрении судом первой инстанции, были нарушены процессуальные нормы по привлечению третьего лица, чьи законные интересы так же затрагивает вынесенное решение по делу № А55-27042/2020 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, а именно, супруги ФИО3-ФИО4, поскольку, имущество, нажитое в браке является совместно нажитым и любые действия с ним затрагивают, в том числе и ее права и обязанности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам послужили изложенные в заявлении вх.№377258 от 06.08.2025 обстоятельства о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255009:105 является ФИО1 (собственность № 63-63/001-63/001/317/2016-188/3 от 27.04.2016 г.)

Кадастровым инженером были проведены кадастровые и геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255009:105, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, массив "Ветляное Озеро", ПСДК "Авиатор", Вторая улица, Участок 194 , площадью – 600 кв. м (каталог координат S приведен в плане границ земельного участка от 28.07.2025 г).

Данный земельный участок не имеет пересечений, наложений, вклинивания, вкрапливания с другими земельными участками, а также не имеет изломанности границ, и чересполосицы. На земельном участке расположен объект капитального строительства ( Магазин), площадью 152 кв. м (S1 на плане границ).

Само здание находится в нормальном (исправном) техническом состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью окружающих, что подтверждается, по мнению заявителя, заключением кадастрового инженера, и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец приводит довод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявлении выражает несогласие по существу вынесенного решения, а представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера является новым доказательством.

Устанавливая фактические обстоятельства дел, проанализировав требования по настоящему делу суд первой инстанции исходя из положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны, установил отсутствие оснований для пересмотра решения, придя к выводу о том, что заявленные доводы по существу сводятся к несогласию решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, направлены на переоценку установленных доказательств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом правомерно исходил из следующего.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и другие).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Арбитражный суд в решении от 19.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2024) исходил из доказанности факта отсутствия разрешительной документации, а также того, что вид разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м не допускает строительство объекта недвижимости - магазина, строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство. Для размещения спорного объекта используется земельный участок площадью 6 кв.м, не предоставленный ответчику в установленном порядке и являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Часть земельного участка площадью 599.86 кв.м расположена в границах красных линий улицы Алма-Атинской. Здание обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешенного использования. Вид использования объекта под магазин не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в указанной зоне, в связи с чем признал самовольной постройкой объект капитального строительства: одноэтажное капитальное здание ориентировочной площадью 159 кв.м, используемое в коммерческих целях - под магазин «Жигулевское пиво», расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляное Озеро», ПСДК «Авиатор», 2 линия, участок 194. Обязан ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин «Жигулевское пиво», ориентировочной площадью 159,00 кв.м расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляное Озеро», ПСДК «Авиатор». 2 линия, участок 194, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255009:105, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу и обязывая ФИО1 освободить земельный участок из земель, государственной собственность па который не разграничена площадью 6,00 кв.м. примыкающий к земельному с кадастровым номером 63:01:0255009:105, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, массив «Ветляиое Озеро», ПСДК «Авиатор». 2 линия, участок 194. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставлено Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика

При этом обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что кадастровым инженером были проведены кадастровые и геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255009:105, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, массив "Ветляное Озеро", ПСДК "Авиатор", Вторая улица, Участок 194 , площадью – 600 кв. м (каталог координат S приведен в плане границ земельного участка от 28.07.2025 г).

Данный земельный участок не имеет пересечений, наложений, вклинивания, вкрапливания с другими земельными участками, а также не имеет изломанности границ, и чересполосицы. На земельном участке расположен объект капитального строительства (Магазин), площадью 152 кв. м (S1 на плане границ).

Таким образом, заявленные доводы по существу сводятся к несогласию решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, направлены на переоценку установленных доказательств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, верно отметив, что новые доказательства ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При указанных обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны позиции изложенной в заявлении об объединении дел в одно производство, тем самым направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении в качестве третьего лица супруги заявителя, поскольку имущество является совместно нажитым, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сводятся к несогласию с выводами суда в целом, когда в определении суда всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2025, по делу № А55-27042/2020, об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий	 С.Ш. Романенко