061/2017-23663(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3714/2016

г. Вологда

17 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Русский Технологический Клуб» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля  

2017 года по делу № А44-3714/2016 (судья Деменцова И.Н.),   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Русский Технологический Клуб»  (место нахождения: 125167, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ОАО «РТК») обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Элита» (место нахождения: 173003,  Великий Новгород, улица Германа, дом 29, офис 55; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - ООО «Элита») о взыскании 546 828 руб. 77 коп., в  том числе 525 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания  услуг от 27.02.2015 № 150227, 21 828 руб. 77 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2015 по  24.04.2016, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату  юридических услуг.  

Решением суда от 01 июля 2016 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Элита» в пользу ОАО «РТК»  взыскано 525 000 руб. долга, 21 828 руб. 77 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 43 936 руб. 57 коп. в возмещение  судебных расходов.  

Исполнительный лист по делу выдан 10.08.2016.  

ООО «Элита» 20.12.2016 обратилось в суд с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2017.  

Определением от 02 февраля 2017 года суд предоставил отсрочку  исполнения решения суда на срок до 01.03.2017.  

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказать в предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта. Считает, что представленные ответчиком  доказательства не свидетельствуют о возможности исполнения судебного  акта по настоящему делу по окончании срока предоставления отсрочки.  

От ООО «Элита» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились,  в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения суда.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  

АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа  и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной  мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств  суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов  должника и взыскателя.  

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

ООО «Элита» в обоснование затруднительности исполнения судебного  акта сослалось на то, что в настоящее время не имеет возможности погасить  долг единовременным платежом в связи с тяжелым финансовым положением.  Его основная деятельность непосредственно связана с хозяйственной  деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Бристоль»  (далее – ООО «Бристоль»), которое имеет перед ООО «Элита» задолженность  по договору аренды сельскохозяйственной техники. ООО «Элита» является  поручителем по кредитным договорам, заключенным ООО «Бристоль» и  публичным акционерным обществом Банк «Санкт-Петербург» (далее -  

ПАО Банк «Санкт-Петербург») для строительства объектов  агропромышленного комплекса. Министерством сельского хозяйства  Российской Федерации 25.01.2017 принято решение о выделении  

ООО «Бристоль» из федерального бюджета субсидии на возмещение прямых  понесенных затрат на строительство объектов агропромышленного комплекса  в размере 42 000 000 руб., распределение данных субсидий в 2017 году из  федерального бюджета утверждено распоряжением Правительства  Российской Федерации от 28.01.2017 № 122-р. Заявитель указывает, что  получение данных денежных средств позволит ООО «Бристоль» погасить  имеющиеся долги в ближайшее время, в том числе перед ООО «Элита».  Дополнительно пояснил, что реализация принадлежащих должнику объектов  недвижимого имущества (зданий мастерских и льносушилки в д. Куклино  Солецкого района) в рамках исполнительного производства в настоящее  время невозможна, поскольку на данные объекты судом общей юрисдикции  наложен арест в порядке обеспечения искового заявления Ивара Томинга.  

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления,  указав, что выделение ООО «Бристоль» субсидии не означает, что им будут  погашены долги перед ООО «Элита», а последним перед ОАО «РТК».  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71  АПК РФ, посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку  исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 01.03.2017.  

Удовлетворяя заявление ООО «Элита», суд первой инстанции исходил  из доказанности заявителем наличия объективных обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему арбитражному  делу.  

По сведениям, предоставленным Новгородским региональным  филиалом акционерного общества «Россельсхозбанк», по состоянию на  19.01.2017 по расчетным счетам ООО «Элита» имеются ограничения,  выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  

 № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС № 9) на общую сумму 

26 593 руб. 08 коп., а также картотека 2 в сумме 85 493 руб. 35 коп.  (задолженность перед Фондом социального страхования, Пенсионным  фондом, МИФНС № 9); картотека № 1 в сумме 1250 руб. (задолженность по  комиссиям за расчетно-кассовое обслуживание).  

 Из письма Новгородского филиала акционерного общества «НС Банк»  по состоянию на 18.01.2017 следует, что у ООО «Элита» имеются  ограничения по расчетному счету на сумму 26 593 руб. 08 коп. (неисполнение  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа); картотека неоплаченных  документов составляет 48 169 руб. 84 коп.  

Помимо этого у ООО «Элита» есть обязательства перед AS «UNIC»  (Эстония) по предоставленным займам на основании договоров от 01.04.2015   № 5/15 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 1) (займ на  сумму 160 000 евро под 6 % годовых со сроком погашения до 31.03.2021),  

от 01.12.2014 № 03/14 (займ на сумму 1 000 000 евро под 6 % годовых на срок  до 31.12.2021), а также перед Новгородским фондом поддержки малого  предпринимательства на основании договора займа от 30.06.2016  

 № 179-ОПН/02, заключенного на сумму 3 000 000 руб. под 8,25 % годовых на  срок до 08.07.2017.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что финансовое положение ООО «Элита» не позволяет ему  единовременно уплатить задолженность по решению суда в рамках  настоящего дела.  

В обоснование периода отсрочки исполнения решения суда заявитель  сослался на наличие хозяйственных связей между ООО «Элита» и  

ООО «Бристоль», решения уполномоченных органов исполнительной власти  о выделении ООО «Бристоль» в 1 квартале 2017 года субсидии из  федерального бюджета в размере 42 000 000 млн. руб. на возмещение затрат  на строительство объектов агропромышленного комплекса.  

Факт наличия у ООО «Бристоль» задолженности перед ООО «Элита»  по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.12.2015 № 14Л15  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016  на сумму 300 000 руб., подписанным сторонами.  

Существующие между ООО «Элита» и ООО «Бристоль» тесные  хозяйственные связи в числе прочего подтверждаются представленным в  материалы дела договором залога от 30.06.2016 № 179-а, заключенным между  ООО «Бристоль» (залогодатель) и микрофинансовой организацией  Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства  (залогодержатель). По данному договору ООО «Бристоль» передало в залог  

обеспечения обязательств ООО «Элита», возникших перед залогодержателем  на основании договора займа от 30.06.2016 № 179-ОПН/02 (на сумму  

3 000 000 руб.), три земельных участка из земель сельскохозяйственного  назначения площадью 407 051 кв.м, 557 925 кв.м и 1 154 381 кв.м,  принадлежащих ООО «Бристоль» на праве собственности.  

В свою очередь, ООО «Элита» является поручителем по кредитному  договору от 26.08.2015 № 0119-15-001262, заключенному между  

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «Бристоль» (заемщик) на  сумму 100 000 000 руб., о чем свидетельствует договор поручения от  26.10.2015 № 0119-15-001262/П-6.  

Предоставление ООО «Бристоль» субсидии из федерального бюджета в  размере 42 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела  распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.01.2017 № 122-р  и решением Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации по отбору инвестиционных проектов, направленных на  строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного  комплекса от 25.01.2017 № ИК-17/1.  

При предоставлении отсрочки суд первой инстанции обоснованно учел  то обстоятельство, что ООО «Элита» занимается сельскохозяйственной  деятельностью, которая носит сезонный характер, зависит от природно- климатических и биологических факторов, что делает ее не только наиболее  рискованной по сравнению с другими сферами деятельности, но и  обусловливает особенности в характере организации производства и труда, а  также возможные негативные последствия от единовременного обращения  взыскания на имущество должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения  баланса интересов сторон.  

Доказательств обратного податель жалобы не представил. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля  2017 года по делу № А44-3714/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Русский Технологический Клуб»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1