202/2023-20969(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4226/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

от конкурсного управляющего МУП «ЦРК» ФИО1 – Лишай А.П., по  доверенности от 12.01.2023 № 27АА 2043202  

от ООО «ГОСТ» – ФИО2, по доверенности от 23.08.2023 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная  котельная» Корсаковского городского округа Злобина Олега Викторовича  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  

по делу № А59-160/2015 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского  округа Злобина Олега Викторовича  

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020,  Сахалинская область, р-н. Корсаковский, 

<

...>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, Сахалинская  область, р-н. Корсаковский, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная  котельная» Корсаковского городского округа (далее – должник, МУП «ЦРК»,  предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.04.2015 в отношении МУП «ЦРК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 09.10.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности учредителя должника – Комитета по управлению  имуществом администрации Корсаковского городского округа  (постановлением Администрации Корсаковского городского округа от  15.01.2019 № 27 переименован в Департамент имущественных отношений  администрации Корсаковского городского округа).  

Определением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023,  

в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что признаки неплатежеспособности у МУП «ЦРК»  возникли до изъятия имущества, в период 2012-2013 гг. ошибочными,  сделанными без учета отраслевой специфики деятельности должника,  

который является субъектом естественной монополии, лишен возможности  оперативного изменения отпускной цены (тарифа), однако потери  компенсируются в последующие периоды путем включения  некомпенсированных расходов в тариф следующего года. По мнению  конкурсного управляющего, именно изъятие учредителем у должника  имущественного комплекса привело к прекращению ведения регулируемой  деятельности в 2014 году, сделало невозможным использование  специального способа компенсации некомпенсированных расходов  (убытков) и послужило причиной объективного банкротства. Приводит  доводы о том, что Администрация, действуя добросовестно, имела  возможность увеличить в 2015 году тарифы для муниципальных  потребителей с учетом накопленных убытков до экономически  обоснованных (по расчетам управляющего - на 45%). Полагает, что в  качестве примера возможности преодоления кризиса следует принять во  внимание экономические показатели муниципального унитарного  предприятия «Тепло», созданного для осуществления аналогичного вида  деятельности по тарифам, утвержденным для должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – 

ООО «ГОСТ») направило в дело отзыв, в котором поддержало приведенные  в кассационной жалобе доводы.  

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного  управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал. Отметил, что  применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Администрации в пользу должника стоимости изъятого имущества не может  рассматриваться как основание для освобождения учредителя от  субсидиарной ответственности, поскольку сам факт удовлетворения  требований подтверждает наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими негативными последствиями,  который должен компенсировать убытки в связи с последующим  банкротством должника.  

Представитель ООО «ГОСТ» высказался в поддержку позиции  конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с  

правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МУП «ЦРК» зарегистрировано в  качестве юридического лица 02.05.2006; учредителем юридического лица  является Департамент (ранее – Комитет) имущественных отношений  администрации Корсаковского городского округа).  

Основным видом деятельности МУП «ЦРК» являлось производство  пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, для ведения которой на  основании распоряжения Комитета от 29.09.2008 № 241 предприятию на  праве хозяйственного ведения было передано соответствующее имущество  (имущественный комплекс).  

Распоряжениями Комитета от 04.08.2014 № 250/27, № 250/29, 

 № 250/30, № 250/31 из хозяйственного ведения МУП «ЦПК» изъято  муниципальное имущество, передано Комитету по актам приема-передачи от  04.08.2014 и списано с баланса предприятия на основании распоряжения от  04.08.2014 № 250/28.  

Определением суда от 31.03.2022 по заявлению конкурсного  управляющего признаны недействительными сделки по изъятию имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРК»,  оформленные распоряжениями от 04.08.2014 № 250/27, № 250/29, № 250/30,   № 250/31; применены последствия недействительности сделок путем  взыскания с Департамента в пользу должника денежных средств в размере  

83 301 704,91 руб. 

Конкурсный управляющий, сославшись на указанные обстоятельства и  полагая, что действия Департамента (Комитета) по изъятию имущества  МУП «ЦРК» повлекли невозможность продолжения хозяйственной  деятельности и привели к объективному банкротству предприятия, обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание период  совершения ответчиком действий (бездействия), послуживших основанием  для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к  субсидиарной ответственности, суды верно применили процессуальные  нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ и нормы материального права, предусмотренные  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.  

При этом применение данной материально-правовой нормы в  настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в  той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о  банкротстве в подлежащей применению редакции.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц при наличии установленного факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  

несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что од действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

Руководствуясь приведенными выше нормами права и выработанными  судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода  споров, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами  доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими  доказательства по правилам, в том числе данные бухгалтерских балансов  МУП «ЦРК» за 2012, 2013, 2014 годы и установив, что хозяйственная  деятельность предприятия являлась убыточной, начиная с 2012 года, и с  указанного времени, то есть за 2,5 года до изъятия имущества из  хозяйственного ведения, должник отвечал признакам неплатежеспособности,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований полагать, что банкротство МУП «ЦРК» явилось следствием  вменяемых ответчику действий и в этой связи признали недоказанным  наличие совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным  управляющим основаниям.  

При этом судами принято во внимание, что действия Комитета были  обусловлены необходимостью Администрации обеспечить организацию  теплоснабжения населения муниципального образования, осуществление  данной деятельности должником, находившимся к моменту изъятия  имущества в неудовлетворительном финансовом положении, стало  

затруднительным, а также учтено, что негативные последствия в настоящее  время устранены путем применения последствий недействительности  убыточных для должника сделок и взыскания стоимости имущества в  конкурсную массу.  

 Суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно.  

При рассмотрении дела о банкротстве установлено, что МУП «ЦРК»  осуществляло деятельность по оказанию услуги по теплоснабжению  потребителям Корсаковского городского округа; деятельность велась на  муниципальном имущественном комплексе, переданным предприятию на  праве хозяйственного ведения, под контролем и в интересах Корсаковского  городского округа.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 

 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное  образование не несут ответственность по обязательствам государственного  или муниципального предприятия, за исключением случаев, если  несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником  его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности  имущества государственного или муниципального предприятия может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам  унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное  образование в том случае, если несостоятельность (банкротство) такого  предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения  администрации муниципального образования к субсидиарной  ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что  несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана  собственником этого имущества.  

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что установлен  особый вид ответственности учредителя, собственника имущества  неказенного предприятия - субсидиарная ответственность, которая наступает  при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.  

Соответственно, применительно к настоящему спору, обязательным  условием для привлечения Департамента имущественных отношений, как  структурного подразделении администрации Корсаковского городского  округа, осуществлявшего правомочия собственника, является установление  причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим  банкротством должника.  

Из текста заявления и материалов дела усматривается, что в  обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на  единственное основание - изъятие имущества из хозяйственного ведения  МУП «ЦРК», оформленное распоряжениями от 04.08.2014 № 250/27, №  250/29, № 250/30, № 250/31.  

Для установления причинно-следственной связи, действия должны  предшествовать наступившему банкротству и являться его причиной.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума 

 № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной  ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

В данном случае судами установлено, что признаки  неплатежеспособности возникли у должника, начиная с 2012 года.  

Исходя из хронологии, действия Комитета по изъятию из  хозяйственного ведения предприятия имущества, совершенные спустя 2,5  года после возникновения у должника признаков неплатежеспособности не  могут рассматриваться, как причина объективного банкротства МУП «ЦРК».  

При этом определением суда от 31.03.2022 по рассматриваемому делу  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Департамента в пользу должника денежных средств в размере  

83 301 704,91 руб. в связи с невозможностью включения спорного имущества  в конкурсную массу должника, тем самым суд восстановил имущественное  положение участников сделки до ее заключения.  

Специфика деятельности должника уже изначально не позволяла ему  получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие  предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на  оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и  привело к его банкротству.  

Конкурсным управляющим не представлено обоснование того, что  именно действия Администрации по поддержанию вышеуказанной модели  организации теплоснабжения потребителей Корсаковского городского округа  лишило должника возможности удовлетворить требования его кредиторов в  полном объеме.  

Как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы,  суды надлежащим образом исследовали указанные конкурсным  управляющим обстоятельства и мотивированно их отклонили, в то время как  управляющий документально подтвержденные обстоятельства и  представленные доказательства не опроверг.  

Суждения конкурсного управляющего о возможном преодолении  должником финансового кризиса и покрытии убытков прошлых периодов в  случае, если Администрация в 2015 году увеличила бы тарифы на  теплоснабжение для муниципальных потребителей и ссылки на показатели  бухгалтерской отчетности другого юридического лица отклоняются судом  округа.  

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности не может быть основан на предположениях о  возможном развитии событий.  

Объективных сведений и доказательств о том, что деятельность  учредителя должника находилась за пределами нормальной  предпринимательской деятельности, вследствие которой должник утратил  возможность в дальнейшем осуществлять уставную деятельность, суду не  представлено.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком  действий, послуживших причиной банкротства предприятия, конкурсным  управляющим не приведено и судами не установлено.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  

судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а направлены на несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в  статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 

АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по  делу № А59-160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи С.О. Кучеренко  

 Е.О. Никитин