ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148948/2016

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №Д-09/17 от 01.01.2017 г.,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии»

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390017, 

<

...>)

к ООО «РН-смазочные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390011, Рязанская обл., г. Рязань, планировочный район Южный, промузел, д. 8)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» обратилось с иском к ООО «РН-смазочные материалы» о взыскании задолженности размере 2.982.399,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67.284,90 руб. за период с 30.03.2016 г. по 08.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с надлежащим образом оформленной доверенностью не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (подрядчик) и ООО «РН-смазочные материалы» (заказчик) был заключен договор подряда от 08.05.2014 г. № СМ-04099/2014, по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по текущему ремонту кровли зданий заказчика. Цена работ была согласована сторонами в сумме, равной 16.121.080 руб. Так, подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по договору посредством подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3.062.262,33 руб. По условиям договора результат работ подлежал оплате после его принятия заказчиком (после подписания акта сдачи-приемки работ) в течение 60 календарных дней. Поскольку обязательство по оплате заказчиком не было выполнено, то непогашенной осталась задолженность в размере 2.982.399,80 руб., в связи с чем подрядчик и обратился в суд с настоящими требования, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал на то, что заказчик, возражая против предъявленного иска, указал, что право подрядчика требовать оплаты заказчиком стоимости выполненной работы было прекращено в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством зачета встречным правом заказчика требовать уплаты подрядчиком договорной неустойки за просрочку в выполнении работы; причем заявление о зачете было выраженно в письме исх. от 12.04.2016 г. № 1730, которое было направлено заказчиком подрядчику почтовой связью 13.04.2016г. и получено адресатом.

Как было установлено судом, по условиям договора работа подлежала выполнению в срок с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. (7 мес.), тогда как в установленный срок работа выполнена не была, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2. При этом договором (п. 7.5.) за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от общей стоимости работ. Причем размер неустойки за просрочку в работе был начислен заказчиком от общей стоимости работ, подлежавших выполнению по договору (16.121.080 руб.), за период просрочки с 03.01.2015 г. по 26.11.2015 г. (324 дня), который составил 5.223.229,92 руб. Однако, заказчик письмом исх. от 26.11.2015 г. № 5800 (т. 2, л.д. 146-147) потребовал от подрядчика уплаты неустойки в вышеуказанном размере, в связи с чем подрядчик письмом исх. от 21.01.2016 г. № 121 направил заказчику контррасчет неустойки, начисленной за период с 14.06.2015 г. по 31.10.2015 г. и составившей 2.240.830,12 руб. В последствии заказчик письмом исх. от 05.02.2016 г. № 516 предложил подрядчику уплатить часть неустойки в размере 2.240.830,12 руб., предложенной подрядчиком в письме исх. от 21.01.2016 г. № 121, в связи с чем подрядчик п/п от 11.02.2016 г. № 413 уплатил заказчику 2.240.830,12 руб. указав в назначении платежа на оплату неустойки по письму исх. от 05.02.2016 г. № 516. Причем, разницу в размере 2.982.399,80 руб. (5.223.229,92 руб. – 2.240.830,12 руб.) заказчик зачел против стоимости работ письмом исх. от 12.04.2016 г. № 1730. При этом подрядчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял доводов о недействительности совершенной заказчиком односторонней сделки зачета, а также о ее несоответствии требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полном мере соответствует положениям п. 79 .

Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Однако, как правомерно было указано судом, по настоящему делу подрядчик встречного иска о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, зачтенной заказчиком против стоимости выполненных подрядчиком работ, превышающей размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, не заявлял, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правомерными последствиями.

При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком по оплате стоимости работ и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подрядчика.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу № А40-148948/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов