АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3862/2017

г. Йошкар-Ола

24» июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Казаковой В.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Глобал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 32 360 руб. и неустойки в размере 2523 руб. 03 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

До вынесения судом резолютивной части решения (в тексте отзыва на исковое заявление) ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 102). 

Заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контрактов на поставку медицинских изделий от 01.02.2016 № 0308200001615000797-3, № 0308200001615000810-3, № 0308200001615000806-3, № 0308200001615000809-3 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 510 ГК РФ (л.д. 7-13).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 2523 руб. 03 коп., окончательно просил взыскать основной долг в размере 32 360 руб. (л.д. 119-120).

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 96).

Кроме того, в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление, прилагаемые к такому заявлению документы и ходатайства сторон.

Истец извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 97-98).

ГБУ РМЭ «РПБ» о начавшемся процессе извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 99). Ответчик в отзыве на исковое заявление признал требование продавца о взыскании основного долга в сумме 32 360 руб.; требование о взыскании судебных расходов признал необоснованным, неразумным и чрезмерным, ходатайствовал о снижении расходов до 10 000 руб. (л.д. 100-102). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании основного долга, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2016 года истцом, ООО «Глобал», и ответчиком, ГБУ РМЭ «РПБ», заключены контракты на поставку медицинских изделий № 0308200001615000797-3, № 0308200001615000810-3, № 0308200001615000806-3, № 0308200001615000809-3, в соответствии с условиями которых истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар (медицинские изделия) согласно спецификациям, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 16-26, 28-38, 40-50, 52-64).

Заключенные сторонами соглашения являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственные контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Действительность или заключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 525 - 534 ГК РФ, правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 32 590 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами от 19.02.2016 № 137, от 12.04.2016 № 394, № 393, № 392 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 27, 39, 51, 65). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и пунктов 3.1 контрактов у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 75 банковский дней со дня поставки (л.д. 17, 28, 41, 52).

Обязанность по оплате полученной продукции исполнена частично в сумме 230 руб. Тем самым на день рассмотрения спора задолженность за товар составляет 32 360 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. 

Как следует из материалов дела, истец предъявлял ответчику требование об уплате основного долга в досудебном порядке. Так, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга (л.д. 66). Претензия получена должником, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. 

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 32 360 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по 27.03.2017 в размере 2523 руб. 03 коп. (л.д. 12-13). Однако до принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки (л.д. 119-120).

Заявление истца об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 2523 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки за период с 02.08.2016 по 27.03.2017 в размере 2523 руб. 03 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истец обратился с требованием о взыскании с ГБУ РМЭ «РПБ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требование заявителя основано на статьях 101, 106, 110 АПК РФ (л.д. 9).

Ответчик в отзыве на заявление требование о взыскании судебных расходов признал необоснованным, неразумным и чрезмерным, ходатайствовал о снижении расходов до 10 000 руб. (л.д. 100-102). 

20 марта 2017 года между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен в письменной форме договор возмездного оказания услуг № 3 (л.д. 68). Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию с ГБУ РМЭ «РПБ» основного долга по контрактам на поставку медицинских изделий, а также пеней (пункт 1.1 договора). Стоимость юридических услуг определена по соглашению сторон и составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом от 15.05.2017 № 1 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг: стоимость составления искового заявления оценена в размере 5000 руб.; юридического сопровождения дела – 10 000 руб. (л.д. 121).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. (л.д. 69). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за действия, не образующие отдельный предмет юридических услуг. Так, не подлежат компенсации расходы истца по оплате услуг по юридическому сопровождению дела.

Составление искового заявления образует отдельный вид юридической услуги, исполнение которой предполагает оформление одного или нескольких документов, соответствующих статьям 125 и 126 АПК РФ. Истец необоснованно разделил одну юридическую услугу на части: составление искового заявления, юридическое сопровождение дела. Между тем такие действия в совокупности означают оказание единой услуги по составлению искового заявления и должны оплачиваться по единой цене, указанной в договоре.

Таким образом, возмещению за счет другой стороны подлежат расходы истца по составлению искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пленум Верховного суда Российской федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1). Другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности, обоснованности и возможности взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 15) также взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 32 360 руб. 

2. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за период с 02.08.2016 по 27.03.2017 в размере 2523 руб. 03 коп. в связи с отказом истца от требования.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова