ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9061/2021  30.06.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  30.06.2022.   

 

    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис» на решение Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  09.03.2022  по  делу № А63-9061/2021,    принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ №29/05/20-А от 23.09.2020, о взыскании суммы аванса в сумме 850 000 руб., пени за период с 08.11.2020 по 17.05.2021 в сумме 362 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 01.06.2021 в сумме 24 777, 04 руб., государственной  пошлины  в  размере  25 373 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 15.02.2022), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг», г. Ростов-на-Дону,                (далее - истец, ООО «Вымпел-Юг»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис», г. Пятигорск Ставропольского края, (далее – ответчик, ООО «Динамика Строй Сервис»), о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ                     № 29/05/20-А от 23.09.2020, в связи с его неисполнением, взыскании суммы аванса в сумме 850 000 руб., пени за период с 08.11.2020 по 17.05.2021 в сумме 362 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 01.06.2021 в сумме 24 777,04 руб., госпошлину в размере 25 373 руб.

Заявленные требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 29/05/20-А от 23.09.2020 и отсутствием возврата неотработанного аванса в размере 850 000 руб., начисление пени              за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму аванса - 850 000 руб., пени за период с 08.11.2020 по 17.05.2021 в сумме 362 500 руб., госпошлину. Указал также, что договор подряда на выполнение ремонтных работ № 29/05/20-А от 23.09.2020 подлежит расторжению, поскольку ответчиком (подрядчиком) не выполнены обязательства, согласно условий договора в полном объеме, возврат перечисленного аванса, оплата пени по договору, которые приняты судом  к  рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  09.03.2022  по  делу              № А63-9061/2021 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг», удовлетворены  частично. Суд  взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Строй Сервис», г. Пятигорск Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг», г. Ростов-на-Дону, неосновательное обогащение в размере 646 600 руб., пени за период с 08.11.2020 по 28.12.2020 в сумме 184 875 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал. Выдал обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг», г. Ростов-на-Дону, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 248 руб. (п/поручение  № 504 от 01.06.2021) при частичном уменьшении иска в части процентов.

Ответчик - ООО «Динамика Строй Сервис», не согласившись с принятым решением  арбитражного суда от 09.03.2022 по делу № А63-9061/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором  просит решение арбитражного суда первой  инстанции  отменить в части взыскания договорной пени в сумме 184 875 рублей, в отмененной части принять новый судебный акт  об  отказе  истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что согласно дополнительному соглашению от 28.12.2020 предмет работ изменен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо обязанностей по выплате пени за нарушение отмененного обязательства соглашение не содержит. ООО «Динамика Строй Сервис» считает, что  не допускало нарушений договора подряда в редакции, установленной соглашением от 28.12.2020, а нарушение сроков выполнения работ по договору в прежней редакции, в момент подписания дополнительного соглашения лишило ООО «Вымпел Юг» возможности требовать взыскания пени за нарушение прекращенного обязательства. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого  решения суд первой инстанции не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  23.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

14.06.2022 в суд апелляционной инстанции от представителя истца по почте  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ответчика  -  без  удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания договорной пени в сумме 184 875 рублей, в отмененной части принять новый судебный акт, апелляционную  жалобу  –  удовлетворить.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, истец не возражает по поводу обжалования решения в соответствующей части, просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 184 875 рублей. 

В судебное заседание 23.06.2022 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил,  каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи также не заявлял,  в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  09.03.2022  по  делу № А63-9061/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой  части  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   23.09.2020 ООО «Вымпел-Юг» (заказчик) и ООО «Динамика Строй Сервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 29/05/20-А на выполнение ремонтных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и гидроизоляции трубопровода общей площадью 1450 кв. м, находящего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору определяется приложением № 1 к договору и согласована сторонами в размере 3 625 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ может быть изменена только в случае принятия решения заказчиком выполнения дополнительных работ на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения или изменения объема работ.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 23,4 % от общей стоимости по договору, в сумме 850 000 руб., в том числе НДС 20 % заказчик перечисляет подрядчику после подписания договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора последующий платеж производится на основании актов выполненных работ с учетом удержания ранее выплаченного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по договору на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт исключен дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ - 45 дней.

Начало срока с момента подписания договора сторонами. Окончание - дата подписания сторонами акта выполненных работ в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и действует до момента окончания сторонами взятых на себя обязательств.

В разделе 10 договора сторонами установлен порядок расторжения договора. 

Согласно пункту 10.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон по основаниям,  предусмотренным законодательством РФ. Односторонний  отказ  от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения стороной своих обязательств по договору (п. 10.2 договора).

Заказчик вправе потребовать одностороннего расторжения договора в случаях: задержка подрядчиком работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 календарных дней; нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ  (п. 10.3-10.3.2)

В случае одностороннего расторжения договора сторона направляет другой стороне уведомление о расторжении договора за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения  (п.10.5).

25.09.2020 ООО «Вымпел-Юг» направило в адрес ООО «Грин К» письмо за                  № 25/09-1, предложив ему в счет погашения обязательств по договору займа № 14 от 02.09.2020 перечислить на расчетный счет ООО «Динамика Строй Сервис» 850 000 руб.              по указанным реквизитам, указав в платежном поручения назначение платежа «по договору № 29/05/20-А  от  23.09.2020 за ООО «Вымпел-Юг».

Платежным поручением № 223 от 02.10.2020 ООО «Грин-К» выполнило вышеуказанное предложение ООО «Вымпел-Юг», перечислило ООО «Динамика Строй Сервис» 850 000 руб. со ссылкой на выполнение обязательств «по договору № 29/05/20-А от 23.09.2020 за ООО «Вымпел-Юг».

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком по договору подряда, и выполнением работ, не предусмотренных договором, 28.12.2020 истец направил ответчику письмо № 135 с приложением дополнительного соглашения № 1 по изменению пункта 1.1.договора подряда № 29/05/20-А (предмет договор и стоимость выполненных работ), который изложил в следующей редакции: «подрядчик принимает на себя обязательства по очистке внутренней поверхности трубы вручную площадью 1 130 кв. м, находящейся в г. Невинномысске, стоимость работ по настоящему договору составляет 203 400 руб. (п.2, п.3 допсоглашения») (том 1, л.д. 90, 109-110).

В разделе 2 дополнительного соглашения стороны указали, что настоящее соглашение является неотъемлемой часть договора подряда № 29/05/20-А и в случае возникших противоречий между договором подряда и соглашением, подлежит применение данное соглашение (п.2.3.-2.4 допсоглашения).

К дополнительному соглашению № 1 стороны также подписали сметный расчет по работам на сумму 203 400 руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению), (том 1, л.д. 114).

В письме за № 135 от 28.12.2020 истец просил возвратить аванс в сумме 646 600 руб. (том 1, л.д. 90).  

Судом первой инстанции при возражениях истца о наличии подлинников документов, подписанных сторонами, были истребовано из ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Главного следственного управления подлинные доказательства по делу: дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020, сметный расчет работы на сумму 203 400 руб., приложение № 1 к допсоглашению, сопроводительное письмо к дополнительному соглашению № 1, подписанные сторонами.

Исследовав документы, представленные ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Главного следственного управления, и сторонами, суд первой инстанции установил следующее.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020, подписанное генеральным директором ООО «Вымпел-Юг» ФИО3, было отправлено в адрес ООО  «Динамика Строй Сервис» сопроводительным письмом № 135 от 28.12.2020, подтверждающим условия дополнительного соглашения № 1, которое просил заключить, указал на наличие суммы невозвращенного авансового платежа в размере 646 600 руб., предложил его возвратить в течении 10 дней с момента получения этого письма, гарантируя при выполнении требований указанных в этом письме, отсутствие требования от ООО «Динамика Строй Сервис» уплаты штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.01.2021  вышеуказанное письмо было продублировано ООО «Вымпел-Юг».

23.11.2020 ООО «Динамика Строй Сервис» направило в адрес ООО «Вымпел- Юг», гарантийное письмо о возврате неизрасходованного аванса по доп. соглашению               № 1 к договору 29/05/20-А от 23.09.2020 в размере 599 998, 80 руб. не  позднее 15.04.2021 (том 1, л.д. 28).

Доказательств отправки вышеуказанного гарантийного письма ответчиком суду не представлено.

17.05.2021 заказчик направил подрядчику уведомление за № 32 об  одностороннем расторжении договора по п. 4.1, 10.2, 10.3, 10.3.1, 10.3.2, а также  требование о возврате неотработанного аванса (том 1, л.д. 96).

21.06.2021 указное уведомление возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата. Письмо было направлено по юридическому адресу ответчика: 

<

...>. В договоре указан фактический адрес: 

<

...>.

В связи с тем, что обязательства по договору подряда не были выполнены, по гарантийному письму ответчиком не произведен возврат признанной суммы, что повлекло расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке, истец обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Заявленные первоначально требования истец уточнил в ходе рассмотрения дела  и в письменных пояснениях от 24.01.2022, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного подрядчиком аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 29/05/20-А от 23.09.2020 в размере 850 000 руб., пени за период с 08.11.2020 по 17.05.2021 в сумме 362 500 руб. (определение суда от 25.01.2022).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере  646 600 руб.  ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика  неустойки за период  с  08.11.2020 по 28.12.2020  в  сумме 184 875 руб. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения сторон по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 29/05/20-А от 23.09.2020 регулируются общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 37 и главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что  подрядчиком работы, предусмотренные договоров № 29/05/20-А от 23.09.2020 ни в установленный срок – в течение 45 дней, который закончился 07.11.2020, ни на момент направления подрядчику дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020, не выполнены. 

Заключая дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020, стороны изменили предмет договора и стоимость работ в связи с тем, что подрядчиком выполнены работы на сумму 203 400 рублей не предусмотренные договором  № 29/05/20-А от 23.09.2020.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор  № 29/05/20-А от 23.09.2020 в период с 23.09.2020 по 28.12.2020 не исполнен, а в мае 2021 года расторгнут в одностороннем порядке.

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Соответственно, заключение дополнительного соглашения (документа, изменяющего условия обязательства) к договору (документу, устанавливающему условия обязательства) возможно только при условии, что после истечения срока действия договора остались неисполненные или иным образом не прекращенные обязательства.

Срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются различными юридическими категориями.

При нарушении срока исполнения обязательства истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, при неисполнении условий договора  № 29/05/20-А от 23.09.2020 на выполнение ремонтных работ в период с 23.09.2020 по 28.12.2020, то есть до заключения дополнительного соглашения  об изменении условий договора, истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора стороны установили ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Таким образом, как  гражданским законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.   

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом уменьшения суммы иска в отношении неустойки на основании пункта 9.8 договора, то есть  не более 10 процентов от стоимости работ по договору в размере 3 625 000 руб., что составляет в сумме 362 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчёт неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.11.2020 по 28.12.2020, то есть с момента окончания срока исполнения условий договора и с учетом изменения сторонами условий договора подряда дополнительным соглашением № 1 к договору подряда, которым с 28.12.2020 изменен пункт 1.1. договора подряда № 29/05/20-А, что составляет в сумме 184 875 руб. (стоимость работ - 3 625 000 руб. х 0,1% х 51 день просрочки исполнения = 184 875 руб.) и об отказе в иске в остальной части. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению  работ, в связи с чем, имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств неисполнения договорных обязательств по уважительным причинам ответчиком не представлено. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, что неисполнение обязательств по выполнению ремонтных работ в установленные договором сроки, носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Не представлено доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, заключая договор на выполнение работ, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с их ненадлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный условиями договора размер неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12). 

Таким образом, учитывая соотношение суммы договора, неисполненных обязательств, период просрочки и размер неустойки, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и оснований для ее снижения. 

При этом по требованию об уплате неустойки заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции проверены и  суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку снижение неустойки возможно по мотивированному ходатайству должника при предоставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не заявлялось, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки не имелось.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-9061/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-9061/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через  арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиС.Н. Демченко    

                            З.М. Сулейманов