ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24894/2021

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю., 

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору № А56-24894/2021/сд.3, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» (ИНН 

<

***>;          ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, корп.1, лит.З, пом.1Н, оф.49, эт.1; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Атлайн» обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением от 01.06.2021 заявление ООО «Атлайн» принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа. 

Решением от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 09.07.2021) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы  признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. 

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) по заявлению ООО «Атлайн» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 12.08.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022. 

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением, в котором просит  признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме     5 211 960 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Аркона»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>; далее – Компания), обязать Компанию возвратить Обществу                5 211 960 руб.; взыскать с Компании проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по состоянию на 14.05.2023  в размере 1 233 290 руб. 47 коп. и с 15.05.2023 по день вынесения судом решения и далее до даты фактической уплаты долга. 

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласилась с определением суда от 01.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применить последствия ее недействительности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  Заявитель указывает на то, что ФИО3 являлся учредителем Компании по 07.07.2020, а также генеральным директором Компании до 25.12.2020, одновременно получил на свой личный расчетный счет денежные средства от Общества, не являясь работником должника. По мнению подателя жалобы, на момент совершения спорных платежей, а именно, с 06.05.2019 по 27.08.2019 Общество имело признаки неплатежеспособности, хозяйственная деятельность Общества на 97,4% велась на заемные средства, которые с 2018 года стремительно увеличивались, в связи с чем накапливались неисполненные обязательства. Оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества, ранее консультационные услуги Компанией не оказывались. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на то, что должником в адрес ответчика совершены платежи в период с 06.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 5 211 690 руб. с назначением платежей «оплата по договору оказания консультативных услуг от 14.01.2019». 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица при отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по сделке. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал факт заинтересованности сторон сделки и не представил надлежащих доказательств, а большая часть задолженности перед кредиторами установлена судебными актами, вступившими в законную силу в конце 2019-2020 годов. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.05.2021, спорные перечисления совершены в период с 06.05.2019 по 27.08.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу №А55-13016/2018 с должника в пользу ООО "Пи-Эйч Фактор Поволжье" взыскан основной долг в размере 202 903,45 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 23 133,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору поставки №225/17 от 26.11.2017 по неоплате должником поставленного ему товара. Судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу №А55-11154/2019 с должника в пользу ООО «Стройбаза «Теплый дом» взыскан основной долг в размере 178 826,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб.

В данном обособленном споре не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что судебные решения, принятые, начиная с 2019 года, явились последствием накопленной системной неплатежеспособности Общества. Сумма финансовых требований к должнику, в настоящий момент составляет около 203 612 400 руб., о чём свидетельствуют данные отчета конкурсного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут наступить и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами. 

В данном случае ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что договор об оказании консультационных услуг не представлен сторонами, в назначении платежей не указаны конкретные виды услуг, дата их оказания, акты оказанных услуг отсутствуют. 

Ответчик не доказал фактическое оказание услуг, нет пояснений о периоде, объеме, конкретном перечне услуг, их стоимости. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества при перечислении ответчику денежных средств в счет несуществующих обязательств имелась цель вывода денежных средств Общества, которое в результате совершения оспариваемых сделок лишилось ликвидного актива и, как следствие, возможности осуществлять расчеты по своим обязательствам.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности. Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения. 

Кроме того, у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

В таком случае с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»). При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не означает, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Общество и Компания действовали согласованно, что подтверждается наличием в период 2018-2019 года взаимных заемных отношений, оплаты по договорам подряда и погашением задолженности третьим лицам по обязательствам друг друга. За весь период взаимоотношений между Обществом и Компанией консультационные услуги не оказывались. Ни Компания, ни Общество не пояснили конкретные услуги, в которых нуждался должник. Согласно данным ОКВЭД Компания не могла оказывать консультационные услуги Обществу. 

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника и ответчика, в обоснование чего указывает на те обстоятельства, что участники Общества с долей участия по 50% ФИО4 и ФИО5 с 07.07.2020 входили в состав участников Компании. Конкурсный управляющий полагает, что Компания в лице руководителя ФИО3 действовала согласовано с учредителями Общества ФИО5 и ФИО4, что позволяло безосновательно переводить денежные средства с расчётных счетов Общества в пользу Компании для дальнейшего вывода активов должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Апелляционный суд полагает, что перечисление денежных средств за оказанные консультационные услуги в отсутствие договора, актов, счетов и иных документов, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и Компанией, свидетельствует о совершении платежей на условиях, не доступных обычным независимым участникам рынка. Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что должник в предбанкротный период безвозмездно перечислил в пользу Компании 5,2 млн.руб., что недоступно для обычных участников гражданского оборота. Обоснованность перечислений, равно как и реальность гражданских отношений по оказанию услуг с должником Компанией не подтверждена. 

Факт реальности оказания консультационных услуг не доказан. Не представлен договор оказания консультационных услуг, акты, счета на оплату, в связи с чем оказание конкретных услуг не доказано, что также исключает возможность суду установить обстоятельства совершения платежей и обоснованность получения денежных средств Компанией. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления №63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность должника и его банкротство. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Стороны спорных платежей не опровергли обоснованные доводы конкурсного управляющего касательно мнимости консультационных услуг, безвозмездности перечисления оспариваемой суммы, а также наличия цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам Общества. 

Учитывая, что выбытие денежных средств из конкурсной массы должника по оспариваемым конкурсным управляющим платежам не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, соответственно, причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В качестве последствий недействительности платежей с Компании в конкурсную массу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере        5 211 960 руб. 

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежей до 14.05.2023 и далее до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу Общества. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия должника, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Признаки недействительности сделки устанавливаются на момент ее совершения.

Из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что денежные средства, переданные (перечисленные) должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого закона, подлежат возврату в конкурсную массу. На сумму, подлежащую возврату кредитором должнику в связи с признанием сделки недействительной, могут быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, далее - проценты). 

Если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. 

В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках (пункт 29.1. Постановления N 63). К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности). 

В данном случае судом установлено, что ответчик на момент совершения платежей знал и понимал, что безосновательное получение денежных средств Общества само по себе свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, что является основанием для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем совершения платежа по 14.05.2023, и далее с 15.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу должника. 

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу №  А56-24894/2021/сд.3 отменить.

Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в размере 5 211 960 руб. в период с 06.05.2019 по 27.08.2019.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» 5 211 960 руб., а также 1 233 290 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2023 до даты исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НевоЛинк» 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен