АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27791/2020

10 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27791/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая половая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 406 848 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №01 от 01.02.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2017/ПНТЗ/136 от 07.11.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 406 848 руб. 91 коп., в том числе: долг по договору №966 от 11.04.2019г. в сумме 1 370 269 руб., пени в сумме  36 579 руб. 04 коп.

Определением от 06.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), отзыв не представил.

Определением от 14.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать в части суммы, превышающей 958 343 руб. 40 коп., ссылается на выполнение истцом работ с недостатками, после обнаружения которых ответчиком истцу было предложено заключить дополнительное соглашения №2 к договору в целях фиксации стоимости качественно выполненных работ в сумме 958 343 руб. 40 коп., из суммы денежных средств, подлежащих оплате на основании п. 10.6 удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 123 493 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает.

Определением от 05.10.2020г. судебное заседание отложено в целях представления дополнительных документов.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в том числе, контррасчет удержанной ответчиком неустойки на сумму 10 428 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 370 269 руб. 87 коп., неустойку в сумме 36 196руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и (ответчиком) заключен договор подряда №996 от 11.04.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов выполнить работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...> наименование работы: капитальный ремонт железобетонных полов производственных корпусов. Сроки выполнения работ: начало – 11.04.2019г., окончание – 31.10.2019г. (в соответствии с графиком выполнения работ) (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.09.2019г.). Цена работ по договору согласно сметам (приложения №7-12) составляет 7 016 657 руб. 51 коп, в том числе НДС 20%. При этом, окончательная цена фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору).

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору и дополнительным работам в сумме 1 370 269 руб. 87 коп.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

  Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что выполнение дополнительных работ поручено подрядчику заказчиком, что следует из содержания акта №2 на дополнительные работы от 07.10.2019г., письма №УЗУ/641 от 07.10.2019г.

Далее, истец письмами №280 от 14.10.2019г., №281 от 15.10.2019г., обратился к заказчику с просьбой согласовать удорожание работ в связи с тем, что в ходе производства работ по разборке старого покрытия пешеходных дорожек подрядчиком обнаружено, что прочность существующего покрытия в три раза выше заявленной при заключении договора. К письму №281 от 15.10.2019г. приложен локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумме 1 327 917 руб. 26 коп.

Письмом №284 от 16.10.2019г. истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ до получения письменного согласования заказчиком удорожания работ по разборке существующего покрытия.

Письмом №УЗУ/702 от 17.10.2019г. ответчик подтвердил необходимость изменения объема указанных работ и гарантировал заключение дополнительного соглашения на следующих условиях: объем работ – соответствует смете, общая стоимость работ – 1 327 917 руб. 26 коп., срок выполнения дополнительных работ – до 31.10.2019г. 

Письмом №УЗУ/759 от 01.11.2019г. заказчик  сообщил подрядчику об отзыве письма №УЗУ/702 от 17.10.2019г., в связи с невыполнением истцом работ в срок до 31.10.2019г.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме №293 от 05.11.2019г. указал заказчику на невозможность отзыв письма, поскольку демонтаж на 31.10.2019г. полностью завершен.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт согласования со стороны заказчика выполнения дополнительных работ.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 370 269 руб. 87 коп., в том числе, за дополнительные работы в сумме 1 246 776,70 руб., заактированные в актах формы КС-2 №18 от 28.10.2019г. на сумму 669 532 руб. 32 коп., №19 от 07.11.2019г. на сумму 577 244 руб. 38 коп.,  а также долг по основным работам, предъявленным к приемке по акту формы КС-2 №20 от 27.1.2020г. на сумму 546 617 руб. 52 коп.

Упомянутые акты формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик факт получения указанных актов формы КС-2  не оспаривает.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании долга по дополнительным работам, ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работ, в подтверждение чего представил акт осмотра приемочной комиссией выполненной работы на дополнительные объемы от 13.11.2019г., согласно которому в ходе осмотра защитного полиуретанового покрытия основания пола выявлены следующие недостатки:

1) Под покрытием имеются твердые инородные включения на участках общей площадью до 80 м2 (фото 1-8)

2) Неравномерность нанесения покрытия LEVL Coat 351 по ширине - на всём ремонтируемом участке (фото 9-15)

3) Нарушение целостности покрытия (фото 16-18.)

4) В покрытии имеются отпечатки подошвы ботинка (фото 19-23)

5) Наплывы белого материала на основной слой (фото 24)

6) Следы отсутствия заделки швов и трещин (фото 25-31).

Акт подписан со стороны подрядчика ведущим менеджером проектов, вместе с тем, из содержания акта усматривается, что выявленные недостатки носят устранимый характер, о чем свидетельствует указание в акте на то, что замечания устранены в полном объеме, следовательно, недостатки не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют потребительскую ценность для заказчика.

Иных мотивов для отказа в подписании актов формы КС-2  ответчиком не приведено.

Таким образом, работы, заактированные в вышеупомянутых актах формы КС-2, подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть составляет 1 370 269 руб. 87 коп. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что из суммы денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы ответчиком на основании п. 10.6 договора удержана неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 123 493 руб. 17 коп., исходя из расчета: 7 016 657 руб. 51 коп. * 0,02% * 88 дней (с  01.11.2019г. по 27.01.2020г.), о чем истец уведомлен письмом №УЗУ/097  от 03.02.2020г.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как  было указано выше, в соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.09.2019г. сроки выполнения работ: начало – 11.04.2019г., окончание – 31.10.2019г. (в соответствии с графиком выполнения работ) 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору  сторонам, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.  10.6 договора при проведении платежа(-ей) по договору сумма, подлежащая оплате Подрядчику, может быть уменьшена (удержана) Заказчиком на сумму всех штрафов и неустоек, предъявленных Заказчиком Подрядчику. При этом обязательства Заказчика по оплате выполненных работ по договору, выплате авансовых платежей (при наличии) будут считаться прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, Заказчик не будет являться просрочившей стороной по оплате на сумму такого удержания.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 10.1 договора, следует, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного по договору обязательства.

Из приведенного ответчиком расчета неустойки за просрочку выполнения работ в письме № УЗУ/097  от 03.02.2020г. усматривается, что ответчик начисляет неустойку на общую сумму выполненных истцом работ по  договору, что не соответствует согласованному сторонами условию относительно начисления неустойки от цены неисполненного в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд не принимает расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, представленный ответчиком.

Истцом представлен контррасчет неустойки, исчисленной исходя из стоимости невыполненных работ, согласно которому сумма неустойки составляет 10 428 руб. 61 коп.:

- по акту формы КС-2 от 27.01.2020г. на сумму 546 617 руб. 52  коп. просрочка составляет 88 дней (с  01.11.2019г. по 27.01.2020г.),

- по акту формы КС-2 от 07.11.2019г. на сумму 577 244 руб. 38 коп. просрочка составляет 7 дней.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 10 428 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 359 841 руб. 26 коп. (1 370 269,87 – 10 428,61).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору в сумме 36 196 руб. 04 коп. (с учетом уточнения), с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору  сторонам, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, по расчету суда общая сумма неустойки по актам формы КС-2 и периодам, указанным истцом в последнем расчете, составляет 98 356 руб. 39 коп., вместе с тем, поскольку данная сумма превышает заявленную истцом сумму неустойки, суд удовлетворяет требование истца в заявленных им пределах.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 196 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 ГК РФ. Неустойку следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 359 841 руб. 26 коп., начиная с 30.10.2020г., исходя из размера 0,02 % за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 26 864руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая половая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 396 037 (один миллион триста девяносто шесть тысяч тридцать семь) рублей 30 копеек, в том числе: долг в сумме 1 359 841 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 26 копеек, неустойку в сумме 36 196 (тридцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 04 копейки, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 864 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 359 841 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 26 копеек, начиная с 30.10.2020г., исходя из размера 0,02 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первая половая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 (четыре) рубля 00 копеек, перечисленную по платежному поручению № 146 от 04.06.2020г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова