АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело №

А56-66619/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НС Компании» ФИО2 (доверенность от 23.01.2025),

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-66619/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НС Компани», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 124, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 27 309 465 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 21.07.2022, 6 703 603 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 21.07.2022 и с 22.07.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2024 с Компании в пользу Комитета взыскано 4 667 552 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 433 878 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 02.10.2024 и по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение от 17.10.2024 изменено, с Компании в пользу Комитета взыскано 5 106 771 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 187 715 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 21.07.2022 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующий период, до даты фактического исполнения, за исключением периода моратория; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 23.04.2025 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Комитет не согласен с вынесенным постановлением в части применения срока исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), поскольку считает ответчика платежеспособным лицом, которое о применении последствий введения моратория не заявляло и допустило грубое нарушение обязательства длящегося характера. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с 30.01.2015 по 28.05.2019 Компанией приобретены в собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:36:0005512:6042, 78:36:0005512:6050, 78:36:0005512:6062, 78:36:0005512:6070, 78:36:0005512:6071, 78:36:0005512:6074, 78:36:0005512:6075, 78:36:0005512:6092, 78:36:0005512:6109, 78:36:0005512:6110, 78:36:0005512:6111, 78:36:0005512:6115, 78:36:0005512:7543, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 124, корп. 1, лит. А, на земельном участке площадью 17 496 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005512:32.

Поскольку Компания как собственник нежилых помещений использовала в период с 30.01.2015 по 21.07.2022 земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, Комитет направил в адрес Компании претензию от 21.07.2022 № ПР-26038/22-0-0 с требованием перечисления неосновательно сбереженной в результате такого использования платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав правильным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный ответчиком с применением кодов, указанных в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, составленной государственным бюджетным учреждением «ГУИОН» 06.09.2024, и применив исковую давность по заявлению ответчика и последствий введения Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд исходя из того, что указанная ведомость  составлена после истечения спорного периода признал неправомерным применение обозначенных в ней кодов функционального использования и удовлетворил требования Комитета в пределах срока исковой давности с учетом моратория, введенного Постановлением № 427.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 23.04.2025 не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Компания являлась в спорный период собственником нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке, она была обязана вносить плату за использование участка в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее – Методика), и Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, об особых случаях и порядке определения арендной, платы утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Положение).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный Комитетом с применением кода функционального использования земельного участка Кн 18.0, признан судом апелляционной инстанции правильным. 

Вместе с тем апелляционный суд по заявлению ответчика, применив срок исковой давности к требованиям за период до 09.06.2021 и последствия введения Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, удовлетворил исковые требования Комитета частично.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом в суд 09.07.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно признал трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 09.06.2021, а также относящихся к нему процентов следует пропущенным.

При определении периода начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Комитета, правильно исходил из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом положения нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-66619/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1