именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

25. 12. 2017 года.                                                   Дело № А40-153438/16-151-1333

 

Резолютивная часть решения объявлена 20. 12. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25. 12. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-153438/16

по иску ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 474 844, 56 руб. 

с участием представителей: от истца – Шафран В.Л., дов. от 01.12.2017 г., 

от ответчика - ФИО1, от 19.12.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 7 474 844, 56 руб. на основании статей 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не признал требования истца и заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

07.09.2015 года между ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" был заключен договор подряда № 1260815.

В соответствии с п.1.1. Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, согласованию технических отчетов по пуско-наладочным работам в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, получению лицензии на эксплуатацию ОПО на объекте газовая котельная, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, поселок Поречье, д/о «Поречье» согласно смете, прилагаемой к Договору и утвержденному Истцом прилагаемому к Договору графику производства работ. 

В соответствии с п.3.1. Договора работы должны были быть начаты в течение 5 рабочих дней с даты перечисления Истцом авансового платежа согласно графику финансирования, прилагаемому к Договору. 

В соответствии с п.6.1. Договора по состоянию на 14 декабря 2017 года Истцом по Договору было оплачено 8 339 693,93 руб., из которых: 2 267 440,01 руб. (29 564,34 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - платежным поручением № 585 от 11.09.2015, 1 248 720,00 руб. - платежным поручением № 691 от 16.10.2015., 2 419 343,07 руб. (34 491,74 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - платежным поручением № 722 от 30.10.2015, 2 404 190,85 руб. (34 491,73 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - платежным поручением № 784 от 27.11.2015.

Ответчик не завершил и не сдал работы ни по одному из согласованных этапов: 

Этап № 1 - Поставка и установка основного оборудования. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Оборудование было поставлено, однако, не был произведен монтаж, оборудование не было подключено и введено в эксплуатацию, отсутствуют документы на оборудование, работы не сданы. 

Этап № 2 - Монтаж системы газоснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы не сданы, отсутствуют документы на оборудование. 

Этап № 3 - Монтаж системы теплоснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы не сданы, отсутствуют документы на оборудование. 

Этап № 4 - Монтаж дымохода котла. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Работы завершены не полностью, работы сданы не были. 

Этап № 5 - Монтаж системы электроснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Работы завершены не полностью, работы сданы не были. 

Этап № 6 - Монтаж системы автоматизации. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы сданы не были, отсутствуют документы на оборудование. 

Этап № 7 - Пуско-наладочные работы. Срок исполнения обязательств по графику: до 28.02.2016. Пуско-наладочные и режимно-наладочные работы выполнены не были, отсутствует график работ. 

Этап № 8 - Получение лицензии на эксплуатацию ОПО. Срок исполнения обязательств по графику: до 28.02.2017. Оригинал лицензии не передан, работы не сданы. 

Согласно Акту осмотра оборудования от 12 декабря 2017 года, поставленное оборудование не было установлено, что также свидетельствует о том, что работы истцу не сданы.

31.01.2017 г. ООО «Газэнерго Промсервис» было проведено обследование оборудования котельной Истца и установлено (исх. ООО «Газэнерго Промсервис» № 33 от 31.01.2017 г.): отсутствие подключения котла со вспомогательным оборудованием (необходимость проводить монтажные работы по подключению вспомогательного оборудования, пусконаладочных работ); пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания оборудования не производились (необходимость проводить режимно-наладочные испытания).

Ответчик исх. № 37 от 21.02.2017 г. в ответ на указанное приглашение Истца предложил перенести дату составления акта на 27.02.2017, в связи с занятостью специалистов Ответчика на строительных площадках за пределами Московской области. 

06.02.2017 г. в связи с неявкой Ответчика для составления акта выявленных недостатков на месте совершения работ Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра котла в котельной дома отдыха «Поречье» (комиссия в составе главного инженера, руководителя службы эксплуатации ВЗУ и котельной, электромонтера, сантехника). В результате осмотра были выявлены следующие факты:  котел находится в отключенном состоянии; отсутствует подключение котла со вспомогательным оборудованием; установлены рассечки на газопроводе к горелке; отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты котла; отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); отсутствует график пуско-наладочных работ; отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания.

По результатам осмотра комиссия приняла решение о невозможности эксплуатации данного котла. 

Истец сообщил Ответчику о составлении вышеуказанного акта осмотра котла в одностороннем порядке в связи с отсутствием 06.02.2017 года представителя Ответчика. Одновременно с этим Истец подтвердил встречу для составления двустороннего акта в предложенное Ответчиком время 27.02.2017 года (исх. № 62 от 22.02.2017 года). 

27.02.2017 г. представителями сторон по делу был составлен двусторонний Акт осмотра котла в котельной дома отдыха «Поречье». 

В результате осмотра были выявлены следующие факты: котел находится в отключенном состоянии; отсутствует подключение данного котла со вспомогательным оборудованием; установлены рассечки на газопроводе к горелке; отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты данного котла; отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); отсутствует график пуско-наладочных работ; отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания. 

Со стороны Ответчика Акт был подписан ведущим юрисконсультом ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.10.2015 года.

Согласно п. 8.3. Договора за несвоевременное выполнение работ Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ и п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашением сторон иной порядок определения цены Договора для целей исчисления неустойки не установлен.

Ответчик не признает обстоятельства дела, на которые ссылается Истец, утверждая, что за период с 07.09.2015 г. по 24.12.2015 г. работы были выполнены в полном объеме, а Истец уклонялся от их приемки.

Ответчик ссылается на то, что Истцу передавались акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2015 г., № 2 от 24.12.2015 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 1 от 22.12.2015 г., № 2 от 24.12.2015 г. (уведомление № 532 от 26.12.2015 г. и повторное уведомление № 563 от 12.01.2016 г.). Письмом за исх. № 413 от 21.12.2015 г. в адрес Истца был направлен комплект исполнительной документации по проекту газовой котельной д/о «Поречье». Документы были приняты Истцом 21.12.2014 г. и 26.12.2015 г. главным инженером ООО «КОНВЕНТ-ПЛЮС» ФИО3

Ссылка Ответчика судом не принимается, поскольку ФИО3, который, по словам Ответчика, подписал уведомления о передаче соответствующих актов, указанные документы не подписывал и, кроме того, не имел права на прием документации от лица Истца, а также на приемку работ со стороны Истца. Акты в адрес Истца почтой не направлялись, обратное Ответчиком не доказано.

Кроме того, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2015 г. не может содержать достоверную информацию о выполнении пуско-наладочных работ и о получении лицензии, поскольку лицензия была получена самим Ответчиком только 25.01.2017 г., о чем Истец был уведомлен письмом Ответчика исх.№27 от 02.02.2017, а о намерении произвести пуско-наладочные работы Ответчик уведомил Истца только исх.№12/09-1 от 12.09.2016. Соответственно, указанные работы не могли быть исполнены по состоянию на 24.12.2015. 

В судебном заседании ответчик не оспорил получение лицензии с нарушением срока.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата Истцу в установленные Договором сроки, чем нарушил свои обязательства и несёт ответственность, предусмотренную п. 8.3 Договора.

Требование истца о взыскании неустойки – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ и просит снизить сумму неустойки. Пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на не более 10 % от суммы задолженности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по п.1. ст. 333 ГК РФ (п. 69 Постановления).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением суммы неустойки до 934 000 руб. 00 коп.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 934 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 177 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 38 197, 22 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Г.С. Чекмарёв