«07» февраля 2023 года                                                Дело № А43-37247/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу № А43-37247/2022 о передаче дела по подсудности.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от 16.01.2023 о передаче дела № А43-37247/2022 в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что по общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Управление считает, что, так как доказательства совершения Обществом административного правонарушения собраны в ходе проведенного административного расследования № 42/22/32/52-АР, возбужденного 15.09.2022, то дело должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а не по месту регистрации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

 Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

 В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

  Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности действует принцип приоритета правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации над положениями КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 №305-АД15-12777.

Судом первой инстанции установлено, что сгласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождени Общества является 

<

...>, кабинет 306, 401.

На территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области у Общества отсутствуют филиалы или представительства применительно к положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из заявления Управления и составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении, последнему вменяется  нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По мнению административного органа, Обществом не исполнена установленная указанной нормой Федерального закона № 230-ФЗ обязанность по надлежащему уведомлению должника ФИО2 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае совершение действий по уведомлению должника о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НСВ» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должно было исходить от Общества, расположенного в г.Екатеринбург.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является 

<

...>, кабинет 306, 401.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023  по делу № А43-37247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  А.М. Гущина