АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10065/2018

26 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Агрофенина А.В., доверенность от 02.08.2018,

от заинтересованного лица: Кашина С.Л., доверенность от 13.12.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.– Слободской ДОК»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, 

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-10065/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.– Слободской ДОК»

(ОГРН: 1174350010120, ИНН: 4329019122)

о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ОГРН: 1044315520039, ИНН: 4329002305) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.–Слободской ДОК» (далее – Общество, ООО «Т.Б.М.–Слободской ДОК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2018 № 1702 о несоответствии требованиям, установленным для применения упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 25.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку на дату подачи уведомления в налоговый орган доля участия юридического лица в капитале ООО «Т.Б.М.–Слободской ДОК» отсутствовала. Инспекция своими действиями в 2017 году признала правомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в результате чего утратила право ссылаться на нарушение норм налогового законодательства. Данная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Т.Б.М.–Слободской ДОК» 23.06.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в Инспекции и 17.07.2017 направило в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет.

Инспекция 04.08.2017 уведомила Общество о получении уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган направил налогоплательщику сообщение от 03.04.2018 № 1702 о несоответствии его требованиям, установленным для применения упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в котором указал на неправомерное применение ООО «Т.Б.М. – Слободской ДОК» с даты его создания упрощенной системы налогообложения ввиду превышения 25 процентной доли участия в Обществе другой организации – акционерного общества «Т.Б.М.». Обществу указано на необходимость представить в налоговый орган декларации по общепринятой системе налогообложения за налоговые периоды с 23.06.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.07.2018 апелляционная жалоба Общества на сообщение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ООО «Т.Б.М. – Слободской ДОК» не согласилось с ненормативным правовым актом Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о законности сообщения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 31, 55, 87, 88, 346.19 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 55 Кодекса установлено, что если организация создана (государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена) в период времени с 1 января по 30 ноября одного календарного года, первым налоговым периодом для такой организации (такого индивидуального предпринимателя) является период времени со дня создания организации (государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) по 31 декабря этого календарного года.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент регистрации и постановки на учет Общества (23.06.2017) единственным его учредителем и участником являлось АО «Т.Б.М.» с долей участия в уставном капитале 100 процентов.

На основании заявления ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» 17.07.2017 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: указан новый учредитель Общества – физическое лицо Тренев В.Ф. с долей участия 100 процентов.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что Общество учреждено юридическим лицом – АО «Т.Б.М.» с долей участия 100 процентов и в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не могло применять упрощенную систему налогообложения.

Тот факт, что на момент подачи в налоговый орган уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (17.07.2017) учредителем Общества являлось физическое лицо с долей участия 100 процентов, не свидетельствует о правомерности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в течение первого налогового периода вновь созданная организация не соответствовала требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, и она не вправе применять в этом налоговом периоде упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании сообщения налогового органа недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отклоняется судом округа, поскольку данные разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А28-10065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.– Слободской ДОК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.– Слободской ДОК».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.– Слободской ДОК» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов