АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-10683/2017

09.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664053, 

<

...>/2)

о взыскании 2 983 156 рублей 53 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2017 по 02.10.2017,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (далее – ООО "ВИРАНТ", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15 в размере 2 983 156 рублей 53 копеек, из которых:                    2 271 455 рублей – основной долг за период с 10.08.2015 по 14.03.2017,                                           711 709 рублей 89 копеек – неустойка за период с 11.08.2015 по 14.03.2017.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка                   от 15.06.2015 № 302/15 в сумме 2 271 455 рублей за период с 10.08.2015 по 14.03.2017.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15                    в сумме 2 271 455 рублей за период с 10.08.2015 по 14.03.2017, подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании исковые требования в части суммы                                       711 709 рублей 89 копеек – неустойки за период с 11.08.2015 по 14.03.2017 поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору                                   от 08.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                       от 15.06.2015 № 302/15 по погашению  задолженности предыдущего арендатора.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что у общества не возникло обязанности по погашению задолженности по арендной плате за                                   ООО «Склад Логистик» поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение, обязывающее нового арендатора исполнить договор в указанной части, решением арбитражного суда по делу № А19-210/2016 с ООО «Склад Логистик» взыскана неустойка по спорному договору за период с 11.08.2015 по 09.12.2015, который предъявлен и в рамках настоящего спора, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между министерством (арендодатель) и ООО "Склад Логистик" (арендатор)                          15 июня 2015 года заключен договор аренды земельного участка 302/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:1483, площадью 19 178 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения.

Срок действия договора аренды установлен с 15.06.2015 по 15.06.2064.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.07.2015                                      (запись о регистрации 38-38/001-38/001/047/2015-3547/2).

Пунктом 4.5 указанного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа,      10 ноября текущего года.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы                   (приложение № 1 к договору).

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 15.06.2015. 

Согласно договору от 08.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15 ООО "ВИРАНТ" приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, в том числе обязалось погасить задолженность арендатора перед арендодателем за период владения и пользования земельным участком (пункт 2.3), согласовав также, что принятые новым арендатором обязательства арендатора по погашению задолженности по договору аренды, является ценой настоящего договора (пункт 2.4).

Письмом от 03.06.2016 общество обратилось к министерству за согласованием заключения договора о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15, указав, что обязуется погасить задолженность прежнего арендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним переход права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 22.06.2016 за ГРН 38-38/001-38/001/053/2016-6176/2.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей производилась с нарушением пункта 4.5 договора, на основании пункта 5.3 спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 711 700 рублей 89 копеек за период                                     с 11.08.2015 по 14.03.2017 исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Министерство 17.03.2017 направило в адрес ООО "ВИРАНТ" предупреждение                    № 05-51-4905/17, в котором установило срок для исполнения обязательств по погашению задолженности до 07.04.2017, однако в установленный срок данное требование обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 302/15 от 15.06.2015, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка должен содержать размер арендной платы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Исследовав условия договора № 302/15 от 15.06.2015, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ,                         статьи 22 ЗК РФ договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно  статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 302/15 от 15.06.2015 подтверждается передаточным актом от 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО "ВИРАНТ" на основании договора от 08.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15, зарегистрированном в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4 договора от 08.02.2016, платой за уступаемое право аренды является принятие на себя обязательств арендатора по погашению задолженности в соответствии с пунктом 2.3 названного договора.

Общество подтвердила наличие таких обязательств и при направлении в адрес министерства письма о согласовании перехода права аренды спорного земельного участка к ООО "ВИРАНТ", предложив график погашения задолженности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 № 66                   "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными                    пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Статьей 392.3. ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статья 392.1. ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора об уступке права требования (переводе долга) является определение предмета и объема передаваемых прав и (или) обязанностей.                      Таким образом, если сделка перенайма включает в себя передачу долга, условие о перечисление арендных платежей за предыдущие периоды должно быть специально согласовано.

На основании статей 433, 389 ГК РФ, договор от 08.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15 может считаться заключенным и порождать правовые последствия только с момента его государственной регистрации (22.06.2016), данный договор содержит условия о возложении на нового арендатора обязательства по погашению долга, образовавшегося до совершения названной сделки, и несмотря на то, что конкретная сумма долга не определена, а дополнительное соглашение новым арендатором с арендодателем не заключено, суд полагает, что при заключении названного договора стороны пришли к соглашению о том, что новый арендатор принимает на себя обязательств предыдущего арендатора за весь период владения и пользования земельным участком, что соответствует и согласуется с правилами статей 392.1. и 392.3. ГК РФ 

Данное обстоятельство, порождает право арендодателя в порядке                                   статей 392.1, 615 ГК РФ требовать исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности предыдущего должника (арендатора), относительно довода ответчика об отсутствии дополнительного соглашения, устанавливающего определенную сумму задолженности, суд отмечает, что в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что арендные платежи за период с момента заключения договора по 11.02.2017 ответчиком оплачены с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. спорного договора сторонами согласовано условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере             0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 711 700 рублей 89 копеек за период                   с 11.08.2015 по 14.03.2017  исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А19-210/2016 от 24.02.2017 с предыдущего арендатора взыскана неустойка за аналогичный период с 11.08.2015 по 09.12.2015,                   которая не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии счастью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако требования названной статьи содержат прямое указание на то, что судебный акт должен быть принят по спору между теми же лицами, при этом в силу установленного факта перемены лиц в обязательстве, повторное взыскание установленной судом суммы неустойки за аналогичный период противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статьи 6, 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 57 119 рублей 97 копеек за период с 11.08.2015 по 09.12.2015 удовлетворению не подлежат.

Истец не лишён возможности взыскать указанную сумму неустойки с ответчика, обратившись в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках дела №А19-210/2016, учитывая, что ООО «Склад Логистик» ликвидировано вследствие реализации специальных процедур несостоятельности (банкротства). 

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2015 по 14.03.2017 в сумме                                                    654 580 рублей 92 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка                                   в сумме 654 580 рублей 92 копейки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                                                          (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке исполнено обязательство за предыдущего арендатора, учитывая, что истец, согласовав передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не озаботился необходимостью заключения дополнительного соглашения с ответчиком для согласования конкретной суммы задолженности и сроки ее погашения, хотя общество обращалось к министерству с указанным заявлением, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает неустойку подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки                                                 до суммы 327 290 рублей 45 копеек, то есть 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 654 580 рублей 92 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу, которая с суммы сниженной неустойки составляет 9 546 рублей, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 271 455 рублей 64 копеек; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 327 290 рублей 45 копеек - неустойки за период с 10.12.2015 по 14.03.2017.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов